Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 16АП-4643/16

г. Ессентуки

05 декабря 2016 г.

Дело N А63-6234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз": - Иванова М.П. - представитель по доверенности N 10 от 04.08.2014; от Гергерта В.В. - Иванова М.П. - представитель по доверенности от 27.09.2016; от Игнатиади С.А. - Иванова М.П. - представитель по доверенности от 06.09.2016; от Корнеева Г.Е. - Иванова М.П. - представитель по доверенности от 01.07.2016; от Рюмина Ю.Б. - Иванова М.П. - представитель по доверенности от 01.07.2016; от Шелудченко Ж.Н. - Иванова М.П. - представитель по доверенности от 01.07.2016; от Гергерта В.А. - Иванова М.П. - представитель по доверенности от 27.09.2016; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мотиной Н.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2016 по делу N А63-6234/2016 по исковому заявлению Мотиной Н.В. (ОГРНИП 308616810000092, ИНН 616801370007) к Гергерту Вадиму Викторовичу, Гергерту Виктору Александровичу, Игнатиади Сергею Александровичу, Корнееву Геннадию Евгеньевичу, Рюмину Юрию Борисовичу, Шелудченко Жанне Николаевне, Шеблыкиной Татьяне Григорьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" (ОГРН 1036168005455, ИНН 6168052592, г. Пятигорск) о взыскании солидарно с ответчиков 6 008 680 рублей неосновательного обогащения, составляющего действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Квант-Союз",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мотина Наталья Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Гергерту Вадиму Викторовичу, Гергерту Виктору Александровичу, Игнатиади Сергею Александровичу, Корнееву Геннадию Евгеньевичу, Рюмину Юрию Борисовичу, Шелудченко Жанне Николаевне, Шеблыкиной Татьяне Григорьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" г. Пятигорск (далее - ООО "Квант-Союз") о взыскании солидарно с ответчиков 6 008 680 руб. неосновательного обогащения, составляющего действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Квант-Союз".

Решением от 09.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Мотина Наталья Вячеславовна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В судебном заседании установлено, что до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от Мотиной Н.В. поступил отказ от искового заявления. В ходатайстве указано, что о последствиях отказа от исковых требований известно.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части пятой этой же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика возражали против удовлетворения заявления об отказе от иска, указывая, что имеется правовая неопределённость в отношениях истца, ООО "Квант-Союз" и его участников в отношении спорной доли.

Вместе с тем, установление тех или иных обстоятельств, в рамках которых истец отказался от иска, не свидетельствует о нарушении прав ООО "Квант-Союз" и его участников, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены в рамках самостоятельного иска, в рамках которого ответчик не лишается возможности при рассмотрении спора защищать свои права и законные интересы самостоятельно, способами, предусмотренными законодательством, независимо от судебного акта, принятого по настоящему делу.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 151 Кодекса в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, возможность обращения с аналогичным иском утрачивается лицом, заявившим такой отказ, и следовательно у истца отсутствует возможность обращения с подобным иском, о чем истец указал в заявлении об отказе от иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от иска не противоречит законодательству, подписано полномочным лицом и не нарушает права других лиц.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с принятием апелляционным судом отказа истца от иска.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу статьи 151 АПК РФ, части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Мотиной Н.В. следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 07.10.2016 и 6000 рублей по чеку-ордеру от 21.01.2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 102, 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Мотиной Н.В. об отказе от иска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2016 по делу N А63-6234/2016 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Возвратить Мотиной Н.В. из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 07.10.2016 и 6000 рублей по чеку-ордеру от 21.01.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков