Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 16АП-4643/16

г. Ессентуки

17 мая 2017 г.

Дело N А63-6234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи при участии Арбитражного суда Ростовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз", Гергерта Вадима Викторовича, Гергерта Виктора Александровича, Игнатиади Сергея Александровича, Корнеева Геннадия Евгеньевича, Рюмина Юрия Борисовича, Шелудченко Жанны Николаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017 по делу N А63-6234/2016 (судья Подфигурная И.В.)

по заявлению Гергерта Вадима Викторовича, Гергерта Виктора Александровича, Игнатиади Сергея Александровича, Корнеева Геннадия Евгеньевича, Рюмина Юрия Борисовича, Шелудченко Жанны Николаевны, Шеблыкиной Татьяны Георгиевны, общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" (ОГРН 1036168006455. ИНН 6168052592)

о взыскании 813 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области: от общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" - Иванов М.П. (по доверенности от 04.08.2014), от Гегерта В.В. - Иванов М.П. (по доверенности от 27.09.2016), от Игнатиади С.А. - Иванов М.П. (по доверенности от 06.09.2016), от Корнеева Г.Е, Рюмина Ю.Б. Шелудченко Ж.Н., Гегерта В.А. - Иванов М.П. (по доверенности от 01.07.2016),

в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мотина Наталья Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Гергерту Вадиму Викторовичу, Гергерту Виктору Александровичу, Игнатиади Сергею Александровичу, Корнееву Геннадию Евгеньевичу, Рюмину Юрию Борисовичу, Шелудченко Жанне Николаевне, Шеблыкиной Татьяне Григорьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" г. Пятигорск о взыскании солидарно с ответчиков 6 008 680 рублей неосновательного обогащения, составляющего действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Квант-Союз".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2016 по делу N А63-6234/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А63-6234/2016, решение суда первой инстанции от 09.09.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца Мотиной Н.В. от исковых требований.

26.12.2016 ответчики обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мотиной Н.В. судебных расходов в сумме 813 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела, которое назначено к рассмотрению на 01.02.2017.

Определением суда от 03.02.2017 по делу N А63-6234/2016 заявление удовлетворено частично, взыскано с Мотиной Натальи Вячеславовны в пользу Гергерта Виктора Александровича 10 000 руб. судебных расходов, в пользу Игнатиади Сергея Александровича 10 000 руб. судебных расходов, в пользу Шелудченко Жанны Николаевны 10 000 руб. судебных расходов, в пользу Гергерта Вадима Викторовича 10 000 руб. судебных расходов, в пользу Рюмина Юрия Борисовича 10 000 руб. судебных расходов, в пользу Корнеева Геннадия Евгеньевича 10 000 руб. судебных расходов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" 10 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.02.2017 по делу N А63-6234/2016, общество с ограниченной ответственностью "Квант-Союз", Гергерт В.В., Гергерт В.А., Игнатиади С.А., Корнеев Г.Е., Рюмин Ю.Б., Шелудченко Ж.Н обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда в части отказа удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.05.2017.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз", Гегерта В.В., Игнатиади С.А.. Корнеева Г.Е., Рюмина Ю.Б., Шелудченко Ж.Н., Гегерта В.А. доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления и взыскать судебные расходы в полном объеме, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Ставропольского края от 03.02.2017 по делу N А63-6234/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Следовательно, ответчики в пределах установленного срока 26.12.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А63-6234/2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 09.09.2016 в иске индивидуального предпринимателя Мотиной Натальи Вячеславовны к Гергерту Вадиму Викторовичу, Гергерту Виктору Александровичу, Игнатиади Сергею Александровичу, Корнееву Геннадию Евгеньевичу, Рюмину Юрию Борисовичу, Шелудченко Жанне Николаевне, Шеблыкиной Татьяне Григорьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" о взыскании солидарно с ответчиков 6 008 680 руб. неосновательного обогащения, составляющего действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Квант-Союз", отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

26.12.2016 года ответчики обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мотиной Н.В. судебных расходов в сумме 813 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела,

В обоснование заявленных требований в материалы дела представителем ответчиков представлены следующие доказательства: договор N 20160405-5 от 05.04.2016, дополнительное соглашение к нему от 02.06.2016, акт приема-передачи от 19.12.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.12.2016; договор N 20160404 от 04.04.2016, дополнительное соглашение к нему от 02.06.2016, акт приема-передачи от 19.12.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.12.2016; договор N 20160405-4 от 05.04.2016, дополнительное соглашение к нему от 02.06.2016, акт приема-передачи от 19.12.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.12.2016; договор N 20160405-2 от 05.04.2016, дополнительное соглашение к нему от 02.06.2016, акт приема-передачи от 19.12.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.12.2016; договор N 20160405-1 от 05.04.2016, дополнительное соглашение к нему от 02.06.2016, акт приема-передачи от 19.12.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.12.2016; договор N 20160405-6 от 05.04.2016, дополнительное соглашение к нему от 02.06.2016, акт приема-передачи от 19.12.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.12.2016; договор N 20160405-3 от 05.04.2016, дополнительное соглашение к нему от 02.06.2016, акт приема-передачи от 19.12.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.12.2016.

В обоснование разумности заявленных ко взысканию судебных расходов заявителем представлен прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Ростовской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.10.2015, согласно которому стоимость оказанных Ивановым М.П. услуг составила по каждому из ответчиков по 119 000 руб., из которых 80 000 руб. за представительство в суде первой инстанции (одно заседание в Арбитражном суде Ростовской области и три заседания в суде Арбитражного суда Ставропольского края, 39 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции и Шелудченко Ж.Н. в размере 99 000 руб. (60 000 руб. в АС СК и 39 000 в 16ААС).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на представителя в общей сумме 70 000 рублей и отказывая в удовлетворении заявления в остальной части исходил из следующих установленных обстоятельств.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, судебные расходы взыскиваются по сложившимся расценкам региона, в котором рассмотрено дело по существу.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав перечень услуг, оказанных представителем каждому из ответчиков в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции (однотипность отзывов и доводов по каждому из ответчиков), учитывая незначительный объем выполненной работы по составлению отзывов на исковое заявление по спору, не представляющему сложность в рассмотрении, а также отказ от иска в суде апелляционной инстанции время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты в Ставропольском крае, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в общей сумме 70 000 руб..

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в общей сумме 70 000 рублей, взыскав с истца в пользу каждого из ответчиков по 10 000 рублей и отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу истца в ущерб интересам ответчиков, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку считает, что оплата услуг поверенного по составлению отзывов на исковое заявление и участие в рассмотрении дела в сумме в общей сумме 813 000 рублей являются чрезмерными, а расходы на оплату указанных услуг являются необоснованными и неразумными.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает право общества и участников общества на оплату юридических услуг по соглашению сторон, однако указанное обстоятельство не влияет на определение судом критериев разумности и обоснованности при рассмотрении вопроса о возмещении расходов.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017 по делу N А63-6234/2016 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017 по делу N А63-6234/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко