Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-16140/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 декабря 2016 г.

Дело N А60-28421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителя Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) - не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сигма проект" - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года

по делу N А60-28421/2016,

принятое судьей Н. И. Ремезовой,

по заявлению Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сигма проект"

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения РНП-66-81 от 09.03.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сигма проект".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2016) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что антимонопольный орган, вынося решение, не выяснил все обстоятельства, нарушив ст. 104 Закона N 44-ФЗ; доводы общества о том, что им не получена информация, указанная в письме от 10.09.2015 на обращение общества от 28.08.2015 N 75, не соответствует действительности, опровергается выводами суда по делу N А60-23263/2016. Таким образом, вывод суда о том, что заказчик не дал ответ обществу, нарушив п. 6.3 государственного контракта, не обоснован; суд не учел преюдициальное значение решения по делу N А60-23263/2016, что привело к принятию незаконного решения по делу.

Заинтересованное лицо и третье лицо с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено заявление третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление заказчика Департамента лесного хозяйства Свердловской области о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Сигма проект", исполнителе по государственному контракту N 22-ОБ от 28.08.2015 г. на выполнение работ по подготовке документации по проектированию изменения границ лесопарковых зон на территории Режевского лесничества Свердловской области.

По результатам рассмотрения данного заявления антимонопольным органом принято решение N РНП-66-81 от 09.03.2016 об отказе во внесении сведений об ООО "Сигма проект" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

Согласно ст.ст. 3, 99 Закона о контрактной системе, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с п. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. 4 - 6 ст. 104 указанного Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

При этом, исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой названных фактов и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности, существенности допущенных нарушений и их последствий.

Из пункта 11 упомянутых Правил следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона, 28.08.2015 между Департаментом (Государственный заказчик) и ООО "Сигма проект" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 22-ОБ (т. 1 л.д. 36-39), по условиям которого Государственный заказчик поручает и обязуется оплатить за счет средств бюджета Свердловской области, а Исполнитель принимает обязательства на выполнение работ по подготовке документации по проектированию изменения границ лесопарковых зон и зеленых зон на территории Режевского лесничества Свердловской области (пункт 1.1); в пункте 2.1 указаны конкретные сроки выполнения работ по контракту.

До начала работ по исполнению государственного контракта ООО "Сигма проект" письмом от 28.08.2015 N 75 была запрошена информация об участках лесного фонда, на территории которых требуется выполнение работ по изменению границ лесопарковых и зеленых зон, а также о заявителях, по обращениям которых организованы работы (т. 1 л.д.45).

В соответствии с п. 6.3 государственного контракта срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 10 (десять) дней со дня их получения, если настоящим Контрактом не предусмотрены иные сроки рассмотрения. Переписка Сторон может осуществляться в виде письма, телеграммы, а также электронного сообщения с последующим представлением оригинала документа.

Антимонопольным органом установлено, что Заказчик на запрос Исполнителя в установленные срок и порядке ответ не направил в нарушение п. 6.3 государственного контракта, в связи с чем Исполнитель не имел возможности в установленным контрактом срок приступить к работам.

Данные выводы суд первой инстанции признал обоснованными.

Оспаривая выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, Департамент ссылается на исполнение им условий п. 6.3 государственного контракта в части направления ответа обществу и предоставления необходимой информации.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд, соглашаясь с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции, полагает, что недобросовестное поведение исполнителя работ по государственному контракту с учетом всех изложенных обстоятельств не доказано материалами дела, вина исполнителя в невыполнении условий контракта из обстоятельств дела не усматривается.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Из содержания ст. 104 Закона о контрактной системе следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Сигма проект" подтвердило свою заинтересованность в исполнении государственного контракта, имело намерение выполнить весь объем работ, приняло необходимые в данной ситуации меры для исполнения контракта.

Департаментом же, в свою очередь, не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии у исполнителя заинтересованности в исполнении условий контракта.

Данный вывод сделан на основе анализа следующих обстоятельств. Факт получения исполнителем письма от 10.09.2015 и документов, запрошенных для выполнения работ по контракту письмом от 28.08.2015, третье лицо не подтверждает; после 01.12.2015 (срок сдачи 1 этапа работ) Департаментом не предпринимались меры для выяснений обстоятельств невыполнения обществом работ. Соответственно невозможно сделать однозначный вывод об уклонении исполнителя от исполнения работ по контракту.

По вышеизложенным мотивам апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений ООО "Сигма проект" в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемое решение антимонопольного органа основано на анализе представленных ему доказательств для разрешения поставленного вопроса о включении в РНП ООО "Сигма проект". Иного материалы дела не содержат и участвующими в деле лицами не доказано.

Доводы жалобы о незаконности решения антимонопольного органа в части выводов о неполучении ООО "Сигма проект" ответа на письмо от 28.08.2015 N 75, со ссылкой на решение арбитражного суда по делу N А60-23263/2016 и его преюдициальное значение, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку решение антимонопольным органом вынесено (09.03.2016) до принятия арбитражным судом судебного акта (18.07.2016) и вступления его в законную силу. Таким образом, указанные в решении суда выводы не могли быть учтены антимонопольным органом.

Суд первой инстанции осуществил проверку ненормативного правового акта на момент его принятия антимонопольным органом при тех доказательствах, которые были ему представлены, в том числе Департаментом.

Также антимонопольным органом при вынесении решения об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Сигма проект" принято во внимание, что Департаментом в соответствии ч.ч. 9, 12, 13 ст. 95 Закона о контрактной системе принято решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое, с учетом его получения исполнителем 18.01.2016, вступило в силу 29.01.2016 (т. 1 л.д. 48-52). Вместе с тем, доказательств надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора Департамент также антимонопольному органу не представил.

При данных обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно не установил в действиях исполнителя недобросовестное поведение при исполнении государственного контракта, что послужило причиной для не включения сведений об ООО "Сигма проект" в реестр недобросовестных поставщиков по основанию принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Все доводы апелляционной жалобы в указанной части были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции о соответствии решения антимонопольного органа Федеральному закону N 44-ФЗ по указанным выше мотивам.

Относительно нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением УФАС по СО апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении их, поскольку невнесение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Сигма проект" никоим образом не нарушает права и законные интересы Департамента в сфере его экономической деятельности.

Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 65, 200 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не доказано.

Поскольку совокупность оснований для признания ненормативного акта антимонопольного органа отсутствует (ст. 201 АПК РФ), решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года по делу N А60-28421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Е. Васева Е. Ю. Муравьева