Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 14АП-8989/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

07 декабря 2016 г.

Дело N А13-17299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от товарищества собственников жилья "Колос" Жуковой В.А. по доверенности от 18.07.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Череповецхлебстрой" Володичевой О.В. по доверенности от 15.03.2016 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Колос" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2016 года по делу N А13-17299/2015 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

товарищество собственников жилья "Колос" (ОГРН 1083528007232, ИНН 3528139415; Вологодская обл., г. Череповец, Шекснинский просп., д. 25а; далее - ТСЖ "Колос") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Череповецхлебстрой" (ОГРН 1033500353292, ИНН 3528090079; Вологодская обл., г. Череповец, ул. Добролюбова, д. 1; далее - ООО "Череповецхлебстрой") о взыскании 97 023,40 руб. неосновательного обогащения вследствие неоплаты коммунальных услуг (отопление) за период с сентября 2014 года по ноябрь 2015 года.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Вологда").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ "Колос" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Колос" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО "Череповецхлебстрой" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Третье лицо, извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управлении у ТСЖ "Колос" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Череповец, просп. Шекснинский, д. 25а.

Между сторонами был заключён договор от 01.09.2014 N 2 и N 3 на содержание общего имущества многоквартирного дома и техническое обслуживание общих внутридомовых сетей.

ООО "Череповецхлебстрой" является собственником нежилых помещений в данному доме: N 998 (гаражи), 999 (подвал), 996, 993, 995, 994.

ТСЖ "Колос" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на необходимость оплаты со стороны ООО "Череповецхлебстрой" теплоснабжения указанных нежилых помещений (гаражей и подвала) за период с сентября 2014 года по ноябрь 2015 года.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь следующим.

Из акта от 16.06.2015, составленного с участием представителей ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" и представителя истца, следует, что в подвальном помещении расположено оборудование теплового пункта N 2 жилого дома и проходят трубопроводы систем теплопотребления жилого дома и нежилых помещений. Трубопроводы систем теплопотребления, проложенные в подвальном помещении, оборудованы тепловой изоляцией частично.

Из акта от 03.06.2016, составленного с участием представителей ООО "Газпром теплоэнерго Вологда", представителей истца и ответчика, следует, что гаражные боксы (1, 2, 3) пристроены к зданию многоквартирного дома, отопительные приборы и трубопроводы систем теплопотребления в помещениях гаражных боксов отсутствуют; в подвальном помещении расположено оборудование теплового пункта N 2 жилого дома и проходят трубопроводы систем теплопотребления жилого дома и нежилых помещений. Трубопроводы систем теплопотребления, проложенные в подвальном помещении, частично оборудованы изоляционным материалом, а частично обработаны жидким керамическим теплоизоляционным покрытием. Изоляционный материал частично не закреплён на трубопроводе. Отопительные приборы отсутствуют. Также имеется туалетная комната с краном горячей воды и душевая комната с подводкой горячей воды (кран отсутствует).

Таким образом, последний акт (акт от 03.06.2016) подтверждает, что гаражи не имеют трубопроводов систем теплопотребления.

Также данный акт подтверждает, что находящиеся в подвале трубопроводы теплоизолированы (частично оборудованы изоляционным материалом, а частично обработаны жидким керамическим теплоизоляционным покрытием).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества дома включаются и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с подпунктом 1 примечания к пункту 1 ("Отопление") приложения N 1 к Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети; если отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией.

Из Методики N 105 следует, что подвалы могут быть отапливаемыми и неотапливаемыми.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательства того, что спорные нежилые помещения являются отапливаемыми.

Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

В случае же прохождения через нежилое помещение в многоквартирном доме магистрали горячего водоснабжения жилых помещений в целях установления факта потребления собственником такого помещения тепловой энергии на отопление и, соответственно, обязанности по её оплате следует принимать во внимание следующее.

Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Поэтому необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

В рассматриваемом случае, поскольку, как указано выше, в занимаемых ответчиком спорных помещениях отсутствуют теплопотребляющие установки, то ответчик тепловую энергию не использует, неосновательное обогащение на его стороне не возникло.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2016 года по делу N А13-17299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Колос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова