Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 14АП-9875/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2017 г. N Ф07-411/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

07 декабря 2016 г.

Дело N А05-4361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца Скляревского Е.Г. по доверенности от 12.01.2016 N 8, от ответчика Шаталовой Н.А. по доверенности от 01-07/16-2/127, от третьего лица директора Добрынинского Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика нерудных материалов" и открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2016 года по делу N А05-4361/2016 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика нерудных материалов" (ОГРН 1092901004503, ИНН 2901192291; место нахождения: 107497, г. Москва, ул. Монтажная, д. 9, стр. 1, пом. 4/13; далее - Фабрика) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - ОАО "АСК") о взыскании 566 771 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2013 года по февраль 2016 года в связи с необоснованным предъявлением к оплате объема потерь электрической энергии по точке ТП-83 "Щебзавод" и за период с 01.08.2015 по 18.09.2015 в связи с необоснованным предъявлением к оплате электрической энергии в объеме по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.09.2015 N 1, а также 79 046 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2013 по 28.06.2016, а с 29.06.2016 - процентов по день фактической уплаты долга, с привлечением третьего лица - муниципального предприятия "Горэлектросеть" муниципального образования "Няндомское" (ОГРН 1022901415206; место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Ленина, д. 51).

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований до указанных выше сумм.

Согласно исковому заявлению и представленному истцом расчету, уточненному в процессе судебного разбирательства, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за электрическую энергию по двум эпизодам:

- в сумме 491 129 руб. 39 коп. за период с марта 2013 года по февраль 2016 года в связи с необоснованным предъявлением к оплате объема потерь электрической энергии по точке ТП-83 "Щебзавод",

- в сумме 75 641 руб. 64 коп. за период с 01.08.2015 по 18.09.2015 в связи с необоснованным предъявлением к оплате электрической энергии в объеме по акту о неучтенном потреблении электрической энергии N 1 от 18.09.2015.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых также заявлено истцом.

Решением суда от 26 сентября 2016 года с ОАО "АСК" в пользу Фабрики взыскано 213 786 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 36 931 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ОАО "АСК" в пользу Фабрики взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 213 786 руб. 54 коп. за период с 29.06.2016 по 31.07.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, опубликованным Банком России, а за период с 01.08.2016 по день фактической уплаты долга - по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "АСК" в доход федерального бюджета взыскано 6179 руб. государственной пошлины по иску. С Фабрики в доход федерального бюджета взыскано 697 руб. государственной пошлины по иску.

Фабрика с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать 75 641 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 4248 руб. 11 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 21.10.2015 по 28.06.2016, а также проценты, начисленные на сумму долга 75 641 руб. 64 коп. за период с 29.06.2016 по 31.07.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, а за период с 01.08.2016 по день фактической уплаты долга - по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. Ссылается на то, что обстоятельства, зафиксированные третьим лицом в акте о неучетном потреблении электрической энергии от 18.09.2015, не оценены судом на предмет их соответствия установленному определению "безучетное потребление". Указывает на то, что указанный акт о неучетном потреблении электрической энергии не отвечает требованиям, установленным в пунктах 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

ОАО "АСК" с решением суда не суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что величина потерь является техническим параметром, которую стороны вправе согласовать при заключении договора, при этом определение объемов потерь электрической энергии в сетях законодателем возложено на сетевую организацию. Указывает на то, что правильность составления приложений к договору энергоснабжения ответственность лежит на потребителе. Отмечает, что спорные пункты в договоре об определении величин потерь не изменялись и не оспаривались истцом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, и возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, и возражал против удовлетворения жалобы истца.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал на правильность составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 1 от 18.09.2015 и размера потерь, установленного договорами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "АСК" (по договору гарантирующий поставщик) и Фабрикой (по договору потребитель) 15.02.2013 заключен договор энергоснабжения N 4-02250, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В соответствии с Приложением N 1 к договору от 15.02.2013 N 4-02250 в качестве точек поставки и объектов электропотребления истца указаны ТП-83 "Щебзавод" г. Няндома, ул. Песочная (далее - ТП-83) и ТП-32 "Щебзавод" (резерв от СЖД), принадлежащие истцу.

Между ОАО "АСК" (гарантирующий поставщик) и Фабрикой (покупатель) 01.08.2015 заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 4-04061, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В приложении N 1 к договору от 01.08.2015 N 4-04061 в качестве точки поставки и объекта электропотребления истца указана ТП-83 "Щебзавод" г. Няндома, ул. Песочная (далее - ТП-83).

Также в приложениях N 1 к договорам от 15.02.2013 N 4-02250 и от 01.08.2015 N 4-04061 определена величина потерь КЗ, ЛЭП по ТП-83 в размере 5,0000%

В период с марта 2013 года по февраль 2016 года ОАО "АСК" поставило на объекты истца, в том числе на объект ТП-83 электрическую энергию, в связи с чем предъявило к оплате счета-фактуры N 03-0-12713/203 от 31.03.2013, N 04-0-08371/203 от 30.04.2013, N 05-0-13165/203 от 31.05.2013, N 06-0-14226/203 от 30.06.2013, N 07-0-10122/203 от 31.07.2013, N 08-0-08382/203 от 31.08.2013, N 09-0-10599/203 от 30.09.2013, N 10-0-10117/203, N 11-0-08024/203 от 30.11.2013, N 12-0-13158/203 от 31.12.2013, N 01-0-07731/203 от 31.01.2014, N 02-0-11027/203 от 28.02.2014, N 03-0-09121/203 от 31.03.2014, N 04-0-07644/203 от 30.04.2014, N 05-0-07236/203 от 31.05.2014, N 06-0-06566/203 от 30.06.2014, N 07-0-08479/203 от 31.07.2014, N 08-0-06562/203 от 31.08.2014, N 09-0-08182/203 от 30.09.2014, N 10-0-08878/203 от 31.10.2014, N 11-0-05645/203 от 30.11.2014, N 12-0-10757/203 от 31.12.2014, N 01-0-05071/203 от 31.01.2015, N 02-0-04912/203 от 28.02.2015, N 03-0-07001/203 от 31.03.2015, N 04-0-03144/203 от 30.04.2015, N 05-0-08230/203 от 31.05.2015, N 06-0-06446/203 от 30.06.2015, N 07-0-07760/203 от 31.07.2015, N 08-0-05437/203 от 31.08.2015, N 08-0-07186/203 от 31.08.2015, N 09-0-05479/203 от 30.09.2015, N 09-0-07028/203 от 30.09.2015, N 11-0-05320/203 от 30.11.2015, N 11-0-08383/203 от 30.11.2015, N 12-0-05280/203 от 31.12.2015, N 12-0-08386/203 от 31.12.2015, N 01-0-0001739/203 от 31.01.2016, N 01-0-0008619/203 от 31.01.2016, N 02-0-0001846/203 от 29.02.2016, N 02-0-008667/203 от 29.02.2016. Электрическая энергия за период с марта 2013 года по февраль 2016 года полностью оплачена истцом, что ответчиком признается и подтверждается представленными в дело копиями платёжных документов истца и заявлений о зачёте.

Объем и стоимость электрической энергии за спорный период были определены ответчиком с учетом величины потерь по ТП-83 (5%), указанной в Приложениях N 1 к договорам от 15.02.2013 N 4-02250 и от 01.08.2015 N 4-04061.

Истец указывает на то, что условия договоров в части установления величины потерь по объекту ТП-83 в размере 5% ничтожно, поскольку в нарушение пункта 144 Основных положений данная величина установлена произвольно. Обоснованный расчет, составленный сетевой организацией на основании акта уполномоченного федерального органа, регулирующего расчет нормативов технических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, к договору не приложен.

Кроме того, истец считает, что ему необоснованно предъявлена к оплате электрическая энергия в объеме по акту о неучтенном потреблении электрической энергии N 1 от 18.09.2015 в сумме 75 641 руб. 64 коп. Соответственно данная сумма получена ответчиком неправомерно.

Указанные выше обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла норм пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 22.08.2012 N 147 между истцом и третьим лицом, а также приложениям N 1 к договорам N 4-02250 от 15.02.2013 и N 4-04061 от 01.08.2015 между истцом и ответчиком граница балансовой принадлежности установлена на опоре N 85/5 ф. "АБЗ" на присоединении проводов ответвления к линейным проводам магистральной линии. При этом прибор учёта расположен в РУ-0,4 кВ ТП, то есть не на границе балансовой принадлежности. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В подпункте 2 пункта 144 Основных положений в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Следовательно, в соответствии с требованиями пункта 144 Основных положений объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учёта, подлежит увеличению на величину потерь электрической энергии, возникающих на этом участке.

При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу данного документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в названном пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Актом уполномоченного федерального органа является приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям" (далее - Инструкция N 326).

Судом установлено, что в спорный период расчет величины потерь 5% по точке ТП-83 выполнен третьим лицом на основании Методических рекомендаций по определению потерь электрической энергии в городских электрических сетях напряжением 10 (6)-0,4 кв. (далее - Методические рекомендации), которые разработаны Российским акционерным обществом "Роскоммунэнерго" и ЗАО "АСУ Мособлэнерго" и согласованы Госэнергонадзором Минэнерго России 09.11.2000 N 32-01-07/45. Данные рекомендации утверждены заместителем Председателя Госстроя России 23.04.2001.

Поскольку расчет величины потерь с применением указанных Методических рекомендаций выполнен сетевой организацией (третьим лицом) не для потребителя электрической энергии - Фабрики, а для ООО "Адонит", которое ранее являлось владельцем спорного объекта (ТП-83), суд правомерно руководствовался расчетом, составленным по предложению суда третьим лицом на основании Инструкции N 326.

С четом Инструкции N 326 величина потерь составила в 2013 году - 2,57 % (за расчетный месяц), в 2014 году - 2,87 % (за расчетный месяц), в 2015 году - 3, 27 % (за расчетный месяц), что значительно меньше той величины потерь (5%), которая указана в договорах от 15.02.2013 N 4-02250 и от 01.08.2015 N 4-04061 по сведениям сетевой компании (третьего лица).

Ссылка ответчика на то, что ответственность за правильность составления технических параметров, которые являются приложением к договору энергоснабжения, лежит на самом потребителе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик является профессиональным участником правоотношений в сфере электроэнергетики, и именно он должен был предпринять меры для установления фактически существующих технических условий для передачи электроэнергии.

Доводы ОАО "АСК" о том, что спорные пункты в договоре об определении величин потерь не изменялись и не оспаривались истцом, не принимаются судом.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, если закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В данном случае истец, обратившись с настоящим иском, оспорил расчет величины потерь электрической энергии (5%), которая указана в договорах от 15.02.2013 N 4-02250 и от 01.08.2015 N 4-04061 по сведениям сетевой компании (третьего лица), доказав, что объем потерь, рассчитанный в соответствии с Инструкцией N 326, составит меньшую величину, чем рассчитал ответчик.

По расчету ответчика, составленному с учетом фактической величины потерь, рассчитанной третьим лицом, стоимость потерь по ТП-83 составила 277 342 руб. 85. Поскольку истцом потери оплачены в сумме 491 129 руб. 39 коп., размер переплаты составил 213 786 руб. 54 коп., который правомерно взыскан с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере переплаты за потери удовлетворены частично, требование о взыскании процентов также правомерно удовлетворены частично с учетом установления даты платежа, при которой возникает переплата за фактически потребленный ресурс, а не с 01 числа месяца, следующего за расчетным, без учета дня фактического платежа, при котором возникла переплата.

За 2013 год сумма неосновательного обогащения составила 82 686 руб. 34 коп., а проценты за период с 24.04.2013 по 28.06.2016, начисленные на сумму неосновательного обогащения применительно к периоду образования, по расчету суда - 19 771 руб. 89 коп.

За 2014 год сумма неосновательного обогащения составила 79 724 руб. 01 коп., а проценты за период с 19.02.2014 по 28.06.2016, начисленные на сумму неосновательного обогащения применительно к периоду образования, по расчету суда - 13 068 руб. 05 коп.

За 2015 год сумма неосновательного обогащения составила 37 669 руб. 67 коп., а проценты за период с 23.04.2015 по 28.06.2016, начисленные на сумму неосновательного обогащения применительно к периоду образования, по расчету суда - 2 670 руб. 74 коп.

За 2016 год сумма неосновательного обогащения составила 13 706 руб. 51 коп., а проценты за период с 26.02.2016 по 28.06.2016, начисленные на сумму неосновательного обогащения применительно к периоду образования, по расчету суда 367 руб. 98 коп.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 24.04.2013 по 28.06.2016 в сумме 36 931 руб. 13 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 75 641 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с оплатой стоимости электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.09.2015N 1, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на данную сумму.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного требования отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела видно, что 18.09.2015 сетевая организация - МП "Горэлектросеть" (третье лицо по делу) при осуществлении проверки обнаружила на энергоснабжаемом объекте истца (ТП-83) факт безучетного потребления электрической энергии, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 1.

Основанием для составления акта послужил факт установления обрыва напряженного провода фазы "В".

Период безучетного потребления определён с 01.08.2015 (с даты заключения договора от 01.08.2015 N 4-04061) по 18.09.2015; объем определен в размере 27 539 кВт.

Стоимость безучетного потребления составила 75 641 руб. 64 коп., которая оплачена истцом на основании выставленного счета-фактуры от 30.09.2015 N 09-0-07028/203. Факт оплаты ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2.3.2 договора от 01.08.2015 N 4-04061 покупатель (истец) обязан обеспечить работоспособность приборов учета, расположенных в границах ответственности потребителя покупателя, и соблюдение эксплуатационных требований к приборам учета, установленных уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем.

Покупатель согласно пункту 2.3.7 договора обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику о срывах порядка учета электрической энергии, неисправностях оборудования и расчетных приборов учета, находящихся на территории покупателя.

Таким образом, исходя из положений законодательства, действовавшего в спорный период, и условий договора от 01.08.2015 N 4-04061, заключенного между сторонами, обеспечение надлежащего технического состояния приборов учета, используемых в процессе потребления электрической энергии, является обязанностью потребителя электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как указано в пункте 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При этом по правилам данного пункта Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из содержания самого акта, который составлен с участием представителя истца, следует, что основанием его составления послужил факт установления безучетного потребления электрической энергии. Способ и место осуществления безучетного потребления указаны в акте с достаточной степенью определённости. Иные возражения истца, касающиеся формы составления акта, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.09.2015 соответствует требованиям Основных положений,.

Поскольку факт безучетного потребления электроэнергии истцом подтвержден в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы истца о том, что обрыв провода, расположенного в приборе учета под крышкой и пломбой, истцом самостоятельно не мог быть установлен, и оснований для оплаты безучетного потребления у истца не было, апелляционная инстанция не принимает.

Как указано выше ответственность за техническое состояние прибора учета несет истец и при должном уровне заботливости и осмотрительности он не мог не заметить, что объем потребления энергии значительно уменьшился, и соответственно он должен был озаботиться состоянием прибора учета.

Кроме того, согласно пункту 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названных Положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен с учетом того, что в данном случае у трехфазного счетчика не ведет учет потребления электроэнергии одна фаза, то есть истцу доначислено электропотребление в размере одной трети от зафиксированного прибором учета. Кроме того, такое доначисление произведено только с даты заключения договора от 01.08.2015 N 4-04061.

Объем, определенный таким способом, значительно меньше объема, определенного в соответствии с пунктом 195 Основных положений.

Доказательств того, что объем электроэнергии, определенный указанным способом, больше, чем определенный в соответствии с пунктом 179 Основных положений, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2016 года по делу N А05-4361/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика нерудных материалов" и открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова