Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-60843/16

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-3409/16

Судья Т.Б. Краснова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "ТАВОС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016

по делу N А40-3409/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

об обязании руководителя ООО "ТАВОС" Николаева Р.А. передать в адрес временного управляющего ООО "ТАВОС" Шарипова М.З. перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерскую отчетность и иные документы, отражающие экономическую деятельность в отношении ООО "ТАВОС" за три года до введения наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТАВОС" (ИНН 1657192004)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАВОС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (подана в Арбитражный суд г. Москвы 10.11.2016 согласно календарному почтовому штемпелю) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-3409/16 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТАВОС".

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 истек в 19.08.2016.

Публикация оспариваемого определения в сети Интернет произведена 08.08.2016.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство ООО "ТАВОС" мотивировано тем, заявитель ранее обращался в Девятый арбитражный апелляционный суд с аналогичными апелляционными жалобами, однако они были возвращены судом апелляционной инстанции в связи с истечением срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о восстановлении срока. Пропуск срока на обжалование судебного акта и непредставление ходатайства о восстановлении срока обосновано некомпетентностью юриста.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, в соответствии с изложенной правовой позицией указанная заявителем причина пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признана судом апелляционной инстанцией уважительной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ТАВОС" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Позднее обращение заявителя без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы влечет для заявителя жалобы правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "ТАВОС" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ООО "ТАВОС".

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 2 листах с приложениями на 19 листах.

Судья

Т.Б. Краснова