Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 18АП-14179/16

г. Челябинск

07 декабря 2016 г.

Дело N А76-8680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2016 по делу N А76-8680/2016 (судья Белякович Е.В.),

В заседании принял участие представитель

Администрации Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - Халикова Эльвира Рифовна (паспорт доверенность N б/н от 15.03.2015, сроком на три года).

Администрация Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление МЧС) о признании недействительным распоряжения N 18 от 25.03.2016, предписания от 21.04.2016 N 18-1-5 и признании незаконной проверки, проведенной на основании распоряжения N 18 от 25.03.2016 N18 Управления МЧС России, в том числе, составление акта по результатам проверки от 21.04.2016 N 18 (с учетом определения суда от 08.06.2016 об объединении дел N А76-8680/2016 и N А76-8680/2016 в одно производство с присвоением номера А76- 8680/2016).

Определением суда от 08.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление лесами Челябинской области и Челябинское областное бюджетное учреждение "Шершневское лесничество" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия согласованного плана застройки Томинского сельского поселения, а также обстоятельства отсутствия точного указания и документального подтверждения инспектором по пожарному надзору месторасположения объектов одно- и двухэтажной жилой застройки, граничащих с лестными насаждениями. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности п. 1 оспариваемого предписания.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что постановлением Администрации Томинского сельского поселения была утверждена Муниципальная целевая программа "Обеспечение первичных мер безопасности на территории Томинского сельского поселения" на 2016-2020 годы, предусматривающая мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на территории поселения.

Вступившим в законную силу решением судьи Сосновского районного суда от 01.09.2015 по делу N 12-111/2015 установлено, что ранее действовавший муниципальный правовой акт представительного органа местного самоуправления - решение Совета депутатов Томинского сельского поселения об утверждении Муниципальной целевой программы "Обеспечение первичных мер безопасности на территории Томинского сельского поселения" на 2013-2015 годы является подтверждением обстоятельств соблюдения Администрацией требвоаний законодательства о включении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территории поселения.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела Правилам землепользования и застройки, Генеральному плану Томинского сельского поселения, которые подтверждают факт соблюдения Администрацией требований пожарной безопасности, изложенных в п.2 оспариваемого предписания.

До судебного заседания от Администрации поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель настаивал на доводах о недействительности оспариваемого предписания, просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12946/2016.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.11.2016 объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 30.11.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Малышева М.Б. судьей Плаксиной Н.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заинтересованное и третьи лица не явились.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства, коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из того, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, могут быть установлены судом вне зависимости от результатов рассмотрения дела N А76-12946/2016, объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А76-12946/2016 отсутствует, не усматривает оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Управлением МЧС издано распоряжение N 18 от 25.03.2016 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении объекта защиты администрации Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (т. 1 л.д. 9-12).

Целью названой проверки является надзор за соблюдением требований пожарной безопасности, обеспечением первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения в соответствии с Федеральным законом N 131 от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрацией Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, в соответствии с выполнением поручения Правительства Российской Федерации, выраженного в письме от 02.02.2016 N АХ-П4-471 (т. 1 л.д. 13).

21.04.2016 Управлением МЧС составлен акт проверки N 18, которым установлены нарушения требований пожарной безопасности (т. 2 л.д. 12-13).

21.04.2016 Управлением МЧС в адрес администрации выдано предписание N 18-1-5 (т.2 л.д. 10-11), в котором указано о необходимости устранения следующих нарушений требований пожарной безопасности:

1) противопожарные расстояния от границ застройки сельских поселений с одно-двухэтажной индивидуальной застройкой до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) в п. Томинский, д. Томино, д. Мичурино по всей протяженности границы населенных пунктов с лесными участками выполнить не менее 30 метров п. Томинский северо-восточная сторона, д. Томино юго- западная сторона, юго-восточная сторона, д. Мичурино ул. Заречная юго- восточная сторона, западная сторона расстояния от жилых домов до леса от 4 м. до 28 м;

2) включить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территории поселения;

3) водоемы в д. Мичурино, д. Томино обеспечить подъездами с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 м, для установки пожарных автомобилей в любое время года;

4) населенный пункт д. Томино оборудовать наружным противопожарным водоснабжением;

5) на объектах защиты (населенные пункты п. Томинский, д. Томино, д. Мичурино), граничащих с лесничествами (лесопарками) предусмотреть создание защитной противопожарной минерализованной полосы на всей протяженности границы с лесным участком п. Томинский северо-восточная сторона, д. Томино юго-западная сторона, д. Мичурино ул. Заречная юго- восточная сторона, западная сторона удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

Полагая, что оспариваемое распоряжение, проверка и предписание, вынесенное по результатам проведенной проверки, являются незаконными заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного предписания и действий заинтересованного лица действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Полномочия должностных лиц по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности установлены Административным регламентом МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент).

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ). Аналогичные нормы права содержатся в пункте 4 абзаца 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) и в подпункте 4 пункта 47 Административного регламента.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для проведения внеплановой/выездной проверки являлось поручение заместителя председателя Правительства Российской Федерации Хлопонина А.Г. от 02.02.2016 N АХ-П4-471.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 названной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из материалов дела, распоряжение N 18 от 25.03.2016 вручено администрации 29.03.2016 в 10:48, что подтверждается входящим штампом администрации (т. 2 л.д.107).

В пункте 7 указанного распоряжения предусмотрены сроки проведения проверки: к проведению проверки приступить 15.04.2016, проверку окончить не позднее 29.04.2016. Согласно отметке на распоряжении N 18 от 25.03.2016 (т. 2 л.д. 108 оборот) проверка начата 15.04.2016, о чем свидетельствует подпись заместителя главы Томинского сельского поселения Голубицкой Т.Н.

На основании изложенного суд первой инстанции установил отсутствие в действиях заинтересованного лица нарушений, влекущих в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ недействительность результатов проверки.

В силу преамбулы Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, а пунктом 10 части 1 статьи 16 этого же Федерального закона установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Пожарная безопасность объекта защиты в силу положений статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ) и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 15 статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния от границ застройки городских и сельских поселений с одно-двухэтажной индивидуальной застройкой до лесных массивов должны быть не менее 50 метров, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-двухэтажной индивидуальной застройкой до лесных массивов - не менее 15 метров, а также пункта 17 статьи 68 Федерального закона N 123-ФЗ, касающийся расстановки пожарных гидрантов на водопроводной сети для обеспечения пожаротушением любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения, строения или их части не менее чем от 2 гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 и более литров в секунду, при расходе воды менее 15 литров в секунду - 1 гидрант указанного Федерального закона, Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ исключены.

Однако, приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 в настоящее время с 24.06.2013 введен в действие Свод Правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - Свод правил 4.13130.2013), где п. 4.14 определены противопожарные расстояния, а именно, противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 метров, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно- двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - не менее 30 метров.

Из материалов дела следует, что пунктом 1 оспариваемого предписания заявителю вменяется нарушение противопожарного расстояния от границ застройки сельских поселений с одно - двухэтажной индивидуальной застройкой до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) в п. Томинский, д. Томино, д. Мичурино по всей протяженности границы населенных пунктов с лесными участками выполнить не менее 30 м.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что заинтересованным лицом не представлены доказательства того факта, что спорные объекты недвижимости возведены после вступления в силу соответствующих положений Свода правил 4.13130.2013, в которых установлены соответствующие требования. При этом судом не учтено, что в материалах проверки отсутствуют сведения о точном месторасположения объектов, в связи с чем не представляется возможным определить, какие именно индивидуальные застройки находятся менее, чем в 30 метрах от лесных насаждений.

Ввиду отсутствия согласованного плана застройки в п. Томинский, д. Томино, д. Мичурино, а также поскольку местоположение объектов с одно - двухэтажной индивидуальной застройкой, граничащих с лесными насаждениями жилых объектов, требования Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на заявителя распространяться не может, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу о неправомерности требований, установленных в пункте 1 оспариваемого предписания от 21.04.2016 N 18-1-5.

В отношении пункта 2 предписания, содержащего требование включить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территории поселения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе проведения проверки администрацией представлена муниципальная целевая программа "Обеспечение первичных мер пожарной безопасности на территории Томинского сельского поселения" на 2016-2020 годы.

Оценив данное доказательство, суд первой инстанции указал, что наличие муниципальной целевой программы свидетельствует о соблюдении администрацией пункта 3 статьи 63 Федерального Закона N 123-ФЗ, однако не подтверждает факт соблюдения Администрацией требований пунктов 1, 2 статьи 63 Федерального закона N 123-ФЗ.

Коллегия судей полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона N 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя:

реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно- правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования (п.1);

разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности (п.2);

разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности (п.3).

В силу ч.1 ст. 179 Бюджетного Кодекса Российской Федерации муниципальные программы утверждаются местной администрацией муниципального образования.

Принимая во внимание факт наличия утвержденной в установленном порядке Муниципальной целевой программы "Обеспечение первичных мер пожарной безопасности на территории Томинского сельского поселения" на 2016-2020 годы, коллегия судей приходит к выводу о неправомерности требований, установленных в пункте 2 оспариваемого предписания от 21.04.2016 N 18-1-5.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания от 21.04.2016 N 18-1-5.

Податель апелляционной жалобы относительно законности пунктов 3, 4, 5 предписания, а также действий заинтересованного лица при проведении проверки, доводов не заявил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2016 по делу N А76-8680/2016 отменить, требования Администрации Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 1, пункт 2 предписания N 18-1-5 от 21.04.2016, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина