Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 17АП-15129/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг, по договору перевозки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 декабря 2016 г.

Дело N А50-30348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ОАО "Российские железные дороги": Абашева Е.М. паспорт, доверенность от 21.10.2015,

от ответчика, ООО "Уральский завод противогололедных материалов": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2016 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-30348/2015

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (ОГРН 1075904017364, ИНН 5904171190)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче и уборке вагонов,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "Российские железные дороги") обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (далее - ответчик, ООО "Уральский завод противогололедных материалов") платы в соответствии с условиями договора N 110 от 21.04.2014 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов (п.3.1. подп. "б") за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в сумме 2 174 280 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истцом допущено злоупотребление правом, судом не учтено, что ответчик многократно и регулярно сообщал истцу о недопустимости направления вагонов в большем количестве, чем имеется у ответчика возможность по их разгрузке (погрузке), при этом согласовав провоз вагонов до начала их движения ОАО "РЖД" гарантировало их доставку как минимум на собственную станцию Краснокамск, в электронной системе "Этран" истец видит всю информацию о движении вагонов. Согласовав контрагенту ответчика провоз вагонов по заявке ГУ-12, истец гарантировал: наличие конечной станции, наличие путей ответчика, свободность промежуточных и конечных станций (Краснокамск). Ответчик заказывает у своих контрагентов сырье, которое отправляется в его адрес в вагонах равномерно с учетом возможностей ответчика (перерабатывающая способность в среднем, 34 вагона в сутки - 1020 вагонов в месяц). Ввиду собственных технических возможностей истец передвигает грузоотправителю сроки отправки и, соответственно, доставки вагонов ответчику. ООО "УЗПМ" укладывалось по количеству заказанных вагонов (с сырьем и порожних (за декабрь 2014 года): 514 вагонов с сырьем + 280 вагонов порожних = 794 вагона (25, 6 вагонов в сутки) в свою максимальную мощность (1020 вагонов в месяц, 34 вагона в сутки) с запасом.

Обращает внимание на то, что акты общей формы, составлены истцом в одностороннем порядке, ответчику данные акты не вручались, соответственно отсутствовала возможность возражать против указанной в них информации. Полагает, что истец, не выходя за сроки доставки вагонов, руководствовался собственными финансовыми, техническими интересами, осуществляя накопление вагонов, следующих в адрес ответчика на промежуточных станциях, формируя поезда для разовой подачи на подъездные пути ответчика. При этом станция Краснокамск, к которой примыкают подъездные пути ответчика, может обработать всего от 9 до 30 вагонов. Полагает, что вина ответчика в "завагонивании" станций отсутствует. При этом о планах по прибытии вагонов ответчик заблаговременно информирует истца, график движения вагонов ведет истец, истец не вводил запрет на отправку вагонов ответчика, такой запрет введен лишь в феврале 2015 года, в то время когда это было необходимо сделать ранее.

Судом не дано оценки представленным доказательствам, либо дана неверная оценка. Суд не оценил должным образом отказ истца от подписания дополнительного соглашения в равномерном подводе вагонов.

Истец, ОАО "Российские железные дороги", представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между истцом - Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (перевозчик), ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (грузовладелец) и ОАО "Краснокамскпромжелдортранс" (владелец) был заключен договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов N 110, в соответствии с п.1.1. которого владелец предоставляет грузовладельцу во временное пользование железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к станции Краснокамск Свердловской железной дороги, для производства грузовых операций.

Перевозчик производит подачу, уборку вагонов грузовладельцу на один из путей станции, дальнейшее продвижение вагонов к местам погрузки, выгрузки, а также возврат вагонов с мест погрузки, выгрузки на выставочный путь производится локомотивом владельца (п.1.2. договора).

Согласно распоряжению о задержке вагонов, контейнеров в пути следования N 388 от 25.01.2015 на станции Курья Свердловской железной дороги 25.01.2015 был задержан поезд N 3513, количество вагонов в поезде 58.

Как указывает истец, задержка вагонов в пути следования произошла из-за невозможности приема их станцией назначения Краснокамск по причине несвоевременной погрузки и выгрузки вагонов, прибывающих в адрес ответчика, что подтверждается извещением о задержке вагонов, контейнеров в пути следования N 35 от 25.01.2015, полученным представителем ответчика 25.01.2015 извещением об отправлении вагонов, контейнеров, задержанных в пути следования N 55 от 16.02.2015, распоряжением об отправлении вагонов, контейнеров, задержанных в пути следования N 605 от 16.02.2015.

В связи с задержкой вагонов в пути следования на ст.Курья по причине, зависящей от грузополучателя в связи с занятостью выставочных путей из-за неприема вагонов грузополучателем был составлен акт общей формы N 1142 от 16.02.2015.

Указанный акт был предъявлен для подписи представителю ответчика, который от подписи отказался, о чем был составлен акт общей формы N 1143 от 16.02.2015.

В соответствии с п.п."б" п.3.1. договора грузовладелец уплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, за время задержки их приема по причинам, не зависящим от перевозчика, на путях общего пользования, в том числе промежуточных станций, в размере, предусмотренном п. 12 Тарифного руководства N 12.

Плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, за время задержки их приема по причинам, не зависящим от перевозчика, на путях общего пользования рассчитана истцом на основании актов общей формы в соответствии с п.12 Тарифного руководства N 2. Перевозчиком составлена ведомость подачи и уборки вагонов N 042373, от подписи в которой представитель ответчика отказался, в связи с чем, был составлен акт общей формы N 13 от 06.04.2015.

Как поясняет истец, за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования ответчику в соответствии с условиями договора была начислена плата в размере 2 174 280 руб. 39 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 15/96Р1401 от 25.11.2015 с требованием добровольной оплаты задолженности осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика платы в соответствии с условиями договора N 110 от 21.04.2014 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов (п.3.1. подп. "б") за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в сумме 2 174 280 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 309, 310, 431, 784 ГК РФ, Тарифным руководством N 2, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, исходил из их обоснованности, верности расчета истца.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 6424/12, судом сделан вывод, что плата за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами железнодорожных путей общего пользования может быть взыскана, если это предусмотрено соглашением сторон.

Буквальное толкование условия подпункта "б" пункта 3.1 договора от 21.04.2014 (ст. 431 ГК РФ), позволяет прийти к выводу о достижении сторонами соглашения по вопросу взимания платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих истцу, на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их приема ответчиком.

Суд первой инстанции верно установил, что акты общей формы оформлены согласно требований УЖТ РФ, п. 4.6 Правил N 26, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, и служат доказательствами нахождения прибывших в адрес ответчика вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт простоя на пути общего пользования вагонов, следовавших в адрес ответчика, заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Расчет платы, произведенный истцом исходя из периода простоя вагонов на основании актов общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, проверен и признан правильным.

Расчет платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую правовую оценку.

При этом, действующее законодательство не предусматривает запрета на применение Тарифного руководства N 2 для отношений, связанных с взиманием платы за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования в связи с несвоевременным приемом вагонов для погрузки (выгрузки) на железнодорожные пути необщего пользования. Соответственно, стороны, заключив договор от 21.04.2014, согласовали применение указанного нормативного правового акта к упомянутым отношениям.

Условиями договора на организацию расчетов от 21.04.2014 предусмотрено, что грузовладелец уплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, за время задержки их приема по причинам, не зависящим от перевозчика, на путях общего пользования, в том числе промежуточных станций, в размере, предусмотренном п. 12 Тарифного руководства N 12 (подп. "б" п. 3.1 договора).

Следовательно, при расчетах с контрагентами ОАО "РЖД" имеет право применять только те ставки платы, которые утверждены Федеральной службой по тарифам Российской Федерации.

УЖТ РФ определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 является одним из таких сборников, применяемых в конкретных случаях.

Таким образом, осуществление истцом расчета платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования на основании Тарифного руководства N 2 является правомерным.

Суд, проверив расчет платы, обоснованно признал его арифметически правильным и методологически верным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Доводы о том, что ответчик многократно сообщал истцу о недопустимости направления в его адрес вагонов, ввиду отсутствия возможности по их разгрузке, не принимаются.

Порядок приема груза к перевозке, формированию поездов, их следование по сети железных дорог определены Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286.

В доказательство обоснованного принятия истцом вагонов к перевозке, следовавших в составе поезда N 3513, в материалы дела представлены предъявленные ответчиком заявки формы ГУ-12. Данные заявки поданы и согласованы ОАО "РЖД" в соответствии с Правилами приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 21. В адрес ответчика вагоны поставлялись равными партиями, т.е. согласованными, в том числе самим ответчиком (так, в составе поездов находилось 33 вагона и 50 вагонов, соответственно; истцом составлены акты общей формы о задержке вагонов пути следования, установлена занятость выставочных путей станции Краснокамск ранее прибывшими в адрес ответчика вагонами, установлено не соблюдение технологического срока оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт задержки вагонов в пути следования на промежуточной станции - Курья (акт общей формыN 1142 от 16.02.2015), задержку вагонов в пути следования на промежуточной станции в связи с занятостью путей ответчика на станции Курья (извещения N 35 от 25.01.2015, N 55 от 16.02.2015, распоряжения N 388 от 25.01.2015, N 605 от 16.02.2015), задержка вагонов в пути следования в связи с занятостью путей ответчика доказана, пути станции Курья заняты вагонами, ранее прибывшими в адрес ответчика, которые ожидают подачи на путь необщего пользования (акты общей формы NN 648 от 25.01.2015, 653 от 27.01.2015, 669 от 27.01.2015, 676 от 28.01.2015, 686 от 28.01.2015, 698 от 29.01.2015, 720 от 30.01.2015, 738 от 31.01.2015, 750 от 31.01.2015, 780 от 01.02.2015, 793 от 02.02.2015, 793 от 02.02.2015, 795 от 02.02.2015, 809 от 03.02.2015, 828 от 03.02.2015, 832 от 03.02.2015, 834 от 04.02.2015, 865 от 04.02.2015, 875 от 05.02.2015, 914 от 06.02.2015, 915 от 06.02.2015, 920 от 07.02.2015, 938 от 08.02.2015, 949 от 09.02.2015, 960 от 09.02.2015, 963 от 09.02.2015, 982 от 10.02.2015, 1003 от 11.02.2015, 1004 от 11.02.2015, 1019 от 12.02.2015, 1026 от 13.02.2015, 1034 от 13.02.2015, 1070 от 13.02.2015, 1091 от 14.02.2015, 1100 от 14.02.2015, 1108 от 15.02.2015, 1127 от 15.02.2015, 1132 от 16.02.2015).

Истцом также представлены транспортные железнодорожные накладные на спорные вагоны, которые приобщены к материалам дела. Все вагоны следовали без нарушения срока доставки грузов, таким образом, перевозчиком были выполнены принятые обязанности по перевозке грузов согласно ст. 25, 33 ФЗ "УЖТ РФ".

Достоверных и достаточных доказательств того, что в указанный период времени ответчиком предпринимались меры по выгрузке всех пришедших в его адрес груженых вагонов, не представлено. Данное обстоятельство затрудняло подачу в адрес ответчика порожних вагонов, прибывших на основании поданных им же заявок (памятки подачи и уборки вагонов, справка занятости подъездных путей ООО "УЗМП" в спорный период).

Доводы о том, что акты общей формы подписаны не уполномоченными лицами со стороны ответчика подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, учитывая, что полномочия подтверждены доверенностью от 01.01.2015 N 1-2015 (Козороз С.Ю.), выданной ООО "УЗПМ". Доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, при наличии возражений, представители ответчика могли их указать в соответствующих актах (в том числе путем подписания актов с возражениями).

Доводы о неполучении актов общей формы не принимаются, учитывая, что УЖТ РФ, являясь специальной нормой не предписывает вручение акта общей формы лицу, его подписавшему под роспись, т.е. представитель ответчика, подписав акт, один из трех экземпляров оставляет у себя. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 21.01.2015 по 16.02.2016 ответчик направил перевозчику заявки о готовности принятия на свои пути от 5 до 31 порожних вагонов ежесуточно для отгрузки готовой продукции; сообщил об ожидании поступления груженых вагонов в объеме 23 (ежесуточно). Согласно сведениям об отгрузке сырья в декабре 2014 года отгрузка проводилась неравномерно (23 и более вагонов ежесуточно), что повлекло скапливание вагонов. В расчете прибытия вагонов ответчиком указано об отгрузке в декабре 694 вагона, фактически выгрузка составила - 577 вагонов.

Соответственно, доводы о неверности вывода суда о недостаточной перерабатывающей способности ответчика, подлежат отклонению, учитывая, что именно недостаточная перерабатывающая способность ответчика заявленного объема поступающей в его адрес продукции явилась причиной скопления вагонов.

Доводы о том, что истец не должен был принимать заявки об отправке вагонов от контрагентов ответчика, в виду занятости путей, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные (ст. 65 АПК РФ), учитывая, что истец исходил из условий договора и принятых на себя ответчиком обязательств по обработке вагонов (13 час. 55 мин. - п. 12 договора).

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт простоя на пути общего пользования вагонов, следовавших в адрес ответчика.

Из представленных доказательств следует, что доставка осуществлялась равными партиями, т.е. согласованными, в том числе самим ответчиком, при этом в полномочия истца не входит корректировка поставок, согласованных ответчиком с контрагентами (в части объема вагонов во временном интервале). Вагоны, прибывшие в адрес ответчика, скапливались на пути общего пользования. Ответчик не мог принять на свои пути прибывшее в его адрес количество вагонов. Следовательно, за время простоя вагонов на путях общего пользования взыскание платы в рамках настоящего дела истцом предъявлено обоснованно и соответствует подпункту "б" пункта 3.1 договора.

Более того, из материалов дела следует, что недостаток технических мощностей ООО "УЗПМ" для своевременной погрузки-выгрузки вагонов повлек занятость путей станции, что понудило перевозчика принять решение об отставлении от движения поезда с вагонами, следующими в адрес ответчика, и размещении его на станции Курья.

Порядок выдачи прибывшего груза установлен УЖТ РФ. Перевозчик не имеет технических и эксплуатационных возможностей на занятие путей общего пользования в интересах одного грузополучателя. Именно ответчиком осуществляется планирование подачи вагонов на свои пути путем согласования соответствующих заявок.

Учитывая изложенное, доводы о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, принимая во внимание, что факт нахождения вагонов в спорный период на путях общего пользования подтвержден первичными документами (актами общей формы, распоряжением и извещением о задержке вагонов в пути следования, распоряжением и извещением об отправлении вагонов, ведомостью подачи и уборки вагонов), составленными в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, УЖТ РФ, данные документы ответчиком не оспорены.

Доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, мотивированные тем, что действиями ответчика по неприему вагонов на пути необщего пользования истцу не причинены убытки, подлежат отклонению, поскольку взимание спорной платы не обусловлено наличием каких-либо убытков для истца (ст. 309, 310 ГК РФ).

Доводы что том, что истец отказался от подписания дополнительного соглашения не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в рамках настоящего дела исследуются отношения сторон, имевшие место в спорном периоде.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2016 года по делу N А50-30348/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.В. Дружинина С.А. Яринский