Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-29945/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-46349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Топорова А.С. по доверенности от 04.07.2016, Соколов А.В. по доверенности от 04.07.2016

от ответчика (должника): Чекмарев А.С. по доверенности от 27.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29945/2016) Кокориной Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-46349/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) Кокориной Светланы Викторовны

к акционерному обществу "Карготранс-Царское Село"

о признании недействительным решения

установил:

Кокорина Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Карготранс-Царское Село" (далее - Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общего собрания акционеров АО "Карготранс-Царское Село" 07-14 июня 2016 года, по первому, второму, четвертому и пятому вопросу повестки дня.

Ответчик обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-38839/2016.

Определением от 17.10.2016 суд производство по делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38839/2016.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, Кокорина Светлана Викторовна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела. По мнению истца, наличие между лицами, участвующими в деле, другого арбитражного спора, не относится к обстоятельствам невозможности рассмотрения настоящего дела, поскольку наличие другого спора не препятствует самостоятельному установлению судом фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемом деле истцом заявлены требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общего собрания акционеров АО "Карготранс-Царское Село" 07-14 июня 2016 года, по первому, второму, четвертому и пятому вопросу повестки дня со ссылкой на то, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания принято с нарушением запрета, установленного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-38839/2016; а также на то, что решение принято в нарушение норм статьи 10 ГК РФ с целью размыть долю умершего Веретенникова Валерия Львовича. Иск заявлен Кокориной С.В. - супругой умершего Веретенникова В.Л. как его наследником в целях недопущения "размывания" до оформления наследственных прав принадлежащей наследодателю доли участия в Обществе.

Согласно представленному в материалы дела списку аффилированных лиц Общества на 31.03.2016 доля участия Веретенникова В.Л. в Обществе изменилась 14.01.2016 и составляет 0%; на дату смерти - 09.05.2016 на его счете, по утверждению сторон, акций Общества не находилось.

При этом, в иске истец указывает на то, что перед смертью Веретенниковым В.Л. заключен договор купли-продажи 8 486 250 штук обыкновенных именных бездокументарных акций (государственный регистрационный номер выпуска: 1 -03-00581-О-00Ш) Акционерного общества "Карготранс-Царское Село".

В рамках дела N А56-38339/2016 Кокорина Светлана Викторовна просит признать указанный договор купли-продажи 8 486 250 штук обыкновенных именных бездокументарных акций (государственный регистрационный номер выпуска: 1 -03-00581-О-00Ш) Акционерного общества "Карготранс-Царское Село" на сумму 1 143 097,875 рубля между Акционерного общества "Карготранс-Царское Село" (продавец) и Веретенниковым Валерием Львович (покупатель) заключенным; обязать Акционерное общество "Регистрационный Депозитарный Центр" внести запись о переходе права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции Акционерного общества "Карготранс-Царское Село" номинальной стоимостью 0,1347 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-03-00581-О-00Ш в количестве 8 486 250 штук путем их списания с эмиссионного счета Акционерного общества "Карготранс-Царское Село" и зачисления на лицевой счет Веретенникова Валерия Львовича, номер лицевого счета 47.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку истец основывает свои исковые требования по настоящему делу на факте принадлежности Веретенникову В.Л. 8 486 250 штук обыкновенных именных бездокументарных акций (государственный регистрационный номер выпуска: 1-03-00581-О-00Ш) Акционерного общества "Карготранс-Царское Село", а в силу положений пункта 2 статьи 149.2 ГК РФ права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя, рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-38839/2016 невозможно.

Разрешение дела N А56-38839/2016 является необходимым условием для рассмотрения дела NА56-46349/2016. Только после установления обстоятельств в рамках дела N А56-38839/2016 Кокорина СВ. может ссылаться на наличие у нее каких-либо прав на акции, на размытие ее доли, как наследнице умершего супруга (с учетом наличия и иных наследников), а также требовать передачи ей 19,26% обыкновенных акций Общества.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Данная норма процессуального права также направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Принимая во внимание, что обстоятельства, исследуемые в другом деле, имеют значение и могут повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановить производство по настоящему делу, исключив риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57, на которое истец ссылается в апелляционной жалобе, не применимо к настоящим правоотношениям сторон, поскольку требования, заявленные, как в рамках настоящего дела, так и дела N А56-38839/2016, не относятся к категории тех споров, на которые оно распространяется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 143, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-46349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало