Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 03АП-6590/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф02-867/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

07 декабря 2016 г.

Дело N А33-12035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 августа 2016 года по делу N А33-12035/2016, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 2463252288, ОГРН 1142468000124, далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кене Николаю Владимировичу (ИНН 246000106993, ОГРНИП 304246034900016, далее - ответчик) о признании недействительным акта от 09.09.2014 N 27 на сумму 50 198 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2016 по делу N А33-12035/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что рассмотрение дела N А33-2604/2015 прошло без участия сторон в упрощенном порядке. При рассмотрении дела истец неоднократно указывал на то, что извещений от ответчика о приемке работ не получал, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для его подписания в одностороннем порядке на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец был лишен возможности проверить объем и стоимость выполненных ответчиком работ, а также заявить свои возражения по их объему и качеству. Указал на незаконный состав суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 04.11.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось к индивидуальному предпринимателю Кене Николаю Владимировичу с заявкой на выполнение работ по оклейке окон и витражей противоосколочной пленкой на объекте капитального строительства: "Реконструкция объекта недвижимости для размещения дополнительного офиса N 9031/0280 Ачинского отделения Головного отделения N 9031 по Красноярскому краю Восточно - Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. Ачинск, микрорайон N 3, стр. 39:

Номенклатура	Ширина оклейки	Высота оклейки	Кол-во шт.
Класс защиты А2	1282	2116	1
	1282	990	1
Класс защиты А1	990	1663	2
	2116	1663	2
	990	1483	2
	2116	1483	2
	990	674	1
	990	1522	1
	2116	674	1
	766	1873	3
	302	1873	3

Общий объем, подлежащих выполнению работ, составил 36 м2.

Индивидуальным предпринимателем Кене Николаем Владимировичем на оплату работ по оклейке окон противоосколочной пленкой выставлен счет от 26.08.2014 N 34 на сумму 50 198 рублей 40 копеек.

Обществом с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" платежными поручениями от 02.09.2014 N 450 на сумму 30 000 рублей и от 12.09.2014 N 470 на сумму 20 198 рублей 40 копеек произведена оплата счета от 26.08.2014 N 34.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2015 по делу N А33-2604/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" к индивидуальному предпринимателю Кене Николаю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 198 рублей 40 копеек, возникшего, по мнению истца, на стороне ответчика в связи с невыполнением работ по оклейке окон противоосколочной пленкой, отказано.

Судебными актами по делу N А33-2604/2015 установлено, что в подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены: акт освидетельствования работ от 05.09.2014, подписанный представителями подрядчика - индивидуальным предпринимателем Кене Н.В., Ачинского отделения ГО по КК ОАО "Сбербанк России", генподрядчика - ООО "Адепт-Строй"; письмо от 27.02.2015 N 144 Ачинского отделения ГО по КК ОАО "Сбербанк России" с приложением акта освидетельствования скрытых работ от 16.09.2014, подтверждающее выполнение спорных работ по нанесению противоосколочной пленки сотрудниками ответчика; подписанный индивидуальным предпринимателем Кене Н.В. в одностороннем порядке акт выполненных работ по оклейке окон противоосколочной пленкой от 09.09.2014 N 27.

Согласно акту осмотра выполненных работ от 15.09.2015 объем выполненных ответчиком работ составляет 6,9 м2.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил работы по оклейке окон противоосколочной пленкой в объеме 29,10 м2, истец обратился в суд с требованием о взыскании 40 577 рублей 04 копеек (29,1 м2 х 1 394,40 руб.) стоимости невыполненных работ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2016 производство по делу N А33-28060/2015, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" просило взыскать с индивидуального предпринимателя Кене Николая Владимировича 40 577 рублей 04 копейки стоимости невыполненных работ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду тождественности исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) по делам N А33-2604/2015 и А33-28060/2015.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 жалоба апеллянта на определение суда первой инстанции от 15.02.2016 оставлена без изменения.

Определением от 06.06.2016 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа прекратил производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А33-28060/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отсутствия у кассанта права на обжалование судебного акта.

Ссылаясь на то, что ответчик уведомления в адрес истца о готовности к сдаче результата выполненных работ, а также актов о приемке выполненных работ не направлял, лишив тем самым истца возможности проверить объем и стоимость выполненных ответчиком работ, а также заявить свои возражения по их объему и качеству, общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось 24.05.2016 в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным акта от 09.09.2014 N 27 на сумму 50 198 рублей 40 копеек, подписанного индивидуальным предпринимателем Кене Н.В. в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным акта от 09.09.2014 N 27 на сумму 50 198 рублей 40 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежит фактически выполненный результат работ.

При этом установленная в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика принять результат работ корреспондирует обязанности подрядчика, установленной в статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить заказчику результат работ для осуществления такой приемки с осмотром результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исковые требования о признании недействительным акта от 09.09.2014 N 27 на сумму 50 198 рублей 40 копеек, подписанного индивидуальным предпринимателем Кене Н.В. в одностороннем порядке, основаны на невыполнении, по мнению истца, ответчиком работы по оклейке окон противоосколочной пленкой в объеме 29,10 м2 на объекте капитального строительства: "Реконструкция объекта недвижимости для размещения дополнительного офиса N 9031/0280 Ачинского отделения Головного отделения N 9031 по Красноярскому краю Восточно - Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. Ачинск, микрорайон N 3, стр. 39, не извещении истца о необходимости приемки работ, не направлении истцу акта для приемки и подписания.

Следовательно, спор касается исключительно приемки работ на сумму 50 198 рублей 40 копеек. Спор по оплате работ в указанном размере отсутствует.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящим по воле человека.

Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявительный (объективный), оба эти элементы равнозначны, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, составление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также акты типовой формы на выполнение работ, не являются сделкой и не подлежат оспариванию по правилам главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок. Признание недействительным одностороннего акта сдачи или приемки результата работ при наличии обоснованных мотивов от его подписания (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве правового последствия влечет освобождение заказчика от обязанности по оплате названных в нем работ.

Суд первой инстанции, верно указал, что установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2015 по делу N А33-2604/2015 факт выполнения работ ответчиком по акту от 09.09.2014 N 27 на сумму 50 198 рублей 40 копеек и факт оплаты данной суммы истцом ответчику в этой части в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдиционное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судами по делам N А33-2604/2015 и N А33-28060/2015 правовой оценкой обстоятельств спора, а также направлены на переоценку доказательств, исследованных при рассмотрении дела N А33-2604/2015.

Судом первой инстанции верно отмечено, что материально-правовой интерес ответчика в части оплаты истцом работ по спорному акту, а также материально-правовой интерес заказчика - наличие результата работ на объекте (стр. 5 решения по делу N А33-2604/2015), достигнут. В связи с чем, признание недействительным акта сдачи или приемки результата работ, являющегося одним из средств доказывания, не повлечет возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Заявитель указал на рассмотрение дела незаконным составом суда, поскольку судья Куликовская Е.А. рассматривала дело N А33-2604/2015.

С учетом положений статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о незаконности состава суда первой инстанции,

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2016 года по делу N А33-12035/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина