Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 04АП-5780/16

г. Чита

7 декабря 2016 г.

Дело N А19-6808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Александровичу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2016 года по делу N А19-6808/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграл - Девелопмент" (ОГРН 1133850019940, ИНН 3849029213, место нахождения: 664043, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сергеева, 3/5, кабинет 454) к индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Александровичу (ОГРНИП 312380112500010, ИНН 380119060486, место жительства: 665832, Иркутская область, г.Ангарск) о взыскании 26 475 руб. - основного долга, 529,5 условных единиц в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, из расчета 1 условная единица составляет сумму ? доллара США и ? Евро, - основного долга, 25 511,77 условных единиц в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, из расчета 1 условная единица составляет сумму ? доллара США и ? Евро, - неустойки,

встречному иску индивидуального предпринимателя Федорова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл - Девелопмент" о взыскании 4 309,42 условных единиц в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, из расчета 1 условная единица составляет сумму доллара США и Евро, - неосновательного обогащения (сбережения) (суд первой инстанции: Пенюшов Е.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл - Девелопмент" (далее также - истец, ООО "Интеграл - Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Александровичу (далее также - ответчик, ИП Федоров А.А.) о взыскании 26 475 руб. - основного долга по договору N ПДА - 60/08/2014 от 02.09.2014 в виде платы за право доступа в помещение для производства строительно-монтажных работ, 529,5 условных единиц в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, из расчета 1 условная единица составляет сумму доллара США и Евро, - основного долга по договору ПДА - 60/08/2014 от 02.09.2014 в виде платы за открытие комплекса, 25 511,77 условных единиц в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, из расчета 1 условная единица составляет сумму доллара США и Евро, - неустойки, из которых: 8 274,09 условных единиц - неустойки за просрочку внесения обеспечительного взноса в размере 0,5% от общей суммы взноса согласно пункту 9.2. договора N ПДА - 60/08/2014 от 02.09.2014, 17 237,68 условных единиц - штраф согласно пункту 10.2 договора N ПДА - 60/08/2014 от 02.09.2014.

Индивидуальным предпринимателем Федоровым А.А. заявлены встречные исковые требования, уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Интеграл - Девелопмент" о взыскании 4 309,42 условных единиц в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, из расчета 1 условная единица составляет сумму доллара США и Евро, - неосновательного обогащения (сбережения), в виде части обеспечительного взноса, оплаченного по договору N ПДА - 60/08/2014 от 02.09.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2016 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП Федорова А.В. в пользу ООО "Рента" взыскано 11 376,87 условных единиц в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, из расчета 1 условная единица составляет сумму доллара США и Евро, - неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 9.2 и 10.2 договора, исходил того, что невыполнение ответчиком строительно-монтажных работ в арендованном помещении, неведение коммерческой деятельности и несвоевременная уплата обеспечительного взноса подтверждается материалами дела, и не опровергнуто ответчиком.

Размер неустойки снижен судом по ходатайству ответчика ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из положений пункта 3.6. договора, применение которого доказано истцом.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Федоров А.А. обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене в части и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о смешанном характере договора, содержащем условия, как предварительного договора. так и договора аренды, поскольку арендные отношения, по условиям договора, возникали между сторонами только после подписания долгосрочного либо краткосрочного договора аренды. В связи с этим, акт доступа арендатора для проведения СМР не является актом приема - передачи помещения в аренду и плата за право доступа не может быть расценена как арендная плата. В фактическое пользование помещение ответчик не получал и не пользовался им, ключи от него не получал и свое имущество не размещал, следовательно, фактические арендные отношения между сторонами отсутствовали. При этом сроки возможных арендных отношений не могут быть более срока действия предварительного договора. С учетом пунктов 2.1 и 9.3 предварительного договора, и официального открытия комплекса 18.12.2015, срок действия предварительного договора - до 18.12.2015. Верность позиции ответчика подтверждена постановлением АС Восточно-Сибирского округа по делу N А19-13770/2015. Поскольку предварительный договор прекратил свое действие 18.12.2015, то действия арендодателя, направленные на расторжение договора, после указанной даты не могут являться юридически значимыми и влечь наступление обязанности у арендатора по выплате неустойки, предусмотренной статьей 10.2 договора. Принятый судом расчет истца договорной неустойки за несвоевременную уплату обеспечительного взноса является неправильным в части определения периода ее начисления. Период просрочки должен был быть определен - с 28.10.2015 по 29.02.2016, следовательно, договорная неустойка должна быть определена в сумме 5 344 условных единиц (132*0,5%/8618,84 у.е). Судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку предварительный договор прекратил свое действие раньше, чем договор был расторгнут по инициативе арендодателя, в связи с чем у последнего отсутствуют законные основания для удержания внесенной арендатором части обеспечительного платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.11.2016.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что истец не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ООО "Интеграл - Девелопмент" (арендодатель) и ИП Федоров А.А. (арендатор) 02.09.2014 подписали договор N ПДА - 60/08/2014 (т.1, л.д.27-45), поименованный как "предварительный договор аренды нежилого помещения" по арендным обязательствам в отношении нежилого помещения, площадью 35,3 кв.м, находящегося в здании торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сергеева 3/5.

Как указано истцом, ответчику 18.09.2015 по адресу места жительства направлено уведомление исх. N 156 от 18.09.2015 о дате официального открытия торгово-развлекательного комплекса и акт приема-передачи помещения для проведения СМР с ним, согласно которому последнему предложено подписать акт приема-передачи в течение 3-х дней с даты его получения.

Пунктом 2.3. договора N ПДА - 60/08/2014 от 02.09.2014 стороны предусмотрели, что в случае необоснованного отказа и/или уклонения арендатора от подписания акта доступа арендатора для проведения СМР, либо не подписания акта в срок, указанный в пункте 2.2 договора (3 рабочих дня с момента его передачи арендатору) арендодатель вправе подписать указанный акт в одностороннем порядке, а обязательства по передаче помещения для проведения СМР будут считаться исполненными арендодателем надлежащим образом.

Поскольку уведомление N 156 от 18.09.2015 (т.1, л.д.47) ответчиком оставлено без ответа, истец полагает, что по одностороннему акту помещение ИП Федоровым А.А. принято для проведения СМР.

На основании пункта 1.11. договора N ПДА - 60/08/2014 от 02.09.2014 истец начислил ответчику плату за право доступа в помещение для проведения СМР в сумме 26 475 руб., а так же 529,5 условных единиц - плату за открытие торгово-развлекательного комплекса.

В связи с тем, что ответчиком не велась коммерческая деятельность, не произведена полная оплата обеспечительного взноса, и ответчик уклонился от подписания акта приема-передачи, как то предусмотрено пунктами 1.5.1., 1.5.2. договора N ПДА - 60/08/2014 от 02.09.2014, истец на основании пункта 10.2 договора заявил об отказе от его исполнения в одностороннем порядке, о чем 16.04.2016 направил ответчику почтой соответствующее уведомление (уведомление от 13.04.2016).

Пунктом 10.2. предварительного договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом в виде неустойки в размере двукратной величины обеспечительного взноса - 8 618,84 условных единиц (пункт 1.5.1. договора).

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику неустойку в размере 17 237,68 условных единиц.

Пунктом 9.2. предварительного договора стороны согласовали ответственность арендатора за несовременную уплату обеспечительного взноса в виде неустойки в размере 0,5 % от величины обеспечительного взноса за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истец начислил ответчику неустойку в размере 8 274,09 условных единиц за период с 01.10.2015 по 13.04.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора N ПДА - 60/08/2014 от 02.09.2014, пришел к правомерному выводу о том, что договор является смешанным и содержит условия, как предварительного договора, так и договора аренды здания (сооружения).

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) (часть 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор N ПДА - 60/08/2014 от 02.09.2014 содержит условия, позволяющие установить предмет: нежилое помещение, площадью 35,3 кв.м, находящееся в здании торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сергеева 3/5; размер арендной платы - пункт 1.3 договор, а также условия основного договора (приложение N 1 к договору), и, следовательно, является заключенным.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчик об ошибочной квалификации судом первой инстанции договора N ПДА - 60/08/2014 от 02.09.2014 как смешанного договора основаны на неверном толковании норм права и условий договора.

Из материалов дела следует, что договором N ПДА - 60/08/2014 от 02.09.2014 стороны определили, что срок аренды - это срок временного владения и пользования объектом аренды по краткосрочному договору аренды или по долгосрочному договору аренды, который исчисляется с даты официального открытия комплекса и передачи помещений по акту приема - передачи.

В свою очередь, краткосрочный и (или) долгосрочный договор аренды по отношению к помещению, поименованному в договоре N ПДА - 60/08/2014 от 02.09.2014, сторонами не заключался.

Сторонами не оспаривается, что официальное открытие торгового комплекса состоялось и помещение передано ответчику по акту приема - передачи.

Суд апелляционной инстанции поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении арендодателем обязательства по передаче арендатору помещения в аренду, основанный на следующем.

По общему правилу, установленному статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Между тем, стороны в пункте 2.3 договора N ПДА - 60/08/2014 от 02.09.2014 согласовали, что в случае необоснованного отказа и/или уклонения арендатора от подписания акта доступа арендатора для проведения СМР, либо не подписания акта в срок, указанный в пункте 2.2 договора (3 рабочих дня с момента его передачи арендатору) арендодатель вправе подписать указанный акт в одностороннем порядке, а обязательства по передаче помещения для проведения СМР будут считаться исполненными арендодателем надлежащим образом.

Истцом в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо от 16.09.2015, согласно которой ответчику по месту его жительства направлено уведомление исх. N 156 от 18.09.2015, в котором указано на дату официального открытия торгово-развлекательного комплекса (30.10.2015), а также приложен акт приема-передачи помещения для проведения СМР (т.1, л.д.46-47).

По утверждению истца, ответчик не обеспечивал получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в связи с чем указанное письмо было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Суд первой инстанции, расценивая данный односторонний акт приема-передачи в качестве доказательства надлежащего исполнения арендодателем обязательства по передаче арендатору помещения в аренду, верно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении арендодателем обязательств по передаче арендатору помещения в аренду путем направления в его адрес одностороннего акта приема-передачи помещения не противоречит положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, тридцатидневного срока хранения неполученной корреспонденции, суд первой инстанции определил датой акта приема-передачи - 20 октября 2015 года - исходя из того, что с 16 сентября (дата направления письма) по 16 октября 2015 года - тридцатидневный срок, в течение которого почтовая корреспонденция хранилась в отделении почтовой связи и могла быть получена ответчиком; три рабочих дня - 17,18,19 октября 2015 года - для подписания акта согласно пункту 2.3. спорного договора.

Суд первой инстанции, учтя, что договором N ПДА - 60/08/2014 срок аренды обусловлен фактом официального открытия торгового комплекса, а ранее даты открытия имущество предоставлено арендатору для производства СМР, пришел к выводу, что передача имущества и возникновение арендных правоотношений состоялись в декабре 2015 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, признавшим требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 10.1. договора в сумме 17 237,68 условных единиц подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 10.1 договора N ПДА - 60/08/2014 от 02.09.2014 стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом в виде неустойки в размере двукратной величины обеспечительного взноса - 8 618,84 условных единиц (пункт 1.5.1. договора).

На основании пункта 10.1. договора N ПДА - 60/08/2014 от 02.09.2014 за несвоевременную уплату обеспечительного взноса, неведение коммерческой деятельности, просрочки проведения СМР, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и начислил ответчику неустойку в размере двукратной величины обеспечительного взноса в сумме 17 237,68 условных единиц в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, из расчета 1 условная единица составляет сумму доллара США и Евро.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, арифметическая правильность представленного истцом расчета ответчиком не оспорена. Судом апелляционной инстанции также ошибок не установлено.

Ответчик, оспаривая правомерность требования, указал, что договор N ПДА - 60/08/2014 от 02.09.2014 прекратил свое действие 18.12.2015 (дата открытия комплекса), то есть ранее даты его расторжения по инициативе арендодателя.

Суд первой инстанции, признавая позицию ответчика несостоятельной, исходил из того, что анализ пункта 9.3 договора позволяет прийти к выводу о том, что стороны фактически признали, что при просрочке срока открытия комплекса, как он заявлен в пункте 2.1. договора, по истечении 8 месяцев предварительный договор продолжает действовать, и только за пределами 8 месяцев от даты, определенной в пункте 2.1 договора, арендатор вправе расторгнуть его в одностороннем порядке.

Из совокупности указанных условий, как они согласованы сторонами в спорном договоре, следует, что обусловив момент заключения основных договоров датой открытия комплекса, которая может быть изменена, стороны тем самым признали так же действующим предварительный договор N ПДА - 60/08/2014 от 02.09.2014 на срок до 8 месяцев (пункт 9.3. договора), то есть до февраля 2016 года.

Поскольку в пределах указанного срока, 25.12.2015 истец направил ответчику по юридическому адресу проект договора аренды N КДА-06/12/2015 от 18.12.2015, следовательно, применительно к правилу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика, обусловленные спорным договором по заключению в будущем основного договора, не прекратились.

В связи с тем, что арендные правоотношения по договору возникли в декабре 2015 года, как ранее установлено судом первой инстанции, а условиями пункта 11.1. договора стороны определили, что он прекращает свое действие с момента подписания сторонами долгосрочного и краткосрочного договора аренды, если иное не будет предусмотрено соглашением сторон, суд первой инстанции, установив, что доказательств возврата переданного в аренду спорного нежилого помещения в порядке статьи 622 ГК РФ, а также подписания долгосрочного и краткосрочного договора аренды ответчиком не представлено, обоснованно признал приведенные и в апелляционной жалобе доводы ответчика о прекращении договора несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что арендованное помещение находится в специализированном здании торгово-развлекательного комплекса, и истец при заключении договора выразил волеизъявление на передачу в аренду помещения при условии, что до открытия комплекса арендатором будут произведены необходимые строительно-монтажные работы для оборудования помещения под осуществление своей конкретной торговой деятельности, а впоследствии, с открытием комплекса, начнется его коммерческая деятельность.

Обоснованно обращено внимание суда первой инстанции на то, что ответчик, будучи заинтересованным в аренде помещения, имел возможность обратиться к арендодателю в целях получения доступа в помещение для проведения строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств воспрепятствования ответчику со стороны истца в проведении таких работ и осуществлении им коммерческой деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, установив невыполнение СМР и неведение коммерческой деятельности, с которыми договор от 02.09.2014 связывает право арендодателя отказаться от его исполнения и начислить арендатору неустойку в размере двукратной величины обеспечительного взноса, и отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по производству СМР и осуществлению коммерческой деятельности в арендованном помещении, признал начисление неустойки в сумме 17 237,68 условных единиц правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.2. договора в сумме 8 274,09 условных единиц.

Пунктом 9.2. предварительного договора стороны согласовали ответственность арендатора за несовременную уплату обеспечительного взноса в виде неустойки в размере 0,5 % от величины обеспечительного взноса за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истец начислил ответчику неустойку в размере 8 274,09 условных единиц за период с 01.10.2015 по 13.04.2016.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, арифметическая правильность представленного истцом расчета ответчиком не оспорена. Судом апелляционной инстанции также ошибок не установлено.

Ответчиком доказательств своевременной оплаты в полном объеме обеспечительного взноса в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по пункту 9.2 договора является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки с указанием на ее несоразмерность.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В пунктах 1 и 34 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, статьи существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом размера неустойки, предусмотренной пунктами 9.2 и 10.2 договора, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд апелляционной инстанции, оценив общий размер неустойки, соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал возможным уменьшить размер ответственности, определив размер неустойки в сумме 11 376,87 условных единиц в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, из расчета 1 условная единица составляет сумму доллара США и Евро.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает, что применение судом статьи 333 Гражданского Кодекса РФ при установленных фактических обстоятельств направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом первой инстанции размера неустойки апеллянтом не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в виде части обеспечительного взноса, оплаченного по договору N ПДА - 60/08/2014 от 02.09.2014.

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 3.6. договора N ПДА-60/08/2014 от 02.09.2014 стороны предусмотрели, что в случае расторжения предварительного договора по инициативе арендодателя по причине неисполнения (или ненадлежащего исполнения) арендатором договорных обязательств обеспечительный взнос переходит в собственность арендодателя.

Поскольку неисполнение арендатором надлежащим образом принятых в соответствии с договором ПДА-60/08/2014 от 02.09.2014 обязательств, послужившее основанием отказа арендодателя от его исполнения, подтверждается материалами дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии основания для возврата обеспечительного взноса арендатору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы ответчика не опровергают правильный вывод суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2016 года по делу N А19-6808/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов