Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-28414/16

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-10272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от ЗАО "Стремберг": Карионова Я.С., представитель по доверенности от 27.09.2016, паспорт,

от ООО "Новалогистика": Большаков С.А., представитель по доверенности от 01.07.2016, паспорт,

от арбитражного управляющего: Маршев Д.Ю., представитель по доверенности от 16.09.2016, паспорт,

от ООО "Заневский двор" (контрагент должника): Свистулина Т.В., представитель по доверенности от 01.10.2016, паспорт (не допущена к участию в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28414/2016, 13АП-28415/2016, 13АП-28417/2016) ООО "Новалогистика", ЗАО "Стремберг" и ООО "Услад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 о завершении конкурсного производства по делу N А56-10272/2015 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "Яркая Звезда"

о признании должника несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 ООО "Яркая Звезда" (ОГРН: 1047796579544, адрес местонахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 13, помещение 3-Н, 28-Н) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Карпович Андрей Петрович.

Поступивший от конкурсного управляющего отчет о результатах своей деятельности, материалы по проведению собрания комитета кредиторов от 27.09.2016, которое приняло решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, а также ранее направленное в суд ходатайство о завершении конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих выполнение мероприятий конкурсного производств, в том числе ликвидационных, рассмотрены судом первой инстанции в судебном заседании 29.09.2016, по результатам которых вынесено определение от 03.10.2016 о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ООО "Новалогистика", ООО "Услад" и ЗАО "Стремберг", которые просят определение о завершении конкурсного производства отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалоб ее податели ссылаются на то, что на дату рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, не было рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем у суда не имелось оснований для его завершения. По мнению подателей жалоб, конкурсное производство не могло быть завершено также в связи с тем, что у должника осталось нереализованное имущество, включенное в конкурсную массу (неотделимые улучшения арендованного имущества на общую сумму 69 142 671,30 руб., 25 фискальных регистраторов). Податели жалоб считают также, что конкурсное производство не могло быть завершено, поскольку конкурсный управляющий не отправил им заблаговременно отчет об итогах процедуры конкурсного производства, чем лишил конкурсных кредиторов возможности получить достоверную информацию о ходе процедуры банкротства в отношении должника.

ЗАО "Стремберг" в своей жалобе указывает также на то, что на момент завершения конкурсного производства в отношении должника имелись неисполненные судебные акты о взыскании задолженности в пользу должника (о взыскании с ООО "ВИКО" задолженности в размере 1 071 956,27 руб., с ООО "Галерея" задолженности в размере 2 000 000 руб., с ООО "Северо-Западная Медиа Группа" - 5 403 691,57 руб.). Кроме того, ЗАО "Стремберг" считает, что конкурсное производство не могло быть завершено, поскольку на дату судебного заседания не было рассмотрено ходатайство ООО "Новалогистика" о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, а также заявление ООО "Новалогистика" об отводе судьи.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на то, что все имущество должника, которое податели жалобы считают нереализованными, было продано по договорам купли-продажи, заключенным по итогам торгов посредством публичного предложения; неотделимые улучшения после расторжения договоров аренды перешли в собственность арендодателей, вопрос о передаче неотделимых улучшений являлся предметом проверки в обособленном споре по заявлению об отстранении Карповича А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в удовлетворении которого определением суда первой инстанции от 13.11.2015, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, было отказано. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано за два дня до даты рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства и на дату судебного заседания, на котором судом решался вопрос о завершении конкурсного производства, не было принято к производству. Управляющий отмечает, что сведения о ходе конкурсного производства содержались не только в последнем отчете конкурсного управляющего, но и в предыдущих, с которыми кредиторы были ознакомлены. Арбитражный управляющий ставит в известность апелляционный суд, что отвод судье при рассмотрении настоящего вопроса не заявлялся, а был заявлен только в рамках обособленного спора N А56-10272/2015/з.1 о назначении финансово-экономической экспертизы в судебном заседании, состоявшемся 29.09.2016 в 09 час. 50 мин., при этом завершении конкурсного производства не препятствует рассмотрению ходатайства о проведении указанной экспертизы.

В судебном заседании представители ООО "Новалогистика" и ЗАО "Стремберг" поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность 161 кредитора, из них: 47 кредиторов третьей очереди на общую сумму 343 435 947,44 руб. (в том числе: 324 266 376,94 руб. основного долга и 19 169 570,50 руб. штрафных санкций); 114 кредиторов второй очереди, требования которых составляют 2 435 610,41 руб.; задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим предприняты предусмотренные Законом о банкротстве меры по формированию конкурсной массы: установление имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки, истребованию имущества должника, находящегося во владении третьих лиц, выявлению дебиторской задолженности, реализации имущества на торгах. По всем сделкам должника, которые были оспорены конкурсным управляющим, вынесены судебные акты (всего - 9 обособленных споров), и все судебные акты вступили в законную силу.

Конкурсная масса сформирована за счет остатка денежных средств на расчетном счете должника в размере 4 304 498 руб., продажи имущества должника, в результате чего в конкурсную массу поступило 7 831 353 руб., и взыскании дебиторской задолженности. Всего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 15 783 358,47 руб.

Иного источника формирования конкурсной массы не имеется.

Полученные в конкурсную массу средства в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве направлены на погашение задолженности по заработной плате и выходных пособий, НДФЛ, на оплату услуг по хранению имущества до его реализации, на оплату услуг по организации и проведению торгов, на обязательные публикации сообщений в деле о банкротстве и прочие текущие расходы, в том числе на оплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашались. Непогашенной также осталась часть текущих расходов должника в размере 6 199 744,65 руб.

Бывшие работники должника уволены в период с 27.03.2015 по 30.09.2015.

Сданы в архив документы, подлежащие обязательному хранению, расчетные счета закрыты, ликвидационный баланс должника сдан в налоговую инспекцию, печать должника уничтожена.

Отчет конкурсного управляющего 27.09.2016 утвержден комитетом кредиторов. Также комитетом кредиторов принято решение поручить конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены в полном объеме, возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется, в связи с обоснованно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника, указав при этом, что в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Довод апелляционных жалоб о наличии у должника не реализованного имущества (фискальных регистраторов) опровергается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 19.01.2016, заключенным между ООО "Яркая ЗВЕЗДА" и ООО "Инвестиционно-строительная группа ФОРТ ИС" по итогам торгов посредством публичного предложения, завершившихся 21.12.2015. В составе имущества, проданного по указанному договору, перечислены, в числе прочего, фискальные регистраторы. Таким образом, данный довод жалоб противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод жалоб о необходимости включения в состав конкурсной массы неотделимых улучшений (системы аварийной и пожарной сигнализации, пожаротушения, дренажа, вентиляции, кондиционирования, видеонаблюдения, наружного освещения и т.п.), которые после расторжения договоров аренды перешли в собственность арендодателей (по условиям существовавших на тот момент договоров аренды со всеми арендодателями), апелляционным судом отклоняется, поскольку, как верно отмечено конкурсным управляющим, данные неотделимые улучшения, а также затраты, понесенные за счет средств должника на ремонт, который производился при открытии ресторанов "Carl's Jr", вернуть было невозможно. Поскольку фактическая передача ликвидатором конкурсному управляющему указанных неотделимых улучшений не проводилась, конкурсный управляющий обоснованно не включил неотделимые улучшения в конкурсную массу должника.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что довод ООО "Новалогистика" о том, что конкурсным управляющим не предпринимались действия, направленные на возмещение стоимости неотделимых улучшений на общую сумму 69 142 671,30 руб., которые были указаны в заявлении о банкротстве, ранее уже являлся предметом оценки в судах при рассмотрении обособленного спора (дело N А56-10272/2015/ж.2) по заявлению конкурсного кредитора ООО "Профи-Коммуникации" об отстранении Карповича А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Яркая ЗВЕЗДА". Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2016 в удовлетворении заявления об отстранении было отказано.

При рассмотрении указанного спора судами был сделан вывод о том, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что какое-либо определенное имущество может быть вывезено с места, где оно находится (при том, что местонахождение имущества не может быть установлено из реестра, составленного ликвидатором, и положенного заявителем в основание своих требований), что при этом должник может подтвердить право на имущество, и что это имущество, с учетом его состояния, может быть реально реализовано для целей пополнения конкурсной массы отдельно от права использования помещения, где оно установлено.

Как следует из перечня спорного имущества, такого рода вещи как система вентиляции и иное имущество, в частности, поименованное в позициях 55-58, 69-,92, 96-97, 114-160, 177-183, 198-212 реестра ликвидатора, не может быть использовано отдельно от места его установки, даже если оно и физически отделимо. Имущество, указанное в позициях 2-22, 74-79, 98,-101, 99, 161-162, 197, 213, 214, 219-220, 84 отчуждено ликвидатором, указанное в позициях 102,107-109,221 удерживается арендаторами в счет исполнения обязательств должника по арендной плате.

С учетом изложенного выше следует, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что конкурсным управляющим добросовестно осуществляются действия по формированию конкурсной массы, в той части, в которой ее формирование реально возможно с учетом фактических обстоятельств дела.

При отсутствии в реестре имущества сведений, индивидуализирующих спорное имущество, обладающее лишь родовыми признаками, в том числе указанием на место его нахождения, или сведений об иных источниках, из которых конкурсный управляющий мог бы реально получить такие сведения, указывает на затруднительность установления судьбы спорного имущества, включения его в конкурсную массу и последующей реализации. Следовательно, необнаружение и неистребование в полном объеме имущества, указанного в реестре ликвидатора, не может быть вменено в вину конкурсного управляющего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод жалоб о необходимости реализации неотделимых улучшений.

Вопреки доводу жалобы ЗАО "Стремберг" о наличии у должника по состоянию на дату рассмотрению отчета конкурсного управляющего прав требований к третьим лицам, права требования к ООО "ВИКО" на сумму 1 071 956,27 руб., к ООО "Галерея" на сумму 2 000 000 руб., к ООО "Северо-Западная Медиа Группа" на сумму 5 403 691,57 руб. на основании решения комитета кредиторов от 21.03.2016 были выставлены конкурсным управляющим на торги. Первые и повторные торги по продаже указанных прав требований были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение прав требований. На торгах посредством публичного предложения права требования к указанным организациям были реализованы единственному лицу, подавшему 22.07.2016 заявку на участие в торгах, - Епифановой Р.Р. По итогам торгов был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 25.07.2016, в соответствии с которым права требования были уступлены Епифановой Р.Р. за 650 000 руб.. Денежные средства, вырученные от реализации прав требований, поступили в конкурсную массу ООО "Яркая ЗВЕЗДА". В материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего от 27.09.2016, в котором отражены итоги указанных торгов, а также протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 (публичное предложение N 265) и договор уступки прав требований (цессии) от 25.07.2016.

Как установлено апелляционным судом, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, были представлены в материалы дела отчеты о своей деятельности от 10.07.2015, 28.09.2015, 28.12.2015, 28.03.2016, 28.06.2016, и от 27.09.2016, а также протоколы собраний кредиторов и комитетов кредиторов, утвердивших указанные отчеты. Согласно данным отчетам, они подготовлены нарастающим итогом и большая часть мероприятий в процедуре конкурсного производства была проведена в течение всего конкурсного производства, а не только в последние три месяца. Все промежуточные отчеты своевременно направлялись в суд, и согласно материалам дела, конкурсные кредиторы неоднократно знакомились, как с материалами дела, так и с представленными отчетами. В судебном заседании представитель ООО "Новалогистика" не смог пояснить апелляционному суду какие именно сведения в отчете конкурсного управляющего от 27.09.2016 являются для него новыми и неизвестными, сведения о которых не содержались в более ранних отчетах.

Апелляционный суд отмечает, что, заявляя ходатайство о завершении конкурсного производства в судебном заседании 29.09.2016, конкурсный управляющий выражал не только собственное мнение, но и мнение комитета кредиторов (представляющего большинство кредиторов должника), который принял соответствующее решение на заседании комитета кредиторов, состоявшемся 27.09.2016.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что решение собрания (комитета) кредиторов по вопросу завершения конкурсного производства не влияет на выводы суда о наличии либо отсутствии оснований для завершения процедуры банкротства, поскольку данный вопрос разрешается с учетом результатов проведения конкурсного производства.

Апелляционный суд отклоняет довод подателей жалоб о невозможности завершения конкурсного производства в отношении должника в связи с подачей ООО "Новалогистика" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Конкурсное производство в отношении должника длилось более 1,5 лет. За столь длительный период процедуры конкурсного производства конкурсные кредиторы, как лица, участвующие в деле о банкротстве должника, в силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве вправе были до завершения конкурсного производства самостоятельно подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

ООО "Новалогистика" обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 26.09.2016, то есть за два дня до рассмотрения отчета конкурсного управляющего об итогах процедуры конкурсного производства. При этом, на дату судебного разбирательства по вопросу о завершению конкурсного производства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не было принято к производству.

Учитывая те обстоятельства, что торги по продаже основной части имущества, включенного в конкурсную массу должника, завершились еще в декабре 2015 года (по итогам данных торгов должник получил от покупателя 6 890 000 руб.), торги по продаже оставшейся - значительно меньшей по объему - части имущества должника завершились в июле 2016 года (по итогам данных торгов должник получил от покупателей 1 266 000 руб.), оспаривание последней (из девяти) подозрительной сделки должника завершилось в июле 2016 года, податели жалоб не могли не знать о том, что денежных средств недостаточно для расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. Действуя разумно и добросовестно, располагая сведениями о дате рассмотрения судом первой инстанции вопроса о завершении либо о продлении срока конкурсного производства, ООО "Новалогистика" могло обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не за два дня до рассмотрения отчета конкурсного управляющего, а заблаговременно.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно расценил заявленное ООО "Новалогистика" ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего как направленное на затягивание рассмотрения дела, которое может повлечь увеличение судебных расходов, источник покрытия которых отсутствует. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего пояснил, что расходы конкурсного производства, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего, не были полностью возмещены за счет конкурсной массы.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно отказал в отложении судебного разбирательства, поскольку это приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, связанных с ее проведением. На момент завершения конкурсного производства в суд не поступало заявлений от лиц, готовых нести расходы, связанные с продлением конкурсного производства должника.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что согласно разъяснениям пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

То обстоятельство, что к моменту судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего не было завершено рассмотрение ходатайства ООО "Новалогистика" о назначении финансово-экономической экспертизы, вопреки доводу жалобы ЗАО "Стремберг", также не препятствует завершению конкурсного производства, равно как и рассмотрению указанного спора по существу. Определением суда первой инстанции от 12.10.2016 ходатайство удовлетворено, финансово-экономическая экспертиза назначена.

Поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании соглашения от 30.12.2014 о расторжении договора аренды с ООО "Заневский двор" в части зачета уплаченного ранее должником авансового платежа в размере 1 026 000 руб. было возвращено на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа только 05.10.2016, суд первой инстанции, рассматривая 29.09.2016 вопрос о завершении конкурсного производства, не обладал и не мог обладать информацией о том, что впоследствии кассационная инстанция даст иную оценку данной сделке. Следовательно, на дату проведения судебного заседания по завершению конкурсного производства вопрос о распределении данной суммы отсутствовал.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, обстоятельства, возникшие после оглашения резолютивной части, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения.

Не подлежит рассмотрению данный довод и в силу части 7 статьи 268 указанного Кодекса, поскольку довод о возвращении заявления о признании сделки недействительной в части требований на новое рассмотрении не заявлялся в качестве возражений по вопросу о завершении конкурсного производства при его рассмотрении в суде первой инстанции, в связи с чем не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, сам по себе возврат на новое рассмотрение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки не влечет с безусловностью вывод о его непременном удовлетворении и наличие фактической возможности по взысканию денежных средств с контрагента по сделке в конкурсную массу должника. Спорная сумма не является значительной для возможного удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, при наличии задолженности по текущим обязательствам в размере 6 199 744,65 руб., из которых заработная плата, выходные пособия и прочие выплаты работникам должника за февраль-июнь 2015 года составляет 2 460 274,39 руб., и вознаграждение конкурсного управляющего - 10 000 руб., лицами, чьи интересы затрагиваются невключением суммы в размере 1 026 000 руб. в конкурсную массу, являются именно кредитор первой очереди текущих платежей - конкурсный управляющий, и кредиторы второй очереди текущих платежей - работники должника. Однако указанные лица судебный акт о завершении конкурсного производства не обжаловали.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-10272/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Новалогистика", ЗАО "Стремберг" и ООО "Услад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен