Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 12АП-12541/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

07 декабря 2016 г.

Дело N А12-48716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тютюника Игоря Дмитриевича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года по делу N А12-48716/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Самсонов В.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Тютюника Игоря Дмитриевича (г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (г. Люберцы Московской области)

о взыскании денежных средств по договору ОСАГО в сумме 107 252 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тютюник Игорь Дмитриевич (далее - предприниматель Тютюник И.Д., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 50 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 24 000 руб., расходов по доставке заявления о страховом случае в сумме 250 руб., неустойки в сумме 33 000 руб. за период с 17 июня 2016 года по 22 августа 216 года, рассчитанной на сумму страхового возмещения.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на направление досудебной претензии в сумме 250 руб., расходы на направление ответчику искового заявления в размере 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 217,50 руб.

До вынесения судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требования о взыскании страхового возмещения в сумме 38 575,68 руб., а так же просил взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 22 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года в сумме 4 617,24 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года принят отказ предпринимателя Тютюника И.Д. от иска в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 38 575,68 руб. и расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 11 424,32 руб., в указанной части производство по делу прекращено.

В остальной части иск предпринимателя Тютюника И.Д. удовлетворен в части. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Тютюника И.Д. взысканы расходы по доставке заявления о страховой выплате в сумме 250 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17 июня 2016 года по 22 августа 2016 года, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по доставке досудебной претензии в сумме 168,42 руб., расходы по доставке копии иска ответчику в сумме 33,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 347,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 347,40 руб.

Заявленное истцом в заявлении об уточнении исковых требований дополнительное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 22 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года в размере 4 617,24 руб. к рассмотрению судом не принятию.

Предприниматель Тютюник И.Д. не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного иска и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку истец не оспаривает решение суда в части прекращения производства по делу и непринятия к рассмотрению требований в части взыскания неустойки, начисленной на сумму убытков за период с 22 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года в сумме 4 617,24 руб., суд в указанной части принятый по делу судебный акт не пересматривает.

ПАО СК "Росгосстрах" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба предпринимателя Тютюника И.Д. рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В силу п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

ПАО СК "Росгосстрах" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак С399РТ34, под управлением собственника Сабонаевой Е.В. и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Р300МР123, принадлежащего Кукуеву И.Г. под управлением Кукуева К.И.

Виновным в ДТП признан Кукуев К.И., что подтверждается извещением о ДТП от 15 мая 2016 года, заполненным без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д.19).

В результате ДТП автомобилю марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак С399РТ34, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N 0346000918 сроком действия с 20 сентября 2015 года по 19 сентября 2016 года (л.д.21).

17 мая 2016 года между собственником поврежденного автомобиля Сабонаевой Е.В. (цедент) и предпринимателем Тютюником И.Д. (цессионарий) заключен договор уступки права требования страхового возмещения и убытков, связанных с наступлением страхового случая (л.д.22).

17 мая 2016 года истцом в одностороннем порядке и без участия представителя страховщика силами независимого оценщика предпринимателя Уколова Д.А. произведен осмотр поврежденного автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак С399РТ34, по результатам которого составлен акт N 36.05/16 от 17 мая 2016 года (л.д.35).

Предприниматель Тютюник И.Д. обратился к независимому оценщику - предпринимателю Уколову Д.А. для оценки стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак С399РТ34, заключив с ним договор от 23 мая 2016 года N 36.05/16 и от 23 мая 2016 года N 36.05/16-У (л.д.41-42)

Согласно произведенной независимым оценщиком предпринимателем Уколовым Д.А. оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак С399РТ34, с учетом износа составила 49 100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 9 765 руб. (л.д.29-34,36-39).

Стоимость двух экспертиз составила 24 000 руб. и была оплачена предпринимателем Тютюником И.Д., что подтверждается платежным поручением от20 июля 2016 года N 58 (л.д.43).

25 мая 2016 года предприниматель Тютюник И.Д. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указано место и время осмотра поврежденного транспортного средства 01 июня 2016 года в 10.00 по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 6. Стоимость направления заявления составила 250 руб., что подтверждается квитанцией от 25 мая 2016 года. Заявление получено страховой компанией 26 мая 2016 года (л.д.23-24).

10 августа 2016 года предприниматель Тютюник И.Д. направил в адрес страховой компании претензию с предложением произвести выплату по страховому случаю в полном объеме. Стоимость направления ответчику претензии составила 250 руб., что подтверждается квитанцией от 10 августа 2016 года. Претензия получена страховой компанией 15 августа 2016 года (л.д.25,26,28).

Истец, полагая, что отказ страховой компании уплатить страховое возмещение в сумме 50 000 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 24 000 руб., расходы по доставке заявления о страховой выплате в сумме 250 руб., а так же неустойку, является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

22 августа 2016 года ПАО "СК "Росгосстрах", признав указанный случай страховым, платежным поручением N 315 выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 000 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от иска в части требования о взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания ущерба, связанного с оплатой услуг оценщика исходя из того, что расходы по проведению двух экспертиз не могут быть убытками истца в связи с отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в указанной части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты и правила её осуществления определяются в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ в целях прямого возмещения убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой экспертиз по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей.

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на договоре уступки права требования от 17 мая 2016 года, заключенном между Сабонаевой Е.В. и предпринимателем Тютюником И.Д.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку) и в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В указанном случае в соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного Закона если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2016 года предприниматель Тютюник И.Д. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указано место и время осмотра поврежденного транспортного средства 01 июня 2016 года в 10.00 по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 6. Стоимость направления заявления составила 250 руб., что подтверждается квитанцией от 25 мая 2016 года. Заявление получено страховой компанией 26 мая 2016 года (л.д.23-24).

Как указано выше, в соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан был представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку) и в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, страховщик, получив заявление о страховой выплате 26 мая 2016 года, в срок по 02 июня 2016 года обязан был осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии со п.п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший мог самостоятельно организовать независимую экспертизу (оценку) ущерба только после истечения пяти рабочих дней со дня поступления к страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что истец уже 23 мая 2016 года, не дожидаясь истечения установленного срока, обратился к предпринимателю Уколову Д.А. в целях проведения независимой экспертизы и составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Из обстоятельств дела следует, что при отсутствии к тому объективных причин, потерпевший не намеревался предъявить транспортное средство к осмотру в страховую компанию.

Судом первой инстанции установлено, что осмотр фактически проведен экспертом 17 мая 2016 года без участия представителя страховой компании и до получения страховой компанией заявления о страховой выплате.

Таким образом, истец взял на себя инициативу по проведению экспертизы (оценки) и понес в связи с эти соответствующие расходы, в то время, как изначально обязанность по проведению экспертизы (оценки) лежит на страховщике, а расходы по проведению экспертизы, в таком случае, относятся к его обычной хозяйственной деятельности.

Соблюдение положений Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО могло бы избавить истца от необходимости несения затрат на оплату услуг независимого оценщика.

Вместо предоставления повреждённого транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, истец за свой собственный счёт и по собственной инициативе организовал независимые экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Суд первой инстанции правомерно расценил действия предпринимателя Тютюника И.Д. о намеренном уклонении от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что страхования компания не допустила каких-либо противоправных действий.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8 и ст. 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не в результате противоправных действий ответчика.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, причиненного транспортному средству.

Правовые основания для включения расходов на проведение экспертиз в состав убытков, подлежащих возмещению страховой компанией, в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков правомерное не удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что расходы по проведению экспертиз не могут быть убытками истца в связи с отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика, связанных с исполнением обязанности, предусмотренной п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, по проведению осмотра.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания неустойки в сумме 32 500 руб., рассчитанной в размере 1% в день на сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб. в заявленном периоде просрочки.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки. Так со страховой компании в пользу предпринимателя Тютюника И.Д. взыскана неустойка в сумме 3 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель Тютюник И.Д. ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Положения ст. 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер ответственности должника. В связи с чем применение судом положений данной нормы права не может свидетельствовать о допущении судом нарушения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о правомерном начислении истцом неустойки, рассчитанной на сумму убытков, состоящих из расходов на экспертизу, суд апелляционной инстанции отклоняет по тем основаниям, что изначально истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму страховой выплаты. Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму убытков, выраженных в оплате расходов по проведению оценки, судом первой инстанции не было принято к производству и по существу не рассматривалось.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции представительских расходов подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств произведенных затрат предпринимателем Тютюником И.Д. представлен договор об оказании юридических услуг N 076 от 08 августа 2016 года, заключенный с предпринимателем Королевым А.И., предметом которого является представление интересов предпринимателя Тютюника И.Д. в арбитражном суде первой инстанции по иску к ПАО "СК "Рогосстрах" (л.д.44-45).

В подтверждение оказания по договору N 076 от 08 августа 2016 года услуг и их оплаты в сумме 15 000 руб. предпринимателем Тютюником И.Д. представлено платежное поручение от 18 августа 2016 года N 306 (л.д.46).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, удовлетворил заявление предпринимателя Тютюника И.Д. о взыскании судебных расходов частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом представленных предпринимателем Тютюником И.Д. доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая предмет и основания иска, фактические обстоятельства конкретного дела, наличия сформированной судебной практики по данной категории дел, содержания и объема подготовленных документов, судом правомерно признано разумным взыскание 3 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления.

Настоящее дело не является сложным, не предполагает длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов, не требует изучения большого объема документов и иных доказательств.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, фактическое оказание истцу лишь услуг по составлению искового заявления.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество юридически значимых действий, оказанных исполнителем в интересах заказчика по договору при рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит находит выводы суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 3 000 руб. верными.

Доводы апелляционной жалобы о разумном размере фактически уплаченной обществом суммы за оказание услуг не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела, поскольку сам факт оплаты услуг правового характера не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания этих расходов с другой стороны в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и юридические последствия для вынесения иного судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба предпринимателя Тютюника И.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года по делу N А12-48716/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тютюника Игоря Дмитриевича (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова