Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 18АП-14276/16

г. Челябинск

07 декабря 2016 г.

Дело N А07-11714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 по делу N А07-11714/2014 (судья Насыров М.М.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Калеников Игорь Николаевич (далее - предприниматель Калеников И.Н., заявитель 1) и индивидуальный предприниматель Уразбаев Роберт Маратович (далее - предприниматель Уразбаев Р.М., заявитель 2) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо 1), и Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, заинтересованное лицо 2), в котором потребовали:

-признать незаконным, несоответствующим статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации отказ, выраженный в письме Управления от 25.03.2014 N У-3091, в предоставлении предпринимателю Каленикову И.Н. и предпринимателю Уразбаеву Р.М. в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:010508:114, общей площадью 46 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, пр-т Октября, по нечетной стороне пр-та Октября на остановке общественного транспорта "Округ Галле";

-признать незаконным, несоответствующим статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации отказ, выраженный в письме Управления от 30.05.2014 N У-6104, в предоставлении предпринимателю Каленикову И.Н. и предпринимателю Уразбаеву Р.М. в аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 02:55:010508:114, общей площадью 46 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, пр-т Октября, по нечетной стороне пр-та Октября на остановке общественного транспорта "Округ Галле";

-обязать Администрацию в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, принять решение о предоставлении заявителям земельного участка с кадастровым номером 02:55:010508:114 в аренду сроком на 5 лет и в месячный срок со дня принятия названного решения направить в адрес заявителей проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010508:114, общей площадью 46 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, пр-т Октября, по нечетной стороне пр-та Октября на остановке общественного транспорта "Округ Галле" (с учетом уточнения предмета требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (заявление - т. 1, л.д. 19-22, уточненное заявление т. 1, л.д. 57-58).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кинзина Наталья Эрнестовна (определение от 12.11.2014 - т. 1, л.д. 90-92).

Решением от 20.09.2016 (резолютивная часть объявлена 14.09.2016) суд первой инстанции требования предпринимателя Каленикова И.Н. и предпринимателя Уразбаева Р.М. удовлетворил, признав незаконными, несоответствующими статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент дачи ответов) отказы, выраженные в письмах Управления от 25.03.2014 N У-3091 и от 30.05.2014 N У-6104, в предоставлении заявителям в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:010508:114, а также обязав Администрацию в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения направить заявителям проект договора аренды обозначенного земельного участка (т. 3, л.д. 48-60).

С таким решением Управление (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т. 3, л.д. 66-67).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что спорный объект - нежилое здание, право общей долевой собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) за предпринимателем Калениковым И.Н. и предпринимателем Уразбаевым P.M. и для эксплуатации которого последними испрашивается в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:010508:114, - в действительности является движимым имуществом - временным объектом мелкорозничной торговли типа "павильон", разрешения на строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке Администрация по факту не выдавала. Соответственно, целью предоставления земельного участка с кадастровым номером 02:55:010508:114 может быть только эксплуатация временного объекта мелкорозничной торговли типа "павильон", и не более того. Между тем, спорный земельный участок по состоянию на настоящее время используется заявителями в нарушение требований пункта 2 статьи 7 и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации вопреки условиям ранее заключенного договора аренды от 24.01.2003 N 212-03 и вида разрешенного использования земельного участка.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Управления к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 30.11.2016 (10 час. 30 мин.) (т. 3, л.д. 63-64).

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего к дате судебного заседания от предпринимателя Каленикова И.Н. и предпринимателя Уразбаева Р.М. (вх. N 46738 от 29.11.2016), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Спорный земельный участок общей площадью 46 кв. м с местоположением, установленным относительно ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, пр-т Октября, по нечетной стороне пр-та Октября на остановке общественного транспорта "Округ Галле", - поставлен на государственный кадастровый учет 10.07.2002 с присвоением кадастрового номера 02:55:010508:114, имеет разрешенное использование - "под остановочный павильон со встроенным киоском" (кадастровый паспорт от 04.02.2014 N 02/14/1-63504 - т. 1, л.д. 32-35).

На указанном земельном участке находится объект - нежилое одноэтажное здание общей площадью 30.9 кв. м, право общей долевой собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП за Калениковым И.Н. (1/2 доля в праве) и Уразбаевым Р.М. (1/2 доля в праве) (свидетельства о государственной регистрации права от 22.08.2013 - т. 1, л.д. 30-31).

Калеников И.Н. и Уразбаев Р.М. имеют статус индивидуальных предпринимателей (выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.06.2014 - т. 1, л.д. 10-15).

В марте 2014 г. Калеников И.Н. и Уразбаев Р.М. обратились в Администрацию с заявлением, в котором просили заключить с ними договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010508:114 как с собственниками объекта недвижимости, расположенного на этом участке, приложив к заявлению, в числе прочего, кадастровый паспорт земельного участка и правоподтверждающие документы на объект, расположенный на земельном участке (т. 1, л.д. 27).

В ответ на данное заявление Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа (по состоянию на настоящее время переименовано в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан) письмом от 25.03.2014 N У-3091 отказало заявителям в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010508:114 в аренду, ссылаясь на то обстоятельство, что ведется работа по обращению в суд с иском о признании объекта, расположенного на данном земельном участке, не соответствующим критериям отнесения объекта к недвижимости в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 28).

В мае 2014 г. Калеников И.Н. и Уразбаев Р.М. повторно обратились с просьбой предоставить им земельный участок с кадастровым номером 02:55:010508:114 в аренду со сроком 5 лет (т. 1, л.д. 29).

В ответ на данное заявление Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа письмом от 30.05.2014 N У-6104 Управление повторно отказало заявителям в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010508:114, ссылаясь на то обстоятельство, что ведется работа по обращению в суд с иском о признании объекта, расположенного на данном земельном участке, не соответствующим критериям отнесения объекта к недвижимости в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указав, что предоставление земельного участка для обслуживания объекта возможно только по отмосткам строения и только после рассмотрения иска (т. 1, л.д. 59).

Полагая отказы в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010508:114 в аренду, выраженные в письмах от 25.03.2014 N У-3091 и от 30.05.2014 N У-6104 незаконными, не соответствующими требованиям статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), предприниматель Калеников И.Н. и предприниматель Уразбаева Р.М. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Каленикова И.Н. и предпринимателя Уразбаева Р.М., суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил факт нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителям на праве общей долевой собственности; с учетом положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), пришел к выводу о том, что у Администрации и Управления отсутствовали основания для отказа для предоставления заявителям в аренду спорного земельного участка, приняв во внимание результаты ранее рассмотренных арбитражных дел N N А07-453/2015, А07-23728/2015, указал на формирование испрашиваемого земельного участка именно для целей эксплуатации расположенного на нём объекта.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что предприниматель Калеников И.Н. и предприниматель Уразбаев Р.М. дважды - в марте и мае 2014 г. - обращались в Администрацию с требованием предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:010508:114, ссылаясь на нахождение на данном участке принадлежащего им на праве общей долевой собственности объекта недвижимости - нежилого одноэтажного здания площадью 30,9 кв. м.

То обстоятельство, что данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010508:114, заинтересованными лицами не оспаривалось.

Отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка, выраженный в письмах от 25.03.2014 N У-3091 и от 30.05.2014 N У-6104, вынесен Управлением в пределах его компетенции.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателей с заявлениями о предоставлении земельного участка), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010508:114 разграничена и он находится в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации - Республики Башкортостан, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный земельный участок находится в частной собственности, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (статья 18 Устава городского округа город Уфа Республики Башкортостан) и Управление как соответствующий функциональный орган Администрации (Положение об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденное решением Совета городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2015 N 44/14), являются лицами, уполномоченными на распоряжение спорным земельным участком.

Законность оспариваемого отказа проверяется арбитражным судом на момент его вынесения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателей с заявлениями о предоставлении земельного участка) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, был урегулирован в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию данных земельных участков или приобретение права аренды.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

В рассматриваемом случае отказ в предоставлении заявителям земельного участка с кадастровым номером 02:55:010508:114 мотивирован Управлением тем обстоятельством, что право общей долевой собственности предпринимателя Каленикова И.Н. и предпринимателя Уразбаева Р.М. на объект, для эксплуатации которого земельный участок испрашивается в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, оспариваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Управление действительно дважды оспаривало в арбитражном суде зарегистрированное право общей долевой собственности Каленикова И.Н. и Уразбаева Р.М. на объект - нежилое одноэтажное здание общей площадью 30.9 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Советский р-н, пр-т Октября, остановка "Округ Галле", по нечетной стороне пр-та Октября.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу N А07-453/2015 в удовлетворении исковых требований Управления к предпринимателю Каленикову И.Н. и предпринимателю Уразбаеву Р.М. о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на указанный объект ввиду того, что данный объект является движимым имуществом, отказано (т. 2, л.д. 120-136); вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2016 по делу N А07-23728/2015 в удовлетворении исковых требований Управления к предпринимателю Каленикову И.Н. и предпринимателю Уразбаеву Р.М. о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано (т. 3, л.д. 20-28).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса указаны принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта определенным лицам - правообладателям вещных прав. Произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в установленном законом порядке, в том числе, о собственнике недвижимости.

В рассматриваемом случае, достоверность внесенной в ЕГРП записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости - одноэтажное здание общей площадью 30.9 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Советский р-н, пр-т Октября, остановка "Округ Галле", по нечетной стороне пр-та Октября, заинтересованными лицами не была опровергнута.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о бездоказательности утверждений заинтересованных лиц о том, что на испрашиваемом земельном участке находится движимое имущества заявителей или самовольная постройка, подлежащая сносу.

Довод заинтересованных лиц о том, что заявители не обосновали размер площади земельного участка 46 кв. м, испрашиваемого для эксплуатации объекта площадью 30,9 кв. м, суд первой инстанции также рассмотрел и обоснованно отклонил.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Явной несоразмерности площади земельного участка, испрашиваемого для эксплуатации объекта недвижимости площадью 30,9 кв. м, апелляционная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, разрешенное использование земельного участка ("под остановочный павильон со встроенным киоском") соответствует целям предоставления земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке и введенного в эксплуатацию в качестве остановочного павильона (установлено арбитражными судам ранее при рассмотрении дел N N А07-453/2015, А07-23728/2015).

Иного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Каких-либо иных оснований для отказа в предоставлении в аренду заявителей испрашиваемого земельного участка, помимо приведенных в оспариваемых письмах и апелляционной жалобе, в том числе, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации в новой редакции, действующей с 01.03.2015, Администрацией и Управлением в ходе судебного разбирательства приведено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что Администрацией и Управлением в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств невозможности передать испрашиваемый земельный участок в эксплуатационную аренду заявителям как собственникам объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.

Анализируемые решения Управления об отказе в предоставлении земельного участка не соответствуют требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и безусловно нарушают права и законные интересы заявителей как собственников недвижимого имущества на приобретение земельного участка под данным имуществом в аренду.

Установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания незаконным решения органа местного самоуправления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем Калениковым И.Н. и предпринимателем Уразбаевым Р.М. требования.

Руководствуясь частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил способ восстановления нарушенных прав заявителей с учетом изменений, внесенных в Земельный кодекс Российской Федерации с 01.03.2015, возложив на Администрацию в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения направить заявителям проект договора аренды обозначенного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли на его обоснованность и законность либо опровергали изложенные в нем выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 по делу N А07-11714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова