Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 02АП-8991/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

07 декабря 2016 г.

Дело N А82-9266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя ответчика - Дорожкиной О.С., действующего на основании доверенности от 10.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТермоСервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2016 по делу N А82-9266/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТермоСервис" (ОГРН: 1127610002101; ИНН: 7610096063)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТермоСервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТермоСервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 20.05.2016 N 149, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТермоСервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права. Полагает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания (регламентированные законом условия) для замены в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в частности: ООО "ТермоСервис" является субъектом малого предпринимательства; правонарушение совершено заявителем впервые; совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не повлекло имущественного ущерба.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 08.11.2016, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено на 05.12.2016.

05.12.2016 в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель своего представителя в судебное заседание после отложения не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области в отношении ООО "ТермоСервис" проведена проверка соблюдения последним валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, выполнения требований Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). Проверка проведена за период с 01.01.2015 по 30.11.2015.

Определением от 18.04.2016 материалы проверки и административного производства в отношении ООО "ТермоСервис" направлены в Инспекцию для рассмотрения по подведомственности.

Из представленных во время проведения проверки и составленных по ее результатам документов Инспекцией установлено следующее.

23.07.2014 между ООО "ТермоСервис" (Покупатель) и SUMITOMO ELECTRIC HARTMETALL GMBH, Германия (Продавец) заключен контракт N 01- 07/14 на поставку инструментов.

Оплата по контракту производится в Евро в безналичной форме. Контракт действует до 31.12.2015. Общая сумма контракта 200 000 Евро. Согласно пункту 3 контракта условия оплаты - 100 % предоплата.

30.07.2014 Обществом в уполномоченном банке (Ярославское отделение N 17 ПАО Сбербанк") оформлен паспорт сделки N 14070011/14S1/I932/2/1.

Во исполнение условий договора от 23.07.2014 N 01-07/14, ООО "ТермоСервис" приобрело товар в октябре 2015 года на сумму 597,3 Евро, что подтверждается заявлением N10129052/071015/0019755 с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен" 08.10.2015, ведомостью банковского контроля по ПС N14070011/1481/1932/2/1, справкой о подтверждающих документах от 16.02.2016 (дата принятия банком 17.02.2016). Оплата за товар в размере 597,3 Евро была произведена - 21.09.2015.

Изложенное позволило административному органу прийти к выводу о том, что справку о подтверждающих документах по факту ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации в октябре 2015 года, Общество должно было представить в уполномоченный банк в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, а именно в срок не позднее - 23.11.2015.

Вместе с тем, фактически справка о подтверждающих документах считается представленной Обществом в уполномоченный банк - 16.02.2016, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 9.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), на 85 календарных дней и на 54 рабочих дня.

11.04.2016 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО "ТермоСервис" составлен протокол N 7610201604110005 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

20.05.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО "ТермоСервис" вынесено постановление N 149, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, отсутствия оснований для квалификации совершенного ООО "ТермоСервис" административного правонарушения в качестве малозначительного, а также оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ размера назначенного оспариваемым постановлением административного наказания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Факт допущенного административного правонарушения и вина ООО "ТермоСервис" в его совершении установлены Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и Обществом по существу не оспариваются.

Из апелляционной жалобы усматривается, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о возможности замены судом в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ примененного административным органом административного штрафа в размере 40 000 рублей на другой вид административного наказания - предупреждение.

Относительно данного довода суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 данной статьи установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С 04.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым в КоАП РФ введена статья 4.1.1.

В соответствии с частью 1 указанной статьи КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Указанные изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи (часть 4).

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 209-ФЗ при обращении за оказанием поддержки, предусмотренной настоящим Федеральным законом, вновь созданные юридические лица и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4.1 настоящего Федерального закона, заявляют о соответствии условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным настоящим Федеральным законом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере развития предпринимательской деятельности, в том числе среднего и малого бизнеса.

Из указанного следует, что подтверждение статуса субъекта как субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства сформированного уполномоченными органами на основании сведений предоставленных самим юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и исследовав данные содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru) установил, что 01.08.2016 ООО "ТермоСервис" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "микропредприятие".

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Также отсутствуют доказательства причинения деянием заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба.

Совершенное Обществом правонарушение выявлено в ходе валютного контроля, являющегося одним из видов государственного контроля (надзора).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для замены назначенной постановлением налогового органа от 20.05.2016 N 149 меры наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2016 по делу N А82-9266/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТермоСервис" (ОГРН: 1127610002101; ИНН: 7610096063) - без удовлетворения.

Заменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью "ТермоСервис" постановлением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области от 20.05.2016 N 149 административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей на предупреждение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Е.В. Минаева