Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-25357/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2017 г. N Ф07-849/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-16235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика-1: представитель Реутова О.О. по доверенности N 30 от 08.08.2016 г.

от отвечтика-2: представитель Карелова К.А. по доверенности N 212/1/77 от 14.03.2016 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25357/2016) Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-16235/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, 2) Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом в лице филиала "Санкт-Петербургский"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1), а в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2) о взыскании, с учетом уточнения требований, 116 318,42 руб. задолженности.

Определением суда от 17.05.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице филиала "Санкт-Петербургский".

Решением суда от 08.08.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком является АО "ГУ ЖКХ" на основании государственного контракта N 4-ВКХ от 21.09.2015 г., заключенного Минобороны России и АО "ГУ ЖКХ" во исполнение распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 г. N 1098-р, в целях обеспечения и поддержания надлежащего функционирования объектов имущественного комплекса МО РФ в сфере энергоснабжения. Полагает, что счета-фактуры, выставленные истцом, не подтверждают ни факт оказания услуг, ни их объем. Считает, что оснований для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика-1 не имелось, поскольку доказательств невозможности удовлетворения спорного требования за счет основного должника, в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 18.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчики 1, 2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 04.02.20053г. истец (Предприятие) и ГУП МО РФ "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" (правопредшественник ответчика-1, абонент) заключили договор N 6029, по условиям которого истец принял на себя обязательства по отпуску питьевой воды, а абонент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г. оказал абоненту услуг на сумму 116 318,42 руб., что подтверждается счетом-фактурой (л.д. 51).

Поскольку оказанные услуги оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалоб о не доказанности факта оказания услуг по договору и их объема подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 219 Бюджетного кодекса и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09. 2008 г. N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур. Платежные требования в банк при расчетах с объектами, подведомственными Министерству <<обороны>> РФ, не производятся.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, наличие счета-фактуры является подтверждением факта поставки питьевой воды и ее стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по договору

Пунктом 5 Порядка санкционирования оплат предусмотрено, что при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления документы, подтверждающие возникновение денежного обязательства при оказании услуг, а именно: реквизиты актов выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счета-фактуры. В связи с чем, в качестве подтверждения факта оказания услуг достаточно либо акта выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счета- фактуры (исходя из буквального толкования написанной нормы).

Доказательств опровергающих факт поставки воды и оказания спорных услуг, суду не представлено. Доказательства отключения сетей, либо составленного в установленном порядке двустороннего акта о прекращении потребления ресурса в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности подлежат отклонению, поскольку Министерство обороны РФ осуществляет полномочия учредителя ответчика-1.

На основании положений статьи 120 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 (ред. от 19.04.2007 г.), при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании соответствующих сумм в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по долгам ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства <<обороны>> правомерно удовлетворено судом.

Доводы жалобы о том, что надлежащим плательщиком спорных услуг является АО "ГУ ЖКХ " не освобождают Министерство <<обороны РФ от ответственности по обязательствам ответчика-1, поскольку АО "ГУ ЖКХ" стороной договора N 1028 от 22.11.2003 г. не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 года по делу N А56-16235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина