Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 17АП-15963/16

г. Пермь

07 декабря 2016 г.

Дело N А71-8543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты

прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): представители не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Капустиной Надежды Алексеевны (ОГРН 305180915700031, ИНН 182400407912): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 сентября 2016 года по делу N А71-8543/2016,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты

прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

к индивидуальному предпринимателю Капустиной Надежде Алексеевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Капустиной Надежды Алексеевны (далее - ИП Капустина Н.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на наличие состава административного правонарушения, при этом указывает, что при реализации пищевых продуктов в обязанности предпринимателя входит организация производственного контроля.

ИП Капустина Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике проводилась плановая проверка МБДОУ Детский сад с. Люкшудья по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с. Люкшудья, ул. Совхозная, 21.

16.05.2016 с участием сотрудников АИЛЦ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской республике" произведен отбор проб продукции - масла сладко-сливочного несоленого крестьянского, м.д.ж. 72,5,5%, дата выпуска 18.04.2016 г., ГОСТ 32261-2013, в потребительской упаковке из кашированной фольги, массой 200 г, производства ЗАО "Молоко", РФ, Пермский край, г. Чайковский, ул. Энергетическая, 28, о чем составлен протокол о взятии проб и образцов, проб исследования объектов окружающей среды от 16.05.2016 в рамках ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению от 31.05.2016 N 1531 и протокола лабораторных исследований N 5337/5 от 26.05.2016, выполненных АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике", исследованный образец масла сладко-сливочного несоленого крестьянского, м.д.ж. 72,5,5%, дата выпуска 18.04.2016, ГОСТ 32261-2013, в потребительской упаковке из кашированной фольги, массой 200 г, производства ЗАО "Молоко", РФ, Пермский край, г. Чайковский, ул.Энергетическая, 28, по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире (или их сумм) не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" и ГОСТ 32261-2013 по следующим показателям:

- Массовая доля масляной кислоты С 4:0 от суммы жирных кислот 1,53 0,28 гигиенический норматив от 2,4 до 4,2;

- Массовая доля лауриновой кислоты С 12:0 от суммы жирных кислот 1,23 0,28 гигиенический норматив от 2 до 4,4;

- Массовая доля миристиновой кислоты С 14:0 от суммы жирных кислот 4,54 0,28 гигиенический норматив от 8,0 до 13,0;

- Массовая доля пальмитиновой кислоты С 16:0 от суммы жирных кислот 35,00 1,42 гигиенический норматив от 21 до 33;

- Массовая доля стеариновой кислоты С 18:0 от суммы жирных кислот 7,20 1,42 гигиенический норматив от 8 до 13,5;

- Массовая доля олеиновой кислоты С 18:1 от суммы жирных кислот 32,34 1,42 гигиенический норматив от 22,0 до 32,0;

- Массовая доля линолевой кислоты С 18:2 от суммы жирных кислот 11,74 1,42 гигиенический норматив от 2,2 до 5,5;

- Массовая доля капроновой кислоты С 6:0 от суммы жирных кислот 0,92 0,28 гигиенический норматив от 1,5 до 3,0 м;

- Массовая доля каприловой кислоты С 8:0 от суммы жирных кислот 0,51 0,28 гигиенический норматив от 1,0 до 2,0;

- Массовая доля каприновой кислоты С 10:0 от суммы жирных кислот 1,03 0,28 гигиенический норматив от 2 до 3,8;

- Массовая доля миристолеиновой кислоты С 14:1 от суммы жирных кислот 0,35 0,28 гигиенический норматив от 0,6 до 1,5;

- Массовая доля пальмитолеиновой кислоты С 16:1 от суммы кислот 0,76 0,28 гигиенический норматив от 1,5 до 2,4;

- Массовая доля арахиновой кислоты С 20:0 от суммы жирных кислот 0,42 0,28 гигиенический норматив не более 0,3;

- Массовая доля бегеновой кислоты С 22:0 от суммы жирных кислот 0,11 0,28 гигиенический норматив не более 0,1;

- Соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот: пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0) 28,6 гигиенический норматив от 5,8 до 14,5;

- Соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот: олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С 14:0) 7,1 гигиенический норматив от 1,6 до 3,6;

- Соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот: линолевой (С 18:2) к миристиновой (С14:0) 2,6 гигиенический норматив от 0,1 до 0,5;

- Соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот: суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой 0,9 гигиенический норматив от 0,4 до 0,7.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике вынесено определение от 08.06.2016 N 230 о возбуждении в отношении ИП Капустиной Н.А. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что сливочное масло поступило в МБДОУ Детский сад с. Люкшудья согласно контракту N 4 на поставку продуктов питания от 01.02.2016 и по накладной N 18 от 15.05.2016 от ИП Капустиной Н.А. в количестве 8 кг (40 пачек по 200 г). В соответствии с представленными товарными накладными: N 26540 от 05.05.2016, N 3047 от 19.05.2016, N 4766 от 26.05.2016 масло сладко-сливочное несоленое крестьянское, м.д.ж. 72,5,5%, д.в. 18.04.2016, ГОСТ 32261-2013, в потребительской упаковке из кашированной фольги, массой 200 г, производства ЗАО "Молоко", РФ, Пермский край, г. Чайковский, ул.Энергетическая, 28 ИП Капустина Н.А. получала для реализации от ООО "Торговая Компания" "Лантанта".

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в отношении ИП Капустиной Н.А. составлен протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

На основании ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Капустиной Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 16.05.2016 административным органом в соответствии с требованиями ст.ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ составлен протокол о взятии проб и образцов, проб обследования объектов окружающей среды для проведения экспертизы, в том числе, спорной продукции (масло сладко-сливочное несоленое крестьянское, м.д.ж. 72,5,5%, дата выпуска 18.04.2016, ГОСТ 32261-2013, в потребительской упаковке из кашированной фольги, массой 200 г, производства ЗАО "Молоко", РФ, Пермский край, г. Чайковский, ул.Энергетическая, 28).

Составление данного протокола свидетельствует о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (подп. 4 п. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что отбор проб был произведен в рамках проверки в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в материалах дела не имеется.

Следовательно, на основании п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ с момента составления указанного выше протокола отбора проб следует считать возбужденным производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем все дальнейшие действия административный орган должен производить с учетом процедуры по делу об административном правонарушении, предусмотренной нормами КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" от 31.05.2016 N 1531, протокол лабораторных исследований N 5337/5 от 26.05.2016 (л.д. 20, 21-22), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение и протокол лабораторных исследований в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не являются надлежащими (допустимыми) доказательством по делу в связи со следующим.

В ч. 1, ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. В определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем определение о назначении экспертизы, соответствующее указанным требованиям КоАП РФ, и документально подтвержденные сведения о предупреждении лиц, производивших лабораторные исследования, и лиц, составивших экспертное заключение, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения административным органом не представлено; обратного в нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ не доказано. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что представленные административным органом доказательства нельзя признать надлежащими, полученными в установленном порядке. Иных доказательств несоответствия спорной продукции требованиям технического регламента административным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, что силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике требований о привлечении ИП Капустиной Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2016 года по делу N А71-8543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В.Варакса