Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 15АП-17223/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2017 г. N Ф08-1181/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2016 г.

дело N А01-2685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от ответчика: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2016 по делу N А01-2685/2015 по иску индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" при участии третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования "Город Майкоп" о взыскании стоимости неоплаченных работ по муниципальному контракту, принятое в составе судьи Афашагова М.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лащенов Сергей Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту от 13.07.2015 N 0376300000145-0138831-02 в размере 139 408 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 182 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом нарушены порядок и сроки сдачи работ по муниципальному контракту, в связи с чем, учреждением принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке. Таким образом, работы не подлежат оплате.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2015 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0376300000145-0138831-02 на выполнение работ по "Валке, обрезке аварийных деревьев на территории МО "Город Майкоп" (далее - контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта, срок окончания работ до 31.08.2015.

Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его в течение 14 банковский рабочих дней, при условии, что работы выполнены надлежащим образом в установленные сроки (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4.18 контракта обязательным условием выполнения работ является удаление порубочного материала с мест выполнения работ. Вывоз порубочных остатков осуществляется транспортом подрядчика на лицензированные пункты утилизации мусора. Вывоз производится в течение одного рабочего дня после валки или обрезки деревьев. А также предоставить заказчику талоны на лицензированные пункты утилизации мусора.

10.09.2015 предприниматель обратился к учреждению (заказчику) с письмом, в котором просил оказать содействие в заключении договора между ним и ООО "ТрансСервис" или просил указать другую территорию для размещения порубочных остатков, а также направил письмо в ООО "ТрансСервис" в котором просил заключить договор на утилизацию.

14.09.2015 от ответчика поступил ответ, в котором ответчик отказался оказывать содействие в заключении договора, а также не указал другое место для размещения порубочных остатков, сообщив что данная обязанность условиями вышеуказанного контракта не предусмотрена.

По состоянию на 10.09.2015 предпринимателем выполнены работы по валке и обрезке аварийных деревьев, в соответствии с техническим заданием, на всех адресах кроме ул. Калинина, 26, ул. Ленина/ул. Пушкина, ул. Шовгенова, 354 "А", что подтверждается фотографиями, имеющимся в материалах дела.

17.09.2015 в адрес ответчика передан акт фактически выполненных работ по форме КС -2, а также справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3, которые получены ответчиком 18.09.2015, что подтверждается штампом ответчика (т. 1 л.д. 23).

17.09.2015 учреждением принято решение о расторжении контракта N 0376300000145-0138831-02 от 13.07.2015 в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 33-34).

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 истец обратился с заявлением в филиал ОАО "Кубаньэнерго" Адыгейские электрические сети с письмом, в котором просил произвести демонтаж линий электропередач по адресу: ул. Шовгенова, 354 "А" на все время производства работ по указанному адресу, в связи с удалением аварийных деревьев в рамках заключенного контракта с учреждением.

18.09.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении работ, мотивированное отсутствием места "порубочного материала", а также наличием электропередач, препятствующих работе подрядчика (т. 1 л.д. 32).

05.10.2015 предпринимателем в адрес учреждения направлено письмо, в котором истец считает необоснованным односторонний отказ от исполнения контракта и просит заказчика устранить препятствия, которые делают невозможным дальнейшее выполнение работ в рамках муниципального контракта, а именно предоставить место для размещения порубочных остатков, утилизацией которых занимается лицензированная организация и полигон, который находится на расстоянии до 10 км, как это указано в техническом задании при размещении аукционной документации и являющимся неотъемлемой частью контракта, а также произвести демонтаж ДЭП по ул. Шовгенова, 354 "А". В письме предприниматель предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, с оплатой подрядчику стоимости фактически выполненных работ.

Однако 12.10.2015 односторонний отказ заказчика вступил в силу.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить выполненные работы в сумме 139 408 рублей, а также неустойку в сумме 613 рублей 40 копеек, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, по истечении срока исполнения контракта, сотрудниками учреждения произведен осмотр мест проведения работ. 11.09.2015 предпринимателю вручено предписание о выявленных нарушениях и сроках их устранения.

Поскольку работы, в установленный контрактом срок предпринимателем не были выполнены, учреждением 11.09.2015 предпринимателю вручена претензия от 08.09.2015 N 01-10/1264, в которой указано, что предприниматель уведомлен о просрочке выполнения работ, а также надлежащем исполнении условий контракта. Предпринимателю предлагалось в срок до 16.09.2016 надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства и выполнить работы по контракту.

Предпринимателем в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.09.2015 N 1 на сумму в размере 139 408 рублей, справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 17.09.2015 N 1 на сумму в размере 139 408 рублей, локальный сметный расчет N 1, адресный список удаленных и обрезанных деревьев (т. 1 л.д. 24-30).

Судом первой инстанции установлено, что работы заказчиком не приняты по причине того, что представленная документация предпринимателем не соответствует требованиям, предусмотренным контрактом.

Представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал факт выполнения предпринимателем работ по контракту, однако указывал на то, что работы выполнены также и с нарушением сроков муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон; по решению суда, в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством с оплатой по фактически поставленных товаров, с правом одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 11.4 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, решение о расторжении контракта в одностороннем порядке было направлено заказчиком подрядчику 18.09.2015 и получено им 29.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона N 44 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем расторжении контракта считается 29.09.2015.

Из материалов дела следует, что выполнение работ подрядчиком по истечении сроков действия контракта не производилось, что подтверждается перепиской между сторонами, а также актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 17.09.2015.

УФАС по Республике Адыгея по делу РНП 37/15 рассмотрено обращение учреждения о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 13.07.2015 N 0376300000145-0138831-02.

Комиссия УФАС по Республике Адыгея приняла решение о признании в действиях заказчика нарушений о контрактной системе, а также решила не включать сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в его действиях не было намерений не исполнять контракт, а возникшие обстоятельства (отказ ООО "Транс-Сервис" заключить договор на прием порубочных остатков, а также отсутствие возможности обеспечить демонтаж линий электропередач на ул. Шовгенова, 354 "А"), не позволяющие ему выполнить условия контракта в полном объеме, он не мог устранить самостоятельно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2016 ходатайство истца удовлетворенно по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Оценка Плюс" Князеву Игорю Владимировичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Каковы фактические объемы работ, выполненные предпринимателем по муниципальному контракту? 2. Какова стоимость фактически выполненных предпринимателем работ по муниципальному контракту?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 14.06.2016 N 45 следует, что стоимость фактически выполненных предпринимателем работ по муниципальному контракту составила 142 417 рублей 82 копейки.

Довод ответчика о том, что работы не подлежат оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как указывалось ранее, ответчиком факт выполнения истцом работ не оспаривался. Решение о расторжении договора принято ответчиком в одностороннем порядке, направлено заказчиком подрядчику 18.09.2015. Уведомление получено подрядчиком 29.09.2016, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса обязательства сторон по договору прекратились в указанную дату. Из материалов дела следует, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 направлены истцом в адрес ответчика 18.09.2016, что подтверждается штампом ответчика, то есть до фактического уведомления предпринимателя об одностороннем расторжении договора. Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных и переданных работ до момента расторжения договора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что истцом нарушены договорные обязательства в части сроков выполнения работ.

Указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку учреждение, ссылаясь на нарушение предпринимателем сроков выполнения работ, не обращалось с встречными исковыми требованиями о взыскании с предпринимателя штрафных санкций в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 139 408 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2016 по делу N А01-2685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова