Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 06АП-5713/16

г. Хабаровск

07 декабря 2016 г.

А80-505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия Анадырского муниципального района "Анадырская торговая компания": Тишинский Н.А. представитель по доверенности от 20.10.2016, Шилович Д.Г. директор, Черенкова Е.С. представитель по доверенности от 20.10.2016;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: Вуквукай Д.И. представитель по доверенности от 11.03.2016;

от управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: Кизим Ю.А. представитель по доверенности от 13.04.2013;

от администрации Анадырского муниципального района: Исканцев А.А. представитель по доверенности от 01.01.2016

от Федеральной налоговой службы России: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы и N 1 по Чукотскому автономному округу

на решение от 12.08.2016 по делу N А80-505/2015

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Овчинниковой М.Ю.

по заявлению муниципального унитарного предприятия Анадырского муниципального района "Анадырская торговая компания"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому

третьи лица: администрация Анадырского муниципального района, управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу, Федеральная налоговая служба России

о признании частично незаконным (с учетом уточнения) решения от 12.10.2015 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Анадырского муниципального района "Анадырская торговая компания" (ОГРН 1108709000300, ИНН 8709013244, далее - МУП "АТК", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 12.10.2015 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения от 17.12.2015 N 05-12/08710 управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу, и обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена администрация Анадырского муниципального района (далее - администрация), на стороне инспекции - управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - управление).

Определением суда от 12.02.2015 удовлетворено ходатайство заявителя о частичном отказе от заявленных требований, принят отказ в части признания недействительным решения инспекции от 12.10.2015 N 16 в редакции решения управления от 17.12.2015 N 05-12/08710 по доначислению пени по НДФЛ в сумме 11964 руб. 06 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба России.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.08.2016 по делу N А80-505/2015 заявленные предприятием требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.08.2016 по делу N А80-505/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 27.10.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.11.2016. Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 01.12.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции.

Представители предприятия против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.08.2016 по делу N А80-505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.08.2016 по делу N А80-505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России в судебное заседание апелляционного суда представителя не обеспечила. Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда в части НДС, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, предприятие образовано 08.10.2010, учредитель Анадырский муниципальный район в лице администрации Анадырского муниципального района.

На основании решения инспекции от 31.03.2015 N 15 проведена выездная налоговая проверка МУП "АТК" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 13.08.2015 N 11 (т. 7).

12.10.2015 в присутствии должностных лиц МУП "АТК" заместителем руководителя инспекции рассмотрены акт проверки и документы, положенные в основу выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства, заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении материалов, рассмотрены письменные возражения налогоплательщика на Акт проверки от 25.09.2015 N 309-15 и принято решение N 16, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 1-78 т. 3).

Решением налогового органа предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов, по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление сумм налога в общей сумме 5700135 руб.; доначислен НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, налог на прибыль организаций за 2013 год в общей сумме 31836459 руб.; начислена пеня в общей сумме 6742093,55 руб.

На решение инспекции предприятие обратилось с жалобой в управление, по результатам рассмотрения которой 17.12.2015 решение инспекции отменено в части доначисления НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 9460 руб.; начисления пени за неуплату НДС в размере 1983 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 230971 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год, зачисляемого в бюджет субъекта в сумме 2078741 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в отмененной части в общей сумме 357601,16 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в общей сумме 415748 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в сумме 18124 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Предприятие обратилось с жалобой на решение налогового органа в ФНС России. По итогам рассмотрения жалобы заместителем руководителя ФНС России решением от 23.12.2015 N 418-15 жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 107-123 т. 38).

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, без оспаривания полномочий органа и порядка проведения выездной налоговой проверки, предприятие о его признании недействительным обратилось в арбитражный суд, который частично удовлетворил требования.

Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" определено, что установление подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 55 пункта 2 статьи 26.3 Закона).

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации субъектам Российской Федерации, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов, предоставлено право утверждать перечень товаров и услуг, централизованные поставки, оказание которых необходимы для обеспечения жизнедеятельности населения муниципальных образований, в который могут быть включены топливно-энергетические ресурсы, продовольственные товары, продукция производственно-технического назначения, а также услуги, связанные с их поставками (ст.82.1).

В соответствии со статьями 14, 15, 82.1 Закона N 131-ФЗ, статьей 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации с целью осуществления мер государственной поддержки обеспечения расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по размещению и исполнению заказа на поставки товаров и оказание услуг, при реализации социально значимых продуктов питания населению, постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 09.02.2011 N 51 (л.д.105) утвержден порядок предоставления межбюджетных субсидий из окружного бюджета бюджетам муниципальных районов на софинансирование расходных обязательств по размещению и исполнению заказа на оказание услуг, необходимых для обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера с ограниченными сроками завоза груза.

Инспекция ссылается на отсутствие установления надбавок в постановлении Правительства ЧАО от 09.02.2011 N 51, которое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239, в связи с этим полагает постановление N 51 не является нормативным актом устанавливающим регулируемые цены на территории округа. Правила установления предельно допустимых розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости и перечень таких товаров утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 N 530, но этим постановлением органам власти субъектов не делегировано право на установление предельных цен на такие товары. Между тем, изложение судом первой инстанции в решении Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221, постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239, не привело к неверному выводу суда по существу спора по данной позиции.

Во исполнение постановления Правительства ЧАО N 51 постановлениями администрации Анадырского муниципального района от 12.05.2011 N 180, от 07.10.2011 N 426, от 19.12.2011 N 550, от 26.06.2012 N 326, от 26.02.2012 N 327, от 05.07.2013 N 252, от 05.07.2012 N 253, от 05.07.2012 N 254, от 11.07.2013 N 278, от 11.07.2013 N 279, от 11.07.2013 N 280, от 11.07.2013 N 281, от 11.02.2013 N 282 (л.д. 11-91 т. 36) утверждены единые цены реализации социально-значимых продуктов питания и товары первой необходимости. Советом депутатов Анадырского муниципального района приняты решения от 12.12.2011 N 282 и от 07.12.2012 N 21 о бюджетах района на 2012 и 2013 годы (л.д. 96-104 т. 39), в соответствии с которыми утверждены расходные обязательства, в том числе предусмотрено предоставление субсидии предприятиям торговли на софинансирование расходных обязательств населению социально-значимыми продуктами питания в порядке, определяемом администрацией Анадырского муниципального района.

Администрацией Анадырского муниципального района были заключены муниципальные контракты с МУП "АТК":

N 99 от 18.07.2011 на оказание услуг по обеспечению населения городского поселения Угольные Копи и сельских поселений Канчалан, Усть-Белая, Снежное, Марково, Ваеги, Чуванское, Ламутское и села Краснено социально-значимыми продуктами питания;

N 20 от 26.03.2012 на оказание услуг по обеспечению населения социально-значимыми продуктами питания и дополнительным соглашением к нему N 1 от 10.04.2012;

N 118 (0188300001212000132-0136079-02) от 01.08.2012 на оказание услуг по завозу социально-значимых продуктов питания и реализации их населению городского поселения Угольные Копи и сельских поселений Канчалан, Усть-Белая, Снежное, Марково, Ваеги, Чуванское, Ламутское и села Краснено Анадырского муниципального района по заданным ценам, единым для всех населенных пунктов и дополнительным соглашением к нему N 1 от 20.08.2012;

N 117 (0188300001213000115-0136079-01) от 02.08.2013 на оказание услуг по завозу социально-значимых продуктов питания и реализации их населению сельского поселения Канчалан Анадырского муниципального района по заданным ценам, единым для всех населенных пунктов района и дополнительным соглашением к нему N 1 от 23.08.2013. (л.д. 20-133 т. 11).

Администрация Анадырского муниципального района на основании ежемесячно представляемых МУП "АТК" справок-расчетов (т. 18 и т. 19) и сводам к справкам-расчетам размера причитающейся оплаты за реализацию социально-значимых продуктов питания по фиксированным ценам (л.д. 92-113 т. 36) производило за счет бюджета оплату, понесенных предприятием затрат (обоснованных расходов) (л.д. 1-92 т. 4), при этом, как следует из назначения платежа, денежные средства перечислялись на счет предприятия по отчетам и без учета НДС.

Управление Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу, письмом от 28.10.2015 N 88-09-7.2-39/1903, направленным в адрес администрации Анадырского муниципального района (л.д. 51-54 т. 1) подтвердило перечисление денежных средств в МУП "АТК" как субсидии на обеспечение населения социально-значимыми продуктами питания в навигацию 2012-2013 годов.

Предприятием получены субсидии из местного бюджета на компенсацию потерь в доходах от предоставления услуг по обеспечению населения сел Анадырского района социально-значимыми продуктами питания в соответствии с утвержденными правовыми актами перечнями продуктов и товаров первой необходимости. Предприятие полагает, что полученные средства использовались по целевому назначению при ведении им отдельного учета и отчетности, поэтому они не подлежали включению в доходы на основании пункта 2 статьи 251 НК РФ.

Инспекция исходила из необоснованности применения предприятием положений подпункта 26 пункта 1 и пункта 2 статьи 251 НК РФ. При не включении предприятием сумм субсидий в налоговую базу инспекцией доначислен 764199 руб. налога на прибыль организаций за 2013 год, уменьшен убыток на 35805601 руб. (49455574 руб. - по данным предприятия, 13649973 руб. - по данным инспекции) за 2012 год, 14144794 руб. за 2013 год.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые также определяются в соответствии с данной главой. Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, перечислены в статье 251 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров), к которым относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Инспекция в жалобе указывает о редакции пункта 2 статьи 251 НК РФ применяемой с 2010 года только к некоммерческим организациям, которой предприятие не является. Между тем, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2013 N 3290/13 по делу N А55-12521/2012, исходя из буквального толкования названной нормы, отмечает возможность ее применения не зависимо от организационно-правовой формы лица, получившего целевые поступления из бюджета. Поскольку по пункту 2 статьи 251 НК РФ разграничены целевые поступления: во-первых, целевые поступления из бюджета и, затем во-вторых, целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (в том числе коммерческим организациям) на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Предоставление субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов производится в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается использование предприятием полученных средств по их целевому назначению, о расходовании средств предприятие отчиталось перед получением субсидии, ведение раздельного учета доходов и расходов инспекцией не оспаривается. При выполненных всех условий, установленных пунктом 2 статьи 251 НК РФ, полученная субсидия подлежала освобождению от налогообложения при исчислении налога на прибыль.

На основании изложенного, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о незаконном оспариваемом решении налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 764199 руб. за 2013 год, уменьшения убытка на 35805601 руб. (49455574 руб. - по данным предприятия, 13649973 руб. - по данным инспекции) за 2012 год, 14144794 руб. за 2012 и 2013 год, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 152840 руб.

Анализируя заключенные контракты и документацию об аукционе инспекция указывает о том, что предприятие получателем субсидии не является. Однако, заключенные контракты и проведение аукциона в установленном порядке не признаны несоответствующими законодательству.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что при заключении контрактов при проведении конкурса, аукциона торгов на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ исключается целевая направленность бюджетных ассигнований; происходит переуступка прав по ним получателем субсидии в пользу третьих лиц; денежные средства полученные за выполненные по контракту работы не являются субсидиями, средствами целевого финансирования, отклоняется, как противоречащий указанным выше нормам законодательства о содержании и условиях получения субсидии, фактическим обстоятельствам дела.

Получение субсидий не является самостоятельной экономической операцией (реализацией по смыслу статьи 146 НК РФ), соответственно, налог на добавленную стоимость бюджету не предъявляется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, согласно положениям указанной нормы в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.

Суд первой инстанции принимая во внимание изложенные выше нормы НК РФ, имеющиеся в деле доказательства, установление факта получение предприятием субсидии из местного бюджета целевого назначения, пришел к обоснованному выводу о неправомерном возложении инспекцией на предприятие обязанности по уплате незаконно доначисленного НДС за 2012 год в сумме 11548563 руб., за 2013 год в сумме 17380047 руб., исчислении на эти суммы НДС пени и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Налоговой проверкой установлено, что предприятием, в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 171 НК РФ в 2012 году были неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС за коммунальные услуги, оказанные ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" по объектам торговли, деятельность которых облагается ЕНВД и общей системой налогообложения (розничная торговля, услуги по контрактам) в общей сумме 1485922 руб. Инспекция рассчитала пропорцию НДС, определив ее исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), реализация которых облагается НДС, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Решением налогового органа по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки предприятию отказано в вычете НДС по коммунальным услугам, полученным от ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" за 2012 год, предложено уплатить НДС, начисленные пени и штраф за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС явился вывод инспекции о том, что энергоресурсы, поставляемые в 2012 году на объекты предприятия на основании договоров энергоснабжения в населенные пункты Анадырского района: с.Марково, с.Ваеги, с.Ламутское, с.Чуванское, с.Усть-Белая, с.Снежное, п.Угольные Копи, с.Краснено использовались одновременно для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, и деятельности, налогообложение которой осуществляется по общей системе налогообложения, так как все объекты торговли МУП "АТК" (за исключением магазина в с.Канчалан), кроме розничной продажи товаров, осуществляли деятельность, облагаемую по общей системе налогообложения - продажа хлеба, мелкий опт, соответственно, расходы по оказанным услугам ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" нельзя однозначно отнести к той или иной системе налогообложения. В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа указал о ненадлежащем ведении налогоплательщиком раздельного учета расходов по видам деятельности. Предприятием восстанавливались суммы НДС по приобретенным товарам, а не по услугам.

Между тем, на основании статьи 69 АПК РФ судом приняты обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 09.04.2014 по делу N А80-444/2013 о том, что предприятие в 2012 году применяло упрощенную систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети в Анадырском районе Чукотского автономного округа по следующим адресам: п.Угольные Копи - ул. Портовая, д. 4а, ул. Первомайская, д. 3; с.Ваеги - ул. Центральная, д. 14; с.Краснено - ул. Кедровая, д. 1а; с.Ламутское; с.Марково - ул. Полярная, д. 1, ул. Березкина; с.Снежное - ул. Советская, д. 7; с.Усть-Белая - ул. Набережная, д. 25; с.Чуванское. Деятельность, облагаемая по общему режиму налогообложения, через стационарные объекты торговли в 2012 году предприятием не осуществлялась.

С учетом обстоятельств по делу N А80-444/2013 судом обосновано признаны неверными выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о том, что все вышеперечисленные объекты торговли использовались предприятием для ведения деятельности, как облагаемой ЕНВД, так и облагаемой по общей системой налогообложения.

Налоговый орган не принял документы, оформляемые при расчетах с поставщиком энергоресурсов, на основании которых формировались регистры бухгалтерского учета и налоговые регистры по приобретаемым ресурсам (услугам), посчитав неправомерным распределение энергоресурсов по справкам, отражающим показания приборов учета потребленных ресурсов, на виды деятельности, налогообложение которых осуществляется по разным режимам. Односторонние справки предприятия не совпадают с бухгалтерскими регистрами.

Согласно статьям 146, 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 170 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие как облагаемые, так и освобожденные от обложения налогом на добавленную стоимость операции, учитывают суммы предъявленного НДС в следующем порядке: включают суммы налога в состав налоговых вычетов по этому налогу либо учитывают в стоимости реализованных товаров (работ, услуг) соответствующие суммы налога в той пропорции, в которой приобретенные товары (работы, услуги) используются в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость (освобожденных от обложения названным налогом). При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций Применение специальной нормы о пропорциональном определении НДС, подлежащего вычету, относится к тем ситуациям, когда при раздельном учете затруднительно определить, какая именно часть продукции (например, электроэнергии, теплоэнергии и т.п.) используется для производства и реализации той или иной продукции.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. С 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. В спорном периоде порядок принятия и оплаты покупателями электрической энергии регулировался постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения N 530) и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

По материалам дела установлено введение в эксплуатацию и использование в проверяемый период не менее 27 приборов учета энергоресурсов на объектах, в отношении которых используется режим ЕНВД и объектах, деятельность на которых облагается по ОСН, что подтверждается данными ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" (л.д. 3-45 т. 38). Обстоятельства дела свидетельствует о том, что предприятие для определения объема полученных энергоресурсов и их оплаты в соответствии с договорами, производило учет принятых ресурсов на основании не одного прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности сетей, а учитывало показания приборов учета, установленных в помещениях, которые использовались в деятельности находящейся на разных режимах налогообложения.

Согласно учетной политике предприятия на 2012 год, утвержденной приказом предприятием от 22.12.2011 N 74/тк, определен порядок ведения раздельного учета, в соответствии с которым, если стоимость приобретения ТМЦ, работ, услуг можно однозначно отнести к расходам, связанным с деятельностью, облагаемой ЕНВД, то суммы НДС, предъявленные поставщиками, учитываются в стоимости приобретенных ТМЦ, работ, услуг, если такая стоимость относится к расходам, связанным с деятельностью, облагаемой по общей системе налогообложения, то суммы НДС подлежат вычету в полном объеме. В том случае, если произведенные расходы невозможно однозначно отнести к той или иной системе налогообложения, суммы НДС подлежат вычету в пропорции, определяемой как доля выручки от операций, облагаемых НДС (по общей системе налогообложения), в общем объеме продаж. Регистрация в книге покупок счетов-фактур, предъявленных поставщиками, входной НДС по которым подлежит распределению, производится в полном объеме. После определения доли выручки от применения общей системы налогообложения определяются суммы НДС, подлежащие вычету, которые отражаются в декларации.

В приложении N 4 к учетной политике установлено: при отсутствии раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам, работам и услугам вычету не подлежит (пункт 4 статьи 170 НК РФ). Порядок ведения раздельного учета НДС, предъявленного организации поставщиками (подрядчиками), по товарам (работам, услугам) и имущественным правам установлен пунктом 4 статьи 170 НК РФ.

Доля налога, подлежащая вычету, определяется по каждой счет-фактуре, предъявленной поставщиками, пропорционально доле выручки, полученной в связи с применением общей системы налогообложения, в общей сумме доходов (на основании налогового регистра по учету выручки и определению процентного соотношения доходов от деятельности, переведенной на ЕНВД и деятельности, находящейся на общей системе налогообложения в общем доходе организации) в налоговом регистре по учету и распределению сумм "входного" налога. На основании данного регистра заполняется налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость".

Как следует из решения, нарушений по регистрации в книге покупок спорных счетов-фактур (л.д. 121-150 т. 21; л.д. 1-150 т. 22; л.д. 1-20, 28-150 т. 23; л.д. 1-127, 135-150 т. 24; л.д. 1-150 т. 25; л.д. 1-84, 91-150 т. 26; л.д. 1-34, 50-117 т. 27; л.д. 81-150 т. 28; л.д. 1-7 т. 29), принятие к учету в регистрах бухгалтерского учета, несоответствие данных, отраженных в счетах-фактурах первичным документам бухгалтерского учета, в ходе проверки не установлено. Нарушений в оформлении спорных счетов-фактур не установлено.

Инспекция, отказывая в вычете НДС, не приняла данные справок-расчетов, подписанных потребителем и поставщиком, которые являются приложением к актам выполненных работ и счетов-фактур, выставленных для оплаты. В представленных в материалы дела справках-расчетах указан вид полученного энергоресурса, предыдущие и настоящие показания приборов учета, их виды и номера, имеются подписи лиц, производивших снятие показаний.

Из материалов дела следует, что предприятием в 2012 году были заключены договоры на поставку теплоэнергии, электроэнергии, а также водоснабжения, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация поставляла энергоресурсы на объекты предприятия - здания, перечень которых приведен на листе 44 акта проверки (л.д. 44 т. 7), и которые использовались в видах деятельности, облагающихся по различным системам налогообложения.

Определяя налоговые обязательства, инспекция в ходе проверки (отражено и в акте проверки и в оспариваемом решении) сделала вывод, что счетчик потребителя установлен в каждом населенном пункте один на здание, эксплуатируемое МУП "АТК", каждая счет-фактура содержит информацию об израсходованной электроэнергии в сумме по объектам, находящимся в одном здании, учитываемой одним прибором учета расхода электроэнергии.

Данный вывод инспекции не соответствует действительности, так как в ходе выездной налоговой проверки предприятием, в ответ на требование инспекции от 29.04.2015 N 4 (л.д. 46-47 т. 9), письмом от 12.05.2015 N 130-15 (л.д. 48-53 т. 9) были представлены все счета-фактуры с приложением к каждой из них акта выполненных работ и справки потребленных ресурсов в разрезе объектов предприятия, в том числе и акты установки приборов учета по объектам на 1038 листах.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция при анализе Договора на оказание услуг (подвозная вода) от 01.01.2012 N 59-В/1 (л.д. 81-90 т. 21) установила факт оказания услуг по подвозу воды для магазина "Орион" п.Угольные Копи, но материалами дела данный факт не нашел своего подтверждения. Предприятием к проверке представлены все счета-фактуры с приложением к каждой из них акта выполненных работ и справки предоставления коммунальных услуг, согласно которых услуги по обеспечению подвоза питьевой воды фактически оказывались исполнителем в "контору, гараж, холодильник" (База п. Угольные Копи) в определенном объеме. В магазине "Орион" (ул. Портовая, д. 4а, п. Угольные Копи) фиксировались данные с установленных приборов учета (счетчики), показатели которых отражены в указанных справках и находят свое подтверждение и в акте и в самом счете - фактуре. Из технического паспорта магазина "Орион" (л.д. 20-37 т. 30) следует отсутствие потребностей в подвозной воде.

Вывод инспекции об оказании услуг по завозу питьевой воды в магазин, подпадающий под налогообложение ЕНВД, не находит своего документального подтверждения.

Как усматривается из имеющихся в деле технических паспортов на объекты, здания, ссылка на которые имеется в оспариваемом решении и на которые указывает инспекция при отказе в вычете по НДС, состоят из различных помещений, в которых установлены счетчики.

Материалами дела подтверждается, что документом, фиксирующим показания приборов учета (счетчиков), являются именно справки-расчеты потребленных ресурсов, в которых контролеры отражают реально потребленные ресурсы. В ходе проведения проверки, налоговым органом оценка соответствия справки как первичного документа, не давалась, достоверность не оспаривалась. Не установлено несоответствие данных, указанных в справках учета потребленных ресурсов, фактически принятым объемам по каждому прибору учета. Требование раздельно указывать в счетах-фактурах составляющие себестоимости товара (работы, услуги) по каждому счетчику, НК РФ не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, что полученные ресурсы учитывались предприятием и энергоснабжающей организацией по тому количеству приборов учета, которые установлены на объектах налогоплательщика. Следовательно, распределяя вычеты по НДС по деятельности, относящейся к общей системе налогообложения, предприятие, основываясь на показаниях приборов учета, не должно было предъявлять к вычету НДС в пропорции, определяемой исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), реализация которых облагается НДС, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Из изложенных обстоятельств судом сделан верный вывод об отсутствии оснований у налогового органа самостоятельно рассчитывать подлежащий вычету НДС при наличии всех документов, подтверждающих ведение раздельного учета при определении объема полученных энергоресурсов. Предприятие подтвердило достоверными и достаточными доказательствами факт реальных отношений, связанных с приобретением энергоресурсов на объекты предприятия, учет полученных ресурсов по каждому виду деятельности, находящему на разных режимах налогообложения на основании приборов учета, с отражением этих данных в регистрах бухгалтерского учета и налоговых регистрах, на основании первичных бухгалтерских документов. Начисление предприятию НДС за 2012 год в общей сумме 1485922 руб., пеней по НДС, исчисленных на указанную сумму налога, и штрафа за его неуплату, является незаконным.

Налоговым органом не приняты вычеты по НДС по договорам, заключенным между МУП "АТК" и ООО "Лилия", ГП ЧАО "Чукотснаб", ООО "ТехПромХолдинг", обязательства по которым исполнены в 2012 году. В ходе налоговой проверки инспекция установила, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщиком были неправомерно завышены вычеты за 1-3 квартал 2012 года в общей сумме 118014 руб. по услугам, оказанным предприятию по договорам: с ООО "Лилия" за аренду склада п.Угольные Копи; ГП ЧАО "Чукотснаб" за нефтепродукты, предназначенные для отопления склада п.Угольные Копи; ООО "ТехПромХолдинг" за техническое обслуживание по ремонту системы климатического и холодильного оборудования. Налоговый орган посчитал, что понесенные предприятием расходы связаны одновременно как с оптовой, так и с розничной торговлей, в связи с чем, предприятие, в нарушение порядка ведения раздельного учета, неправомерно отнесло все понесенные расходы только к виду деятельности, налогообложение по которому производится по общей системе налогообложения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии с требованиями N 1 от 31.03.2015 (л.д. 17-20 т. 9), N 5 от 05.05.2015 (л.д. 56 т. 9), N 7 от 15.05.2015 (л.д. 67-69 т. 9), N 11 от 27.07.2015 (л.д. 84-85 т. 9), предприятием в инспекцию для проверки были представлены: запрошенные документы бухгалтерского учета, главные книги, оборотно-сальдовые ведомости, аналитические регистры бухгалтерского учета, раскрывающие информацию об имуществе, обязательствах, доходах и расходах внутри синтетических счетов, регистры налогового учета; договоры о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения; отчеты о реализации товаров в филиалах за 2012-2013 годы; договоры аренды, заключенные с ООО "Лилия" на 2012 год с документами, договор с ГП ЧАО "Чукотснаб" на 2012 год с документами, договор с ООО "ТехПромХолдинг" на 2012 год с документами. Учетная политика МУП "АТК" утверждена приказом от 22.12.2011 N 74/тк (л.д. 69-128 т. 10) (далее - Положение) определено, что в состав обособленных подразделений МУП "АТК" входят в том числе, склад п. Угольные Копи, склад п. Марково, склад с. Усть-Белая. Имущество обособленных подразделений находится в хозяйственном ведении предприятия и учитывается на балансе предприятия.

По материалам дела установлено, что при проведении проверки налоговый орган, обосновывая вывод об использовании склада и морозильника для ведения деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения и ЕНВД и перемещения товара непосредственно в розничные залы магазинов всех населенных пунктов Анадырского района, порядок учета реализации товара через магазины, находящиеся на режиме налогообложения ЕНВД, не проверял. Документально закрепленный заявителем порядок раздельного учета сумм НДС на основании распределения затрат по факту реализации товаров в общем объеме при использовании разных режимов налогообложения, налоговым органом также не проверялся.

При выявлении нарушения, при отнесении сумм НДС налоговый орган, и это следует из акта налоговой проверки и оспариваемого решения, основывался только на анализе сумм предъявленного к вычету налога, исходя из протоколов допроса главного бухгалтера, указав на то, что фактически осуществляемое распределение "входного" НДС не соответствует порядку ведения раздельного учета НДС, определенного в учетной политике предприятия на 2012 год.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподтверждении в полном объеме инспекцией в действиях предприятия нарушений при предъявлении к вычету НДС по общему режиму налогообложения.

Из акта проверки и оспариваемого решения, следует, что инспекция выявила факты нарушения налогового законодательства, исследовав содержание вышеуказанных договоров, зафиксировав в протоколах допроса показания главного бухгалтера предприятия и произведя осмотр склад - база "Холодильник", расположенного в п. Угольные Копи, с составлением протокола осмотра (л.д. 26-31, 32-51 т. 10).

Суд первой инстанции верно признал, что документы налогового органа имеют неустранимые дефекты, не позволяющие их соотнести к документам, подтверждающим факт совершения налогового правонарушения. К договору аренды не приложен акт приема-передачи, в соответствии с которым возможно установить местонахождение, площадь и количество арендованных помещений. Данные сведения, позволяющие определить объект аренды, не установлены и в ходе выездной налоговой проверки. В договоре купли-продажи от 01.11.2010 N 178-10/НП не указано место поставки дизельного топлива, вследствие чего выводы о том, что приобретенное топливо было использовано в полном объеме на отопление базы п. Угольные Копи бездоказателен. К договору 01.04.2012 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем климатического и холодильного оборудования в соответствии с заданием Заказчика не приложено задание, из которого можно установить на каком именно объекте выполнялись работы.

Как следует из инвентаризационной описи основных средств N 1 от 18.05.2016 к основным средствам предприятия относятся, в том числе и рефконтейнеры (в количестве 6 единиц), каждый из которых имеет свой инвентарный номер. Представленный в материалы дела технический паспорт на холодильник на 200 т и компрессорную, относится к складским помещениям площадью 580 м кв., владельцем которых является МУОРП "Североторг", состоит из 11 помещений, площадь холодильника 97 м кв. При этом на данном объекте имеются еще 6 холодильных камер.

Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 1 от 18.05.2015 не содержит необходимые идентифицирующие территорию (помещение) сведения в отношении осматриваемого объекта: объект указан как база "Холодильник", но в оспариваемом решении, не приняты в полном объеме вычеты по НДС по обособленному подразделению предприятия - склад п. Угольные Копи. Сведения, указанные в протоколе осмотра помещения не совпадают с данными, указанными в техническом паспорте на строение.

Поскольку налоговый орган, определяя размер недоимки по налогу, не исследовал в ходе проверки документы первичного учета предприятия и не сделал соответствующего расчета налогов, исходя из сведений, содержащихся в этих документах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о невозможности принятия доначисления НДС. Анализ представленных предприятием налоговому органу счетов - фактур является недостаточным.

На основании изложенного, решение налогового органа в части доначисления НДС за 1-3 квартал 2012 года в общей сумме 118014 руб., начисленных пени и штрафа по статье 122 НК РФ на сумму доначисленного НДС, незаконно.

В ходе проверки инспекция установила, что предприятием в нарушение пункта 2 статьи 171, статьи 169 НК РФ неправомерно принят к вычету НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 183142 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 132 941 руб., предъявленные налогоплательщику от лица контрагента - ООО "Ритм" за перевозку груза по счет-фактурам от 28.03.2013 N 33, от 26.06.2013 N 70 по договору перевозки груза 01.05.2012 (л.д. 140-141 т. 2), по условиям которого перевозчик обязался доставить груз грузовладельца согласно заявкам и товарно-транспортным накладным по маршруту: г.Владивосток - г.Анадырь и выдать груз грузовладельцу, а грузовладелец обязуется оплатить перевозку груза.

Инспекция указывает на то, что данный контрагент является фирмой "однодневкой", поскольку зарегистрирован по адресу "массовой" регистрации, у него отсутствует персонал, трудовые, материальные и производственные мощности, имущество и транспортные средства, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, директором ООО "Ритм" является Бондаренко А.В., который являлся учредителем еще восьми фирм, отсутствие безналичных перечислений со счета по оплате коммунальных услуг, арендных платежей. Кроме этого, предъявленные счета-фактуры, акты выполненных работ, услуг и иные первичные документы по сделке, подписаны директором, который снят с налогового учета 16.07.2012 в связи со смертью. В связи с этими обстоятельствами налоговый орган сделал вывод, что действия предприятия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Предприятие, не соглашаясь с решением инспекции по данному эпизоду, указывает о представлении в инспекцию всех необходимых первичных документов по сделке с контрагентом ООО "Ритм" в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ при отсутствии доказательств получения предприятием необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы предприятия, с чем не согласен апелляционный суд.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-0, от 15.02.2005 N 93-О.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Довод налогоплательщика о недоказанности налогового органа о не проявлении предприятием должной осмотрительности при выборе спорного поставщика отклоняется судом второй инстанции, поскольку доказательством такой осмотрительности служат не только учредительные документы и выписка из единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров, чего в данном случае со стороны предприятия не было сделано. Из выписки ЕГРЮЛ и учредительных документов следует факт создания общества, но не реальная возможность выполнения им обязательств. Регистрирующий орган не наделен правом проверки документов, представленных на регистрацию.

Факт наличия договора перевозки груза еще не подтверждает исполнение хозяйственных операций по счет-фактурам от 28.03.2013 N 33, от 26.06.2013 N 70. Так в содержании письма от 19.02.2016 N 402 ОАО "Анадырский морской порт" не подтвержден факт перевозки ООО "Ритм" груза в адрес МУП "Анадырская торговая компания" в марте 2013 года (л.д. 113-114 т. 37).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получении налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что представленные предприятием в качестве подтверждения правомерности произведенных вычетов по указанному налогу первичные документы - счета-фактуры от 08.03.2013 N 33 и от 26.06.2013 N 70, выставленные ООО "Ритм", подписаны за руководителя неуполномоченным, неустановленным лицом, то есть не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ. Директор Бондаренко А.В. не мог подписывать эти документы в связи с его смертью (свидетельство о смерти II-ВС 566489 ЗАГС Первореченского района г.Владивостока, дата записи о смерти 16.07.2012 N записи и акта о смерти 4011).

Суд первой инстанции признал правомерным подписание за директора указанных счет-фактур ООО "Ритм" иным лицом на основании данных ОАО "МТС-Банк" по полномочиям лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом общества в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В период исполнения обязательств по договору перевозки право подписи на финансовых документах Бондаренко А.В. предоставил Дывак Т.Н. и Есюниной И.Ю. Согласно приказам N 2 от 21.02.2011 (л.д. 65 т. 37) N 4 от 21.02.2011 (л.д. 64 т. 37), решения участника ООО "Ритм" N 2 от 21.02.2011 (л.д. 67 т. 37) к обязанностям директора ООО "Ритм" приступила Есюнина Ирина Юрьевна, которой было предоставлено право первой подписи при совершении банковских и финансовых операций на банковских и финансовых документах, возложением на нее обязанностей по ведению бухгалтерской отчетности. Приказом N 3 от 16.01.2012 (л.д. 66 т. 37) на должность финансового директора с правом первой подписи на банковских и финансовых документах назначена Дывак Т.Н. Между тем, взаимоотношение банка и уполномоченного лица его клиента по ведению операций по счету не подтверждает автоматическое предоставление полномочий этому лицу в других сферах деятельности ООО "Ритм".

Довод предприятия о незнании о подписании документов неуполномоченным лицом контрагента не является основанием признания представленных в налоговый орган счет-фактур достоверными.

По существу, установленная налоговым органом совокупность обстоятельств опровергает достоверность представленных обществом документов, ставя под сомнение совершение тех финансово-хозяйственных операций, которые послужили основанием возникновения налоговой выгоды.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по данной позиции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в полной мере подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговый во взаимоотношениях с ООО "Ритм".

Отсутствуют нарушения налогового органа, влекущие безусловное основание для отмены оспариваемого решения инспекции.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция считает необходимым изменить решение суда, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 316083 руб., соответствующих пени и штрафа.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.08.2016 по делу N А80-505/2015 изменить.

Отказать муниципальному унитарному предприятию Анадырского муниципального района "Анадырская торговая компания" в признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу от 12.10.2015 N 16 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу от 17.12.2015 N 05-12/08710, в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 316083 руб., соответствующих пени и штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Вертопрахова