Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2017 г. N 303-КГ17-8328
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,
изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Анадырского муниципального района "Анадырская торговая компания" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А80-505/2015 Арбитражного суда Чукотского автономного округа и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2017 по тому же делу
по заявлению муниципального унитарного предприятия Анадырского муниципального района "Анадырская торговая компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу о признании недействительным решения от 12.10.2015 N 16 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу от 17.12.2015 N 05-12/08710, установил:
муниципальное унитарное предприятие Анадырского муниципального района "Анадырская торговая компания" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 12.10.2015 N 16 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу от 17.12.2015 N 05-12/08710, за исключением доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 11 964 рублей 06 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация Анадырского муниципального района, Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - управление) и Федеральная налоговая служба.
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.08.2016 оспариваемое решение инспекции в редакции решения управления признано недействительным в части доначисления 28 753 088 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 764 199 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату указанных налогов и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 11 844 рублей за несвоевременное перечисление НДФЛ отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение суда первой инстанции изменено; предприятию отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в редакции решения управления в части доначисления 316 083 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.04.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в редакции решения управления о доначислении 764 199 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в редакции решения управления о доначислении 28 753 088 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, отказав предприятию в удовлетворении требований в указанной части; в остальной части оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также в части направления судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции дела по эпизоду доначисления 764 199 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы предприятия и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Один из оспариваемых эпизодов касается применения предприятием вычетов сумм НДС, предъявленных ему поставщиком товаров (работ, услуг) обществом с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - поставщик).
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что первичные документы, подтверждающие совершение спорных операций, подписаны от имени директора организации-поставщика неустановленным лицом; организация-поставщик не обладала необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности; произведенные взаиморасчеты за приобретенные товары (работы, услуги) свидетельствуют о транзитном перечислении денежных средств в целях их выведения из контролируемого оборота, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии реального совершения спорных хозяйственных операции по поставке товаров (работ, услуг) указанной организацией-поставщиком, в связи с чем представленные предприятием документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных предприятию этим поставщиком. При этом суды указали, что предприятие не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции в названной части и отказали предприятию в удовлетворении заявленных требований по названному эпизоду.
Другой оспариваемый эпизод касается доначисления предприятию 28 753 088 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, на суммы полученные предприятием для исполнения муниципальных контрактов по реализации услуг по обеспечению населения Анадырского района социально-значимыми продуктами питания.
Руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса, суд кассационной инстанции указал, что в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.
С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции указал, что полученные предприятием денежные средства в рамках заключенных с администрацией муниципальных контрактов не подлежат признанию ни в качестве субсидий, предоставляемых в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, ни как выделяемые в связи с предоставлением льготы.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел
