Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 07АП-10429/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

07 декабря 2016 г.

Дело N А03-8528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от заинтересованного лица: Сапрыкиной Е. Н., доверенность N 05-15/26259 от 23.12.2015 года, Щербаковой М. Г., доверенность N 05-15/14202 от 27.06.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бийский гравийно-песчаный карьер"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2016 года по делу N А03-8528/2016 (судья Пономаренко С. П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бийский гравийно-песчаный карьер" (ОГРН 1142204016239, ИНН 2272002600, 659559, Алтайский край, Советский район, с. Шульгинка)

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780, 659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, 59/1)

о признании недействительным решения от 22.01.2016 N 12-25/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бийский гравийно-песчаный карьер" (далее - ООО "БГПК", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 22.01.2016 N 12-25/48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "БГПК" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 22.01.2016 N 12-25/48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 915 264 руб., предложено уплатить недоимку по налогу в размере 4 576 320 руб., пени 177 151,60 руб.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 11.04.2016 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Несогласие с решением налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о необоснованном отнесении ООО "БГПК" на налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам ООО "Агросбыт" и ООО "Радуга", что повлекло занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов (счетов-фактур, товарных накладных, договоров поставки, спецификаций к договору) следует, что ООО "БГПК" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в связи приобретением ГСМ у ООО "Радуга" и ООО "Агросбыт".

Вместе с тем, представление ООО "БГПК" необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий заявителя с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Вместе с тем, в ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении документов с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Агросбыт" поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю 23.04.2014. Юридический адрес организации Алтайский край, Зональный р-он, с. Соколово, ул. Совхозная, 16Б. Учредителем и руководителем организации является Фефелов С.Д.

Основным видом деятельности является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Согласно представленным ООО "Агросбыт" сведениям о среднесписочной численности работников за 2014 год, численность персонала составила 1 человек. Отсутствуют данные о движимом и недвижимом имуществе налогоплательщика.

При этом согласно договору поставки ГСМ от 27.03.2015 б/н ООО "Агросбыт" (поставщик) обязуется поставить и передать в собственность ООО "БГПК" (заказчик) ГСМ.

Согласно пункту 2.1 договора отгрузка и поставка товара осуществляется силами поставщика. Оплата поставленного товара производится заказчиком в течение 2-х календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 3.2 договора).

Товарно-транспортные накладные в подтверждение доставки товара не представлены. Оплата за ГСМ на расчетный счет ООО "Агросбыт" не поступала.

В товарных накладных в строке "организация-грузоотправитель" указан юридический адрес ООО "Агросбыт": Алтайский край, Зональный р-он, с. Соколово, ул. Совхозная, 16Б. Вместе с тем, протоколом осмотра подтверждается нахождение по указанному адресу жилого дома.

Руководитель ООО "Агросбыт" Фефелова С.Д. подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "БГПК" как с основным покупателем, а также общение с директором ООО "БГПК" по телефону без личного знакомства. Из показаний Фефелова С.Д. следует, что основным поставщиком ГСМ являлся ООО "Лукас", расчет осуществлялся простыми векселями, был произведен не полностью, доставка от ООО "Агросбыт" в адрес ООО "БГПК" осуществлялась с адреса ООО "Лукас" автотранспортом транспортных компаний за счет средств покупателя.

Вместе с тем, обстоятельство поставки в адрес ООО "Агросбыт" ГСМ опровергается книгами продаж ООО "Лукас" за налоговые периоды 1 и 2 квартала 2015 года, согласно которым среди контрагентов-покупателей ООО "Лукас" отсутствует ООО "Агросбыт".

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Агросбыт" свидетельствует о том, что денежные средства поступали только от ООО "Пром-Альянс" и перечислялись на расчетный счет ООО "Альфа" (ИНН2204070874). Приобретение ГСМ не осуществлялось.

Согласно книге покупок ООО "Агросбыт" заявлены налоговые вычеты, в том числе по следующим контрагентам: ООО "Опт-Транзит" (ИНН2234013143), ООО "Рубеж" (ИНН2204066370), ООО "Альфа" (ИНН 2204070874).

При этом, Фефелов С.Д. отрицал наличие хозяйственных отношений с ООО "Рубеж" и ООО "Опт-Транзит".

Указанные контрагенты второго звена документы по требованию налогового органа не представили, руководители на допрос не явились, по юридическим адресам не находятся. Среднесписочная численность работников указанных обществ на 01.01.2015 составляет 1 человек, либо работники отсутствуют. Справки N 2-НДФЛ за 2014 год организации не представляли. Данные о движимом и недвижимом имуществе отсутствуют. Согласно выпискам банка по расчетным счетам закуп ГСМ не установлен, также отсутствуют расходы по ведению финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговая отчетность ООО "Агросбыт" и контрагентов второго звена представлялась одним и тем же лицом - Медведевым Д.В.

Как следует из материалов дела, ООО "Радуга" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю. Юридический адрес организации: Алтайский край, г. Бийск, ул. Декабристов, 5, 7. Руководителем ООО "Радуга" с 19.11.2010 является Шилкин В.Н. Основным видом деятельности является розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки.

Среднесписочная численность работников на 01.01.2015 года составляет 1 человек, справка N 2-НДФЛ за 2014 год представлена на 1 сотрудника. Данные о движимом и недвижимом имуществе отсутствуют.

Согласно договору поставки от 01.04.2015 года N 4 ООО "Радуга" (поставщик) обязуется поставить и передать в собственность ООО "БГПК" (покупатель) дизельное топливо, бензин. Доставка продукции может осуществляться силами поставщика в адрес покупателя, либо силами и за счет средств покупателя.

Товарно-транспортные накладные в подтверждение доставки не представлены. Оплата за ГСМ на расчетный счет ООО "Радуга" не поступала. В товарных накладных в строке "организация-грузоотправитель" указан юридический адрес ООО "Радуга" (Алтайский край, г. Бийск, ул. Декабристов, д.5, кв.7).

По результатам осмотра установлено, что по данному адресу расположен жилой пятиэтажный дом, ООО "Радуга" отсутствует.

Согласно показаниям свидетеля Шилкина В. Н. - руководителя ООО "Радуга" доставка товара осуществляется транспортными компаниями за счет ООО "Радуга", при этом назвать основных поставщиков свидетель не смог.

В ходе анализа книги покупок ООО "Радуга" установлены следующие контрагенты: ООО "ДМстрой" (ИНН2204066050), ООО "Мастерстройсервис" (ИНН2204060227), ООО "Легион" (ИНН2204066116), ООО "Импульс" (ИНН2204057986), ООО "Спецмонтажсервис" (ИНН2204069050), ООО "Опт-Транзит" (ИНН2234013143), ООО "Натали" (ИНН2204069082), ООО "Металлопрофмонтаж" (ИНН2204057880), ООО "Рубеж" (ИНН2204066370).

Контрагенты второго звена ООО "Опт-Транзит" и ООО "Рубеж" одновременно являются контрагентами ООО "Агросбыт".

Указанные контрагенты второго звена документы по требованию налогового органа не представили, руководители на допрос не явились, по юридическим адресам не находятся. Среднесписочная численность работников на 01.01.2015 либо 1 человек, либо отсутствует. Данные о движимом и недвижимом имуществе отсутствуют. Согласно выпискам банка по расчетным счетам закуп ГСМ не установлен, также отсутствуют расходы на

ведение финансово-хозяйственной деятельности. ООО "Легион" не имеет открытых счетов. Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях за проверяемый период составила 99,99%.

Руководителем ООО "Металлопрофмонтаж" с 06.11.2013 по 03.12.2015 являлся Криволоцкий А.В., который в ходе допроса отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества.

Налоговая отчетность ООО "Радуга" и контрагентов второго звена представлялась Медведевым Д.В., который также является руководителем ООО "ДМстрой".

Свидетель Сошникова М.А. - кладовщик ООО "БГПК" подтвердила прием дизельного топлива и ГСМ в хранилище ООО "БГПК", при этом не смогла назвать поставщиков дизельного топлива, ГСМ.

Возможность осуществления доставки ГСМ силами спорных контрагентов материалами дела не подтверждена. Отсутствие товарно-транспортных накладных в совокупности с отсутствием реальной возможности осуществлять доставку силами спорных контрагентов является доказательством нереальности хозяйственных операций.

Судом апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об оплате товара со стороны ООО "БГПК" векселями, эмитированными Обществом. Факт оплаты подтвержден заявителем путем представления актов приема-передачи векселей, журнала учета ценных бумаг. Вместе с тем, указанные документы не являются доказательствами оплаты спорных поставок ГСМ и реальности несения Обществом расходов, поскольку отсутствуют доказательства обналичивания векселей по расчетным счетам Общества. Иных доказательств оплаты заявителем не представлено.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентами и не содержат достоверной информации.

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "БГПК" не представлены доказательства проявления должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов при заключении сделок с ними. Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций.

Инспекцией представлены достаточные доказательства создания между заявителем и его контрагентами (ООО "Агросбыт" и ООО "Радуга") формального документооборота, без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы апелляционной жалобы (об отсутствии аффилированности и взаимозависимости между контрагентами и Обществом, необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Агросбыт" и ООО "Радуга" в качестве третьих лиц, отказе в допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера Общества Кропочевой Л. В. с целью установления обстоятельств передачи копий актов приема-передачи векселей контрагентам и др.) апелляционным судом не принимаются как не влияющие на правильность принятого решения.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции от 22.01.2016 года N 12-25/48 и удовлетворения требований заявителя не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2016 года по делу N А03-8528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бийский гравийно-песчаный карьер" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1357 от 24.10.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин