Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-57002/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-44777/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Система безопасности "СЕТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-44777/20-138-374, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" к ООО "Система безопасности "СЕТЬ" о взыскании 105 000 руб. задолженности по оплате членских взносов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 105 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Система Безопасности "Сеть" является членом СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ".

Ответчику было выдано свидетельство о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства N 01-7206045512-2013-СРО-С-233-02022011.

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (ст. 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях").

В соответствии с п. 3.2 Положения СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" размер ежегодного членского взноса составлял 60 000 руб., оплата ежегодного членского взноса осуществляется в рассрочку в течение года, до 10 числа первого месяца каждого квартала по 15 000 руб. в квартал.

Задолженность ООО "Система Безопасности "Сеть" по оплате членских взносов за 3 и 4 кварталы 2014 года - 30 000 руб., за 1,2,3,4 квартал 2015 года - 60 000 руб., за 1 квартал 2016 года - 15 000 руб.

Ответчиком доказательств оплаты членских взносов, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования на основании ст.ст. 12, 26 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" и ст. 309-310 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в связи с прекращением с 15.12.2015 г. выданного ему истцом свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, он не является членом партнерства, отклоняется судом, поскольку доказательств выхода из партнерства или исключения ответчика из партнерства в порядке, предусмотренном п. 5 устава истца, в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, удовлетворил требование на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта понесенных расходов в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности взысканных судебных расходов не может быть принят ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца соответствуют критерию разумности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-44777/20-138-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова