Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 17АП-16582/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 декабря 2016 г.

Дело N А60-22826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АСА" (ОГРН 1027400578633, ИНН 7404030910) - Пингина М.А., паспорт, доверенность от 29.06.2016;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" (ОГРН 1025900894370, ИНН 5904068308) - Галина Е.О., паспорт, доверенность от 06.04.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2016 года

по делу N А60-22826/2016, принятое судьей Л.А.Бирюковой

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "АСА"

к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс"

о взыскании 1 634 805 руб. 47 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "АСА"

о взыскании 1 810 098 руб. 25 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСА" (далее - общество "АСА") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" (далее - общество "СоюзСтройКомплекс") о взыскании 1647811 руб. 73 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1356678 руб. 88 коп., а также проценты в сумме 291132 руб. 85 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Обществом с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" заявлен встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "АСА" о взыскании неустойки по состоянию на 25.08.2016 г. в сумме 11170 859 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 08.08.2016 г. встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2016 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСА" взыскано 1516803 рубля 91 копейку, в том числе долг в размере 1248273 руб. 27 коп. и проценты в сумме 268530 руб. 64 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27215 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "АСА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" взыскана неустойка в размере 640950 рублей 96 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 31101 рубль 00 копеек. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного судом зачета с Общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСА" взыскано 871966 рублей 95 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "СоюзСтройКомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" указывает на то, что ответчик по встречному иску не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; заявленная сумма соразмерна сумме убытков Общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс", поскольку оплата задолженности была произведена спустя длительный период времени по решению суда.

Кроме того, расчет взысканной суммы произведен по ставке, ниже однократной учетной ставки Банка России, при этом процент неустойки, согласованный сторонами (0,5%), не завышен и отвечает критерию разумности.

Обществом "АСА" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество "АСА" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "СоюзСтройКомплекс" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества "АСА" возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ООО "АСА" (производитель) и ООО "СоюзСтройКомплекс"(дилер) заключен Дилерский договор N 1-09 от 01.06.2009, по условиям которого производитель предоставляет дилеру право на распространение производимой продукции и принимает на себя обязательство по производству и поставке дилеру продукции в количестве и ассортименте и по ценам согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Заказ продукции осуществляется ответчиком в письменной форме (п.4.1.).

Срок поставки продукции по каждому заказу определяются в спецификациях к настоящему договору (п.4.3).

Оплата продукции по настоящему договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ (п.3.1.). Срок оплаты в течение 30 дней с момента поставки.

Между сторонами подписаны акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г., согласно которому задолженность Общества "ССК" в пользу Общества "АСА" составляет 1248273 руб. 27 коп., которая образовалась за поставленную, но неоплаченную продукцию по товарным накладным: N 538 от 24.10.2013 (65 372,00 руб.), N 521 от 18.10.2013 (538434,00 руб.), N 540 от 24.10.2013 (644 467,00 руб.).

Дилерский договор N 1-09 от 01.06.2009 расторгнут сторонами 31.12.2013.

Общество "АСА", указывая на ненадлежащее исполнение обществом Общества "ССК" обязательств по Дилерскому договору N 1-09 от 01.06.2009, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1356678 руб. 88 коп., а также процентов в сумме 291132 руб. 85 коп.

Ответчик признал исковые требования частично на сумму 1248273 руб. 27 коп. (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ССК" предъявлен в рамках настоящего дела встречный иск к Обществу "АСА" о взыскании неустойки в размере 1810098 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, признал встречные исковые требования обоснованными, при этом, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма несоразмерна допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 640950 рублей 96 копеек.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество "ССК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу "АСА" о взыскании долга за поставленный товар в сумме 4 286 714,62 руб., договорной неустойки - 3 270 671,07 руб., судебных расходов по уплате услуг представителя - 25 000 руб., госпошлины - 60 786,93 руб.

Общество "АСА" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "ССК" задолженности в сумме 1 087 830 руб. 04 коп.

Решением суда от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Постановлением кассационной инстанции от 19.08.2016 г. судебные акты оставлены без изменения.

Долг в сумме 4 286 714,62 руб. выплачен 25.08.2016 г. платежным поручением N 847.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п.5 Спецификации N 06-01 в случае нарушения сроков оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5% от стоимости партии продукции, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки оплаты.

Обществом с ограниченной ответственностью "ССК" заявлено требование к Обществу "АСА" о взыскании неустойки по состоянию на 25.08.2016 г. в сумме 11170859 руб. 50 коп.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Довод истца по встречному иску о том, что вывод суда о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ сделан при неправильном применении норм процессуального права, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции о явной несоразмерности неустойки, противоречит материалам дела. Так, в отзыве на иск ответчик по встречному иску заявил, что расчет процентов явно несоразмерен сумме основного долга, просил снизить неустойку.

Довод подателя жалобы о том, что снижение неустойки до 640950 рублей 96 копеек нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу по встречному иску, также является необоснованным, поскольку никаких доказательств истец не привел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своих судебных актах, в том числе в определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также установив, что в рамках ранее рассмотренного спора по делу N А76-27283/2013 с Общества "АСА", кроме долга в размере 4 286 714,62 руб., взыскана неустойка в размере 3270671,07 руб. за период по 06.10.2014 г., начисленная за просрочку оплаты товара в сумме 6406771 руб. 53 коп., во встречном иске истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 11170859,50 руб. с 07.10.2014 г. по дату платежа суммы долга, суд установил, что размер неустойки более, чем в 2,6 раза превышает размер долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявленная истцом сумма несоразмерна допущенному ответчиком нарушению, суд первой инстанции правомерно применил к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки до 640 950руб.96 коп., принимая во внимание размер ставок за пользование чужими денежными средствами, встречное неисполнение обязательства перед Обществом "АСА", а также заявленный размер санкций за просрочку исполнения встречного обязательства, сумму взысканной неустойки за предшествующий период, погашение долга Обществом "АСА", взысканного в рамках названного арбитражного дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2016 года по делу N А60-22826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов