Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 05АП-7487/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

07 декабря 2016 г.

Дело N А51-8580/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортторг",

апелляционное производство N 05АП-7487/2016

на решение от 08.08.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-8580/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гауди" (ИНН 2536279100, ОГРН 1142536010660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортторг" (ИНН 2536184586, ОГРН 1072536003924)

о взыскании 1 678 060 рублей 06 копеек,

при участии:

от истца - представитель Войтович А.А. (доверенность от 15.04.2016, паспорт), представитель Лукьянова Т.В. (доверенность от 15.04.2016, паспорт),директор Житихин В.А. (протокол N 1 от 04.12.2014, паспорт);

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гауди" (далее - ООО "Гауди", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТТОРГ" (далее - ООО "Фортторг", ответчик) о взыскании 1 669 384 рубля 94 копейки основного долга по договорам строительного подряда и (с учетом принятого судом уточнения) 8 675 рублей 12 копеек неустойки за период с 16.02.2016 по 08.04.2016.

Решением от 08.08.2016 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, в связи с чем, ответчик обжаловал указанный судебный акт в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что из акта сверки, представленного ООО "Гауди", согласно которому задолженность составляет 1 681 565, 07 рублей, не понятно по каким договорам и дополнительным соглашениям производились оплаты и закрытие работ (нет разнесения по договорам). Тогда как из акта сверки за период с 01.01.2014 по 23.05.2016, представленного ООО "Фортторг", можно увидеть по каким конкретно договорам и дополнительным соглашениям производилось закрытие выполненных работ и оплата. Сослался на то, что все сведения из вышеуказанного документа могут быть подтверждены первичными документами бухгалтерии ООО "Фортторг", предоставленными ООО "Гауди". Совместный акт сверки не составлялся. Кроме того апеллянт отметил, что счет-фактура N 40 от 29.06.2015 полностью дублирует счет- фактуру N 38 от 18.06.2015, а по последнему счету-фактуре объем работ принят и оплачен, что подтверждается копией платежного поручения N 765 от 07.07.2015. Вместе с тем, ООО "Гауди" заявляет о том, что данный вид работ не принимался и не оплачивался. Также, по мнению заявителя, судом недостаточно полно рассмотрены вопросы оплаты работ по дополнительному соглашению N 3 от 16.03.2015 на сумму 202 996,58 рублей, поскольку данные работы оплачены 01.07.2015, в связи с чем, требования истца в размере 1 669 384,94 рубля основного долга и 8 675, 06 рублей пени удовлетворены необоснованно. Считает, что судом нарушены процессуальные права ответчика, так как в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных материалов дела и обоснования правовой позиции ответчика по делу отказано. Кроме того заявитель обращает внимание суда на письма ООО "Гауди" исх. N 04 от 18.08.2015 г., которое подтверждает, что с 17.08.2015 сотрудники ООО "Гауди" не допускались на стройку и в этот период работы ими не выполнялись, а также на то, что истец в обоснование своих требований ссылается на акты выполненных работ, переданные заказчику только 05.02.2016.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что 16.12.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 16/12-14 на работы по укладке керамогранитных плит: на отметке +20.850-1900 кв.м., на отметке +24.900 - 852 кв.м.

После выполнения истцом указанных работ и их частичной оплаты ответчиком, задолженность по данному договору составила 1 146 240 рублей 20 копеек.

26.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 26/01-15 на работы по кладке и оштукатуриванию стен на отметке +20,850 объемом 65, 4 куб.м.

03.03.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные строительно-монтажные работы по кладке и оштукатуриванию стен санузлов и электорощитовых на отметках: +4,050; +8,700; +12,750; +16,800; 20,850 объемом 96, 57 куб.м. на общую сумму 700 905 рублей 84 копеек.

После выполнения истцом указанных работ и их частичной оплаты ответчиком, задолженность по данному договору составила 129 581 рублей 70 копеек.

04.03.2015 заключен договор подряда N 04/03-15 на работы по облицовке радиаторов на отм. +16, 750, +20, 850. Общая стоимость работ по договору - 30 763 рубля.

Работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по акту КС-2 от 29.05.2015, однако оплата не произведена, размер задолженности составил 30 763 рубля.

30.04.2015 сторонами заключен договор подряда N 30/04-15 на работы по подготовке стен, колонн под окраску на отметках +20, 850; +24,900 общей площадью 1268, 1 кв.м. Общая стоимость работ - 616 670 рублей 36 копеек.

Работы выполнены, задолженность по оплате составила 277 698 рублей 56 копеек.

22.05.2015 сторонами заключен договор подряда N 22/05-15 на работы по устройству фундамента под дизель-генераторную общим объемом 23, 75 куб. м. Общая стоимость работ - 85 154 рублей 70 копеек.

Работы выполнены и приняты заказчиком, оплата не произведена, задолженность по договору составила 85 154 рублей 70 копеек.

Общая сумма долга за выполненные работы по указанным договорам составляет 1 669 384 рубля 94 копейки.

Во исполнение договоров, истец письмом от 28.01.2016 исх.N 1, направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 (далее - акты). Согласно уведомлению о вручении письмо получено адресатом 05.02.2016.

Заказчиком приняты работы на сумму 405 917 рублей 64 опеек (работы по договорам подряда N 04/03-15 от 04.03.2015 на сумму 30 763 рубля 78 копеек, N 22/05-15 от 22.05.2015 на сумму 85 154 рубля 70 копеек и дополнительному соглашению N 5 от 03.06.2015 к договору N 16/12-14 на сумму 289 999 рублей 16 копейки).

В отсутствие замечаний по качеству и объему выполненных работ на общую сумму 1 263 467 рублей 30 копеек остальные акты заказчик не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 1 669 384 рубля 94 копейки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами §3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ и условиями спорных договоров, истец обязался в установленный договором срок выполнить строительные работы, а ответчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку спорными договорами подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, то согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены: акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Акты на сумму 1 263 467 рублей 30 копеек подписаны истцом в одностороннем порядке.

О направлении актов заказчику свидетельствует представленное в материалы дела письмо от 28.01.2016 исх.N 1, факт получения которого ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, сторонами 01.07.2016 проведен совместный осмотр результата работ, спорные акты повторно направлялись в адрес ответчика письмом вх.N 64-1 ТРК.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Обстоятельства того, что ответчик имел какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных работ, ООО "Фортторг" не доказаны и судом не установлены.

Довод ответчика, о наличии претензий по качеству выполненных работ, заявлен только в ходе разбирательства по делу. При этом, мотивированного пояснения суду в части заявлений о некачественном выполнении работ по договорам, не представлено. Доказательств направления ответчиком в адрес истца письма N 12С от 22.01.2016 с возражениями по приемке выполненных работ, также не представлено.

Довод, о том, что письмо отправлено истцу по адресу электронной почты, с учетом пояснений истца, отрицающего сам факт получения письма, и в отсутствие иных доказательств, судом справедливо отклонен.

Ссылка ООО "Фортторг" на не предоставление ООО "Гауди" актов переработки давальческих материалов не соответствует материалам дела: акты направлялись ответчику письмом от 29.01.2016.

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что односторонние акты подтверждают факт надлежащего исполнения договоров истцом.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, исковые требования о взыскании долга в размере 1 669 384 рубля 94 копейки удовлетворены судом правомерно.

Помимо основного долга истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 8 675 рублей 12 копеек за период с 16.02.2016 по 08.04.2016, которые суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 8.3. спорных договоров, в отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил в заявленном размере.

Заявленному ответчиком в суде первой инстанции ходатайству об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных материалов дела и обоснования правовой позиции по делу, суд дал надлежащую правовую оценку. С учетом длительного рассмотрения дела (проведено три судебных заседания), нарушения процессуальных прав ответчика не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2016 по делу N А51-8580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова