Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 01АП-8428/16

г. Владимир

08 декабря 2016 г.

Дело N А38-5469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 08.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2015 по делу N А38-5469/2016, принятое судьей Фроловой Л.А. по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мускат трейдинг" (ИНН 1215076001, ОГРН 1021200759580) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган, заявитель) по месту нахождения обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "Мускат трейдинг" (далее - ООО "Мускат трейдинг", Общество) проведена внеплановая выездная проверка полноты и достоверности сведений об объемах оборота алкогольной продукции, отраженных в сопроводительных документах.

В ходе проверки было установлено, что представленная ООО "Мускат трейдинг" справка раздела "А" N 480 на приобретенный напиток винный "Портвейн 777" в общем количестве 106 620 бутылок по товарно-транспортным накладным от 23.10.2015 N 982, от 09.12.2015 N УТА00000332, от 16.12.2015 N УТА00000331, от 15.05.2015 N 46, от 22.06.2015 N 552, от 03.07.2015 N PC000002978, от 22.06.2015 N PC246, от 10.08.2015 N PC000002661 и от 21.09.2015 N TKA00002453 удостоверяет легальность производства указанной алкогольной продукции только в количестве 20 000 бутылок.

Представленная Обществом справка раздела "А" N Т-003225ООО на водку "Доброе застолье", закупленную в общем количестве 32 600 бутылок по товарно-транспортным накладным от 11.09.2015 N 22819, от 15.05.2015 N 4518, от 10.12.2015 N TKA00004299, от 17.12.2015 N TKA00004260, от 25.12.2015 N TKA00004342 удостоверяет легальность производства водки "Доброе застолье" только в количестве 16 848 бутылок.

Установлено, что Обществом также была закуплена водка "Доброе застолье" в общем количестве 23 600 бутылок по товарно-транспортным накладным от 17.07.2015 N 17208, от 09.06.2015 N 8283, от 09.10.2015 N TKA00003316, от 19.11.2015 N TKA00003331. Вместе с тем представленная ООО "Мускат трейдинг" справка раздела "А" N 473 к приведенным товарно-транспортным накладным удостоверяет легальность производства водки "Доброе застолье" только в количестве 10 000 бутылок.

Иных справок раздела "А" на указанную продукцию не представлено.

По результатам проверки 05.04.2016 составлен акт.

Усмотрев в деянии Общества наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 19.05.2016 уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении N 06-12/162.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель указывает, что состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

По мнению административного органа, ООО "Мускат трейдинг" во 2, 3, 4 кварталах 2015 года, по месту осуществления деятельности осуществляло оборот алкогольной продукции в отсутствие товарно-сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ)

Управление не согласно с выводом суда об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности, полагая, что его следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и дополнении к отзыву, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса предусмотрена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. К алкогольной продукции относятся среди прочего спиртные напитки (в том числе водка, коньяк) и винные напитки (пункт 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции подразумевается закупка, поставка, хранение, перевозка и розничная продажа.

Розничная продажа алкогольной продукции без предусмотренных законом сопроводительных документов не допускается (абзац 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ к документам, удостоверяющим легальность производства и оборота алкогольной продукции, относятся, в том числе, товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к ней.

Форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок ее заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 (далее - Правила).

Согласно пунктам 3 и 5 Правил организация, осуществляющая производство продукции на территории Российской Федерации и являющаяся ее продавцом, заполняет при ее отгрузке разделы "А" и "Б" справки по утвержденной форме и заверяет данные, указанные в разделе "А" и левой части раздела "Б" справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью. При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел "Б" справки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при отсутствии справки (раздел "А") к товарно-транспортной накладной, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у ООО "Мускат трейдинг" находилась в обороте указанная в протоколе об административном правонарушении алкогольная продукция. На момент проведения проверки вся продукция, как указано в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении и в заявлении, была реализована контрагентам.

Таким образом, административный орган установил, что Обществом была реализована продукция, находящаяся в незаконном обороте, поскольку не на весь объем алкогольной продукции, полученной по указанным выше товарным накладным, представлены справки раздела "А".

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, не подлежащего восстановлению, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В суд с заявлением о привлечении ООО "Мускат Трейдинг" к административной ответственности Управление обратилось 06.06.2016, обжалуемое решение принято 28.09.2016.

Таким образом, закупка винного напитка "Портвейн 777" по товарно-транспортным накладным от 15.05.2015 N 46, от 22.06.2015 N 552, от 03.07.2015 N РС000002978, от 22.06.2015 N РС246, от 10.08.2015 N РС000002661 и от 21.09.2015 N ТКА00002453 совершена более года назад. Поэтому суд сделал правильный вывод об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности по указанному эпизоду.

По мнению административно органа, Общество не располагало иными, помимо справки (раздел "А") N 480 к товарно-транспортным накладным, сопроводительными документами, удостоверяющими легальность производства винного напитка "Портвейн 777".

В то же время Общество представило в судебное заседание справку (раздел "А") N 484 к товарно-транспортной накладной 23.10.2015 N 982 (13 200 бутылок), удостоверяющую легальность производства названной алкогольной продукции в количестве 20 000 бутылок (т. 3, л.д. 80-83).

Общество также представило в материалы дела справку (раздел "А") N 481 к товарно-транспортным накладным от 09.12.2015 N УТА00000332 (9 780 бутылок) и от 16.12.2015 N УТА00000331 (3 000 бутылок), удостоверяющую легальность производства названной алкогольной продукции в количестве 20 000 бутылок (т. 3, л.д. 90-93, 101-105).

Более того, Общество располагало справками (раздел "Б"), подтверждающими легальность оборота названной алкогольной продукции (т. 3, л.д. 80-89, 90-100, 101-112).

По результатам проверки административным органом также установлено, что количество закупленных ООО "Мускат трейдинг" бутылок водки "Доброе застолье" превышает количество бутылок, на которые имеются справки (раздел "А") к товарно-транспортным накладным.

Между тем, Общество представило в материалы дела справку (раздел "А") N 1430 к товарно-транспортным накладным от 09.10.2015 N ТКА00003316 (6 000 бутылок), от 19.11.2015 N ТКА00003331 (4 000 бутылок), от 10.12.2015 N ТКА00004299 (8 000 бутылок) удостоверяющую легальность производства названной алкогольной продукции в количестве 25 000 бутылок (т. 1, л.д. 139, 146, 194, т. 2, л.д. 86).

Также к отзыву приложена справка (раздел "А") N 003195 к товарно-транспортным накладным от 09.06.2015 N 8283 (3600 бутылок) и от 17.07.2015 N 17208 (10 000 бутылок), удостоверяющая легальность производства названной алкогольной продукции в количестве 21 420 бутылок (т. 1, л.д. 159, 172, т. 2, л.д. 82).

При этом имеющаяся в материалах дела справка (раздел "А") N Т-003225 является приложением к товарно-транспортным накладным от 25.12.2015 N ТКА00004342 (8000 бутылок) и от 17.12.2015 N ТКА00004260 (6000 бутылок) и подтверждает легальность производства водки "Доброе застолье" в количестве 16 848 бутылок (т. 1, л.д. 180-181, 182, 187-188).

Кроме того, Обществом представлены справки (раздел "Б"), удостоверяющие легальность оборота названной алкогольной продукции (т. 2, л.д. 83-85, 8789, т. 3, л.д. 40-47, 49-55, 56-63, 64-71).

Таким образом, на водку "Доброе застолье", закупленную по товарно-транспортным накладным от 09.10.2015 N ТКА00003316, от 19.11.2015 N TKA00003331, от 10.12.2015 N ТКА00004299, от 09.06.2015 N 8283 и от 17.07.2015 N 17208 имеются предусмотренные законом сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота названной алкогольной продукции.

С учетом изложенного суд правомерно признал необоснованным вывод административного органа о том, что закупленный Обществом по товарно-транспортным накладным от 23.10.2015 N 982, от 09.12.2015 N УТА00000332 и от 16.12.2015 N УТА00000331 винный напиток "Портвейн 777", а также водка "Доброе застолье", закупленная по товарно-транспортным накладным от 09.10.2015 N ТКА00003316, от 19.11.2015 NTKA00003331, от 10.12.2015 NТКА00004299, от 09.06.2015 N 8283 и от 17.07.2015 N 17208 находились в обороте без предусмотренных законом сопроводительных документов.

Следовательно, наличие события административного правонарушения в указанной части Управлением не доказано, что исключает производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В данном случае отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судебного акта.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2015 по делу N А38-5469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева