Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-29470/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-16730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Манакова А.М., доверенность от 07.10.2015

от ответчика: представителя Березиной М.А., доверенность от 12.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29470/2016) ООО "СпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-16730/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 655 974 руб. 94 коп. задолженности, возникшей ввиду бездоговорного потребления электрической энергии рекламной конструкции, расположенной по адресу в Санкт-Петербурге: ул. Савушкина, д. 128.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что истец не представил надлежащих доказательств того, что истец направлял ответчику уведомление о необходимости присутствия при составлении данного акта, о месте и времени проведения контрольного мероприятия.

По мнению ответчика, истец при расчете исковых требований должен был учесть, что подача электроэнергии на освещение рекламных стендов происходит не 24 часа в сутки, а в определенные временные промежутки.

Также ответчик ссылается в жалобе на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик является собственником рекламных конструкций.

Ответчик указал, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что проверкой, проведенной уполномоченными представителями СПб ГУП "Ленсвет", было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии энергопринимающей установкой (рекламной конструкцией), принадлежащей ответчику и располагающейся по адресу: ул. Савушкина, д. 128, составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 107 от 02.02.2016, выставлен счет на оплату 655 974,94 руб. стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком в точке несанкционированного присоединения к сетям наружного освещения истца.

Поскольку данный счет не был оплачен ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Установив, что доказательства оплаты потребленной электроэнергии ответчик не представил, суд удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.

В соответствии с п. 1 "Положения о порядке выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций", утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 "О выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Санкт-Петербурга, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена" владельцем рекламной конструкции является ее собственник, либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с п. 5.10 Государственного стандарта Российской Федерации ТОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, информация о рекламораспространителе размещена на самом объекте наружной рекламы.

Поскольку на рекламном объекте в качестве его собственника указан ответчик, данное юридическое лицо было определено истцом как рекламораспространитель и владелец рекламной конструкции, который на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя содержания имущества.

Согласно п. 2 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Факт наличия самовольного подключения электроустановки ответчика к сетям наружного освещения истца в отсутствие надлежащим образом заключенного на основании п. 27 Основных положений договора купли-продажи электроэнергии или договора энергоснабжения и факт принадлежности указанной электроустановки именно ответчику подтверждается актом о бездоговорном потреблении электроэнергии N 107 от 02.02.2016, который является допустимым, относимым и достаточным доказательством согласно ст. 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он составлен в соответствии с п. 192-196 Основных положений.

Довод ответчика о том, что ему не было известно о дате и.времени проведения проверки и составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, опровергается доказательствами, представленными истцом.

Ответчик был надлежащим образом извещен о проведении проверки и приглашен для участия в процедуре составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии письмом, направленным ФГУП "Почта России" в адрес своего местонахождения, N 10-00/0001 от 11.01.2016 (почтовое отправление N 19000091574914) о месте и времени проведения проверки.

Согласно информации, размещаемой в сети "Интернет" и предоставленной сервисом отслеживания оправлений ФГУП "Почта России" (URL: https://pochta.ru/tracking), указанное письмо было доставлено по адресу отправления 13.01.2016, и не было получено ответчиком.

Согласно п. 2, 3 ст. 54, абз. 2 п. 1. ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, факт неполучения письма ответчиком на момент проведения проверки при названных условиях не освобождает ответчика от ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии и не нарушает право ответчика на участие в процедуре составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии N 107 от 02.02.2016 был составлен в отсутствие представителей ответчика, однако был подписан двумя незаинтересованными лицами во исполнение п. 193 Основных положений.

Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, о предстоящей проверке.

Довод ответчика о зависимости объема бездоговорного потребления электроэнергии от графика работы наружного освещения подлежит отклонению, поскольку расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии по правилам п. 2 приложения N 3 к Основным положениям зависит лишь от даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, не учитывает иные события и действия и является единственным возможным способом расчета.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-16730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян