Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 11АП-15845/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

07 декабря 2016 г.

А55-11881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг" - представителя Иваницкого Е.А. (доверенность от 01.09.2016 N 18/16),

от общества с ограниченной ответственностью "Овен" - представителя Гункиной Л.Е. (доверенность от 16.05.2016 N 27),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2016 года по делу N А55-11881/2016 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овен" (ОГРН 1025600545926, ИНН 5602007549), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (ОГРН 1146320035168, ИНН 6321373654), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Овен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (далее - ответчик), с учетом уточнения заявленных требований в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, которые были приняты судом первой инстанции, задолженности по договору закупки N 08/15-ЗМ от 11.06.2015 в размере 588 151 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 446,02 руб. за период с 12.03.2016 по 12.09.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей ставки Банка России, начисляемых на сумму основной задолженности, начиная с 13.09.2016 по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 891 руб. и судебных издержек на представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2016 года по делу N А55-11881/2016 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на разночтения в оценке размера задолженности между истцом и ответчиком по товарным накладным N 612 от 20.02.2016, N 633 от 24.02.2016, а также N 687 от 29.02.2016.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2016 года по делу N А55-11881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2016 года по делу N А55-11881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2015 года между ООО "Овен" (Продавец) и ООО "АгроТорг" (Покупатель) был заключен Договор закупки N 08/15-ЗМ.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец передает в собственность Покупателя мясную продукцию (далее - Продукцию), характеристики которой оговорены в Спецификации (Приложение N 2 к Договору), которая составляется на каждую партию отгрузки, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию, поступившую от Продавца на условиях, установленных настоящим Договором и Спецификацией к настоящему Договору. При отсутствии спецификации поставка конкретной партии считается согласованной Сторонами по товарной накладной, т.е. накладная является Спецификацией для поставки. Согласно п. 3.3. Договора закупки N 08/15-ЗМ от 11.06.2015 г. право собственности, а также риск случайной гибели или повреждения Продукции переходят от Продавца Покупателю в момент подписания Сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно п. 8.1. Договора закупки N 08/15-ЗМ от 11.06.2015 г., договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 г. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока его действия письменно не заявит о своем намерении расторгнуть данный Договор. Письменное заявление ответчика о желании расторгнуть договор в адрес истца не поступало.

В период действия Договора закупки N 08/15-ЗМ от 11.06.2015 г. с 14.01.2016 г. по 29.02.2016 г. истец поставил продукцию надлежащего качества в ассортименте и количестве, установленных договором, на общую сумму 5 609 111,40 руб.

Таким образом, истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства перед Ответчиком.

Согласно п. 5.1. Договора закупки N 08/15-ЗМ от 11.06.2015 г. Покупатель обязуется оплачивать продукцию в течение 7 (семи) банковских дней со дня, следующего за днем отгрузки, если другой порядок оплаты не предусмотрен Спецификацией.

Ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции на сумму 4 820 960,40 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции до направления претензии N 17 от 04.04.2016 г. составляла 788 151, 00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. N 17 от 04.04.2016 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору в размере 788 151, 00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 671, 82 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, предупредив, что в случае неоплаты задолженности в указанный срок обратится в суд.

Претензия ответчиком была удовлетворена частично, на расчетный счет истца перечислена сумма в размере 200 000, 00 руб. Таким образом, за ответчиком числится задолженность в сумме 588 151, 00 руб.

Ответчик факт наличия задолженности не оспаривает, однако не согласен с размером данной задолженности, поскольку имеются расхождения по товарным накладным N 612 от 20.02.2016, N 633 от 24.02.2016, N 687 от 29.02.2016.

Судом первой инстанции было установлено, что за период действия Договора N 08/15-ЗМ от 11.06.2015 г. с 17.06.2015 г. по 29.02.2016 г. включительно по товарным накладным N 1479 от 17.06.2015 г., N 3538 от 02.12.2015 г., N 3591 от 05.12.2015 г., N 3665 от 10.12.2015 г., N 3814 от 19.12.2015 г.. N 112 от 14.01.2016 г., N 226 от 20.01.2016 г., N 252 от 22.01.2016 г., N 281 от 25.01.2016 г.. N 354 от 29.01.2016 г., N 360 от 01.02.2016 г., N 430 от 05.02.2016 г., N 485 от 11.02.2016 г., N 507 от 12.02.2016 г., N 531 от 15.02.2016 г., N 560 от 17.02.2016 г., N 612 от 20.02.2016 г., N 633 от 24.02.2016 г., N 687 от 29.02.2016 г. истец осуществил поставку продукции ответчику на общую сумму 8 615 368, 00 руб.

Ответчик произвел оплату продукции на общую сумму 8 027 217, 00 руб.

По состоянию на 31.12.2015 г. полученная ответчиком продукция по Договору N 08/15-ЗМ от 11.06.2015 г. была оплачена в полном объеме (акт сверки на 31.12.2015 г.).

Согласно Акта сверки за 2016 год: продажа продукции на сумму 455 610,00 руб. по накладной N 112 от 14.01.2016 г. - оплата п/п N 123 от 14.01.2016 г. и п/п N 1124 от 14.01.2016 г.; продажа продукции на сумму 35 280,00 руб. по накладной N 226 от 20.01.2016 г. - оплата п/п N 1152 от 26.01.2016 г.; продажа продукции на сумму 237 205,00 руб. по накладной N 252 от 22.01.2016 г. - оплата п/п N 1143 от 25.01.2016 г. и N 1144 от 25.01.2016 г.; продажа продукции на сумму 335 209,50 руб. по накладной N 281 от 25.01.2016 г. - оплата п/п N 1151 от 26.01.2016 г.; продажа продукции на сумму 285 599,60 руб. по накладной N 354 от 29.01.2016 г. - оплата п/п N 1167 от 29.01.2016 г. и п/п N 1182 от 04.02.2016 г.; продажа продукции на сумму 286 228,80 руб. по накладной N 360 от 01.02.2016 г. - оплата п/п N 1188 от 05.02.2016 г. и п/п N 1205 от 10.02.2016 г.; продажа продукции на сумму 538 650,00 руб. по накладной N 430 от 05.02.2016 г. -оплата п/п N 1212 от 11.02.2016 г. и п/п N 1213 от 12.02.2016 г.; продажа продукции на сумму 191 256,00 руб. по накладной N 485 от 11.02.2016 г. - оплата п/п N 1214 от 15.02.2016 г.; продажа продукции на сумму 332 298,20 руб. по накладной N 507 от 12.02.2016 г. - оплата п/п N 1224 от 17.02.2016 г.; продажа продукции на сумму 534 721, 20 руб. по накладной N 531 от 15.02.2016 г. - оплата п/п N 1226 от 17.02.2016 г.; продажа продукции на сумму 526 453, 00 руб. по накладной N 560 от 17.02.2016 г. - оплата п/п N 1235 от 20.02.2016 г.; продажа продукции на сумму 554 472,00 руб. по накладной N 612 от 20.02.2016 г. - оплата п/п N 1244 от 29.02.2016 г. + частично 31 170,00 руб. п/п N 1277 от 03.03.2016 г.; продажа продукции на сумму 570 591,40 руб. по накладной N 633 от 24.02.2016 г. - оплата частично 147 976,00 п/п N 1277 от 03.03.2016 г. + 507 976.00 руб. п/п N 1280 от 11.03.2016 г. + частично 62 615,40 руб. п/п N 1379 от 11.04.2016 г.; продажа продукции на сумму 725 535,60 руб. по накладной N 687 от 29.02.2016 г. -оплата частично 137 384,60 руб. п/п N 1379 от 11.04.2016 г.

По накладной N 687 от 29.02.2016 г. истцом осуществлена поставка продукции ответчику на сумму 725 535, 60 руб., ответчиком произведена частичная оплата продукции на сумму 137 384,60 руб. п/п N 1379 от 11.04.2016 г. Сумма полученной ответчиком по накладной N 687 от 29.02.2016 г., но не оплаченной продукции составляет 588 151.00 руб.

Ответчик указал на копии товарных накладных N 612 от 20.02.2016 г. N 633 от 24.02.2016 г., N 687 от 29.02.2016 г., в которых имеются расхождения в количестве полученной продукции.

Представленные ответчиком в материалы дела копии товарных накладных N 612 от 20.02.2016 г. N 633 от 24.02.2016 г., N 687 от 29.02.2016 г. обоснованно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами, поскольку содержат противоречивые данные. Так, в графе "всего отпущено на сумму" указано "ноль рублей". В тех же накладных в таблице в графе "всего по накладной" указаны суммы: 523 302, 00 руб. в накладной N 612 от 20.02.2016 г.; 539 146, 00 руб. в накладной N 633 от 24.02.2016 г.; 710 388, 00 руб., в накладной N 687 от 29.02.2016 г. Со стороны ООО "Овен" представленные ответчиком накладные подписаны не директором Григорьевой О.Г., что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании 13.09.2016 г.

Ответчик указал также на копии Актов N 77, 78, 80 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и Спецификации N 14, 15, 16, 17 к Договору закупки N 08/15-ЗМ от 11.06.2015 г. Оригиналы указанных Актов и спецификаций на обозрение суду и стороне не представлялись. Данные по весу в Актах не совпадают с данными по весу, указанными в накладных, подписанных обеими сторонами, представленных в материалы дела Истцом. Так, в Акте N 77 от 20.02.2016 г. указан вес 4050,4 кг - в накладной N 612 от 20.02.2016 г. вес 3972.2 кг: в Акте N 78 от 25.02.16г. указан вес 4039,4 кг - в накладной N 633 от 24.02.2016 г. 4015,2 кг: в Акте N 80 от 29.02.2016 г. указан вес 5074,2 кг - в накладной N 687 от 29.02.2016 г. 5064.2 кг.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные ответчиком копии документов не соответствуют фактическим обстоятельствам и не являются надлежащими доказательствами. Кроме того, в адрес истца какие-либо претензии о несоответствии количества и качества поставленного товара по накладным N 612 от 20.02.2016 г., N 633 от 24.02.2016 г., N 687 от 29.02.2016 г. от ответчика не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 486, 485, 488 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 588 151 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Сумма неоплаченной продукции составляет 588 151.00 руб. Дата поставки последней партии продукции 29.02.2016 г. (накладная N 687 от 29.02.2016 г.). Срок оплаты, предусмотренный договором, истек 11.03.2016 г.

Расчет процентов составлен Истцом следующим образом и проверен судом:

1)588151.00 руб. (сумма неоплаченной продукции) х 8,69% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 19.02.2016 г.) : 360 (дней в году) х 5 (количество дней просрочки с 12.03.2016 г. по 16.03.2016 г.) = 709,87 руб.

2)588151.00 руб. (сумма неоплаченной продукции) х 8,29% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 17.03.2016 г.) : 360 (дней в году) х 29 (количество дней просрочки с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г.) = 3927,71 руб.

3)588151.00 руб. (сумма неоплаченной продукции) х 7.76% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 15.04.2016 г.) : 360 (дней в году) х 34 (количество дней просрочки с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г.) = 4310.49 руб.

4)588151.00 руб. (сумма неоплаченной продукции) х 7.53% (средняя ставка банковского процента но вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 19.05.2016 г.) : 360 (дней в году) х 28 (количество дней просрочки с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г.) = 3444,60 руб.

5)588151.00 руб. (сумма неоплаченной продукции) х 7.82% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 16.06.2016 г.) : 360 (дней в году) х 29 (количество дней просрочки с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г.) = 3705.02 руб.

6)588151.00 руб. (сумма неоплаченной продукции) х 7.1% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 15.07.2016 г.) : 360 (дней в году) х 17 (количество дней просрочки с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г.) = 1971,94 руб.

7)588151,00 руб. (сумма неоплаченной продукции) х 10.5% (ключевая ставка банковского процента) : 360 (дней в году) х 43 (количество дней просрочки с 01.08.2016 г. по 12.09.2016 г.) = 7376.39 руб.

Итого общая сумма процентов составила 25 446,02 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей ставки Банка России, начисляемых на сумму основной задолженности, начиная с 13.09.2016 г. по день фактической оплаты также были удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Как следует из материалов дела, для представления и защиты своих интересов в суде истец заключил договор на оказание юридических услуг от 11.05.2016 г. на сумму 30 000 рублей, оплата по которому была произведена, что подтверждается расходным кассовым ордером N 236 от 16.05.2016.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 30 000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителями истца доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, являются обоснованными, документально подтверждены, отвечают принципу разумности, не являются явно чрезмерными, в силу чего удовлетворил заявленные требования истца в данной части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции достоверных доказательств, которые противоречили бы выводам суда первой инстанции, основанным на материалах дела.

Внесение ответчиком в одностороннем порядке каких-либо изменений в его экземпляры накладных не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара и отсутствия задолженности, при этом истцом представлены экземпляры спорных накладных, которые подписаны без каких-либо замечаний и в которых имеется подпись лица, получившего товар и оттиск печати организации ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в адрес истца какие-либо претензии о несоответствии количества и качества поставленного товара по накладным N 612 от 20.02.2016 г., N 633 от 24.02.2016 г., N 687 от 29.02.2016 г. от ответчика не поступали.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2016 года по делу N А55-11881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин