Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 21АП-1933/16 (ключевые темы: приостановление исполнительного производства - исполнительное производство - приостановление исполнения судебных решений - поворот исполнения - ходатайства лиц участвующих в деле)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 21АП-1933/16

Требование: о взыскании долга

30 ноября 2016 г.

Дело N А84-3231/2016

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Елагина О.К., действующая в порядке взаимозаменяемости судьи Рыбиной С.А, установленной приказом Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 N 103 од, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Севастопольское ремонтно-наладочное управление "ЭЛЕКТРО ЛТД" о приостановлении исполнительного производства,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 августа 2016 по делу N А84-3231/2016 (судья Ражков Р.А.) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" (ул. 2-я Институтская,6, стр. 22, Москва, 109428; ОГРН 1127747158758, ИНН 7721775960) к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольское ремонтно-наладочное управление "ЭЛЕКТРО ЛТД" (Камышовое шоссе, 49, Севастополь, 299014; ул. Щербака, 8, Севастополь, 299011; ул. Демидова 13, офис 311, Севастополь, 299011; ОГРН 114904049400, ИНН 9201016543) о взыскании задолженности в размере 2 002 616 руб. 32 коп. удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью "Севастопольское ремонтно-наладочное управление "ЭЛЕКТРО ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольское ремонтно-наладочное управление "ЭЛЕКТРО ЛТД" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, жалоба принята к производству.

28.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Севастопольское ремонтно-наладочное управление "ЭЛЕКТРО ЛТД" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнительного производства.

Оценив обстоятельства, на которые общество с ограниченной ответственностью "Севастопольское ремонтно-наладочное управление "ЭЛЕКТРО ЛТД" ссылается в обоснование ходатайства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении исполнительного производства в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в абзаце 2 пункта 18 постановления от 28.05.2009 N 36, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

По смыслу указанных норм результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта. Следовательно, заявитель должен представить суду, которому заявлено ходатайство обоснование того, что отсутствие приостановления исполнения судебного акта повлечет невозможность (затруднительность) поворота исполнения в случае его отмены (изменения).

Само по себе обжалование вступившего в законную силу решения/определения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Заявителем не представлено суду доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения решения суда первой инстанции, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Севастопольское ремонтно-наладочное управление "ЭЛЕКТРО ЛТД" о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Севастопольское ремонтно-наладочное управление "ЭЛЕКТРО ЛТД" о приостановлении исполнительного производства отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

О.К.Елагина