Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 11АП-15974/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

07 декабря 2016 г.

А72-10880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска - представителя Калашниковой О.Е. (доверенность от 12.01.2016 N 03-17/00102),

от индивидуального предпринимателя Калягиной Натальи Александровны - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2016 года по делу N А72-10880/2016 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Калягиной Натальи Александровны, (ОГРНИП 315732600000275, ИНН 732502106108), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (ОГРН 1047301165482, ИНН 7326022764), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калягина Наталья Александровна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска N 176 от 05.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска N 176 от 05.02.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Калягиной Натальи Александровны.

В апелляционной жалобе Инспекция просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2016 года по делу N А72-10880/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Налоговый орган указывает на небольшие расхождения при определении размера налоговой базы налоговым органом по итогам проверки и самим налогоплательщиком в декларации по НДС. Также налоговый орган указывает на необоснованность заявленных предпринимателем налоговых вычетов по контрагенту ООО "Технология".

В материалы дела поступил отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу Инспекции, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2016 года по делу N А72-10880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве предпринимателя заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Инспекции апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие индивидуального предпринимателя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее так же - налоговый орган, инспекция, ответчик) в отношении Индивидуального предпринимателя Калягиной Натальи Александровны (далее так же - налогоплательщик, ИП Калягина Н.А., заявитель) проведена камеральная налоговая проверка первичной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее так же - НДС), представленной 27.07.2015 за 2 квартал 2015 года, в соответствии с которой сумма налога к уплате в бюджет исчислена налогоплательщиком в размере 7 596 руб.

По результатам проведенной проверки налоговым органом был составлен Акт N 1767 от 11.11.2015 и вынесено решение N 176 от 05.02.2016 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 2 157 174 руб., штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее так же - НК РФ) в сумме 431 434,80 руб., а также начислены пени в сумме 104 011,74 руб.

Основанием для налоговых начислений послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы и завышении суммы налоговых вычетов.

ИП Калягина Н.А., не согласившись с решением налогового органа, в порядке, предусмотренном ст.139.1 НК РФ, обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения N 176 от 05.02.2016 в Управление ФНС России по Ульяновской области.

16.05.2016 Управлением ФНС России по Ульяновской области было вынесено решение N 07-08/0508, на основании которого решение N 176 от 05.02.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска N 176 от 05.02.2016,.

ИП Калягина Н.А. считает, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска N 176 от 05.02.2016 является незаконным и нарушает ее права, указывая, что всей деятельностью, в том числе формированием отчетности занимался муж, который умер 24.03.2016, какого характера, направленности и доходности была деятельность - Калягиной Н.А. не известно, фактическим местом работы Калягиной Н. А. являлась городская больница в должности медицинской сестры. Также предприниматель указала, что налоговым органом неверно определена налоговая база по НДС и произведен расчет налога, также необоснованно исключены из состава вычетов суммы по операциям с ООО "Технология".

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации заявителя за 2 квартал 2015 года налоговым органом было вынесено оспариваемое Решение N 176 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, в котором налоговый орган указал на занижение налогооблагаемой базы по НДС и завышение суммы налоговых вычетов.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что заявителем получен доход от предпринимательской деятельности связанной с выполнением строительно-монтажных работ в сумме 12 026 499 руб.

При этом данный объем дохода был установлен на основании выписки банка, в котором был открыт счет заявителя, путем сложения всех поступивших денежных сумм на счет заявителя.

По мнению суда, данный способ определения дохода является неверным и незаконным.

Банковская выписка о движении средств по расчетному счету свидетельствует лишь о поступлении на него денежных сумм. Назначение платежа по выписке банка при отсутствии договоров, счетов, накладных или иных документов, свидетельствующих о реализации товара (оказания услуг), доказательством для определения налогооблагаемой базы являться не может.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением ФАС ПО от 30.07.2013 по делу N А72-7379/2011, в котором указано, что "указанный способ определения налоговой базы для исчисления НДС не основан на нормах действующего налогового законодательства, поскольку в данном случае достоверно не подтверждает наличие объекта обложения указанным налогом. Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не может служить достаточным доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие обществу, в полном объеме образуют объект налогообложения. Налоговый орган в решении не привел анализ характера и назначения поступившего дохода в проверяемом периоде, не были исследованы все обстоятельства, необходимые для целей определения налогооблагаемой базы. Таким образом, налоговый орган объективно не установил размер налогового обязательства проверяемого налогоплательщика".

В настоящем деле, налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате заявителем в бюджет по итогам 2 квартала 2015 года - 2164770,00 рублей, также была определена простым способом: умножением суммы установленного по банковской выписке дохода на налоговую ставку и вычетом суммы принятых налоговых вычетов - (12026499.00 руб.Х 18% - 0.00 руб.), где 0.00 руб. - сумма налоговых вычетов.

С учетом суммы исчисленной к уплате по спорной декларации, сумма доначисленного налога определена налоговым органом в размере 2 157 174, 00 руб.

На основании полученной суммы налога (2 157 174 руб.) налоговым органом были определены суммы пени и штрафа.

В соответствии с п. 7 ст.167 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам, чего не было сделано ответчиком.

Из текста оспариваемого решения не следует, что налоговый орган предпринимал меры по установлению аналогичных налогоплательщиков и определению налоговой базы в соответствии с п.7 ст.167 НК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого Решения N 176 от 05.02.2016 требованиям законодательства.

Судом также учтено, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом были допущены нарушения при проверке заявленных предпринимателем вычетов по контрагенту ООО "Технология".

По мнению налогового органа заявитель неправомерно заявил вычеты по ООО "Технология" в связи с тем, что ООО "Технология" не имело возможности поставить спорный товар.

В качестве аргументов, свидетельствующих о невозможности закупки ТМЦ налоговый орган указывает, что в первичной декларации ООО "Технология" по книге продаж не отразила реализацию по налогоплательщику; руководитель является массовым (директор и учредитель еще 7 организаций); по месту регистрации не находится; отсутствуют основные средства.

Однако, сам налоговый орган в своем Решении указывает, что ООО "Технология" представила уточненную налоговую декларацию и исправленную книгу продаж, в которых отразило факт реализации товара ИП Калягиной Н.А. (стр.5 Решения), а значит, подтвердило уплату НДС в бюджет по товару, реализованному заявителю.

В настоящее время ООО "Технология" прекратило свою деятельность с 05.05.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В ходе судебного разбирательства суду не представлены доказательства того, что у налоговых органов по месту нахождения ООО "Технология" или его правопреемника имеются претензии к этим организациям в связи с неисполнением (или ненадлежащим исполнением) ими своих налоговых обязательств.

Согласно Акту осмотра, проведенному сотрудниками налогового органа, дверь в офис ООО "Технология" была закрыта, однако вывеска ООО "Технология" имеется. При наличии вывески ООО "Технология" один лишь факт того, что дверь была закрыта не свидетельствует о фактическом отсутствии ООО "Технология" по данному адресу.

Доказательств повторного обследования места регистрации ООО "Технология", подтверждающего его отсутствие (или присутствие на его месте другой организации) в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным суд отклоняет довод налогового органа о невозможности поставки товара ООО "Технология" заявителю.

В связи изложенным, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению.

Ссылки Инспекции на небольшие расхождения при определении размера налоговой базы налоговым органом по итогам проверки и самим налогоплательщиком в декларации по НДС отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о выполнении налоговым органом требований законодательства при определении налоговой базы и при расчете налога. Кроме того, в показателях спорной декларации за 2 квартал 2015 года 9670423 рублей, тогда как налоговый орган налоговую базу определял по данным расчетного счета - 12026499 рублей, что свидетельствует о значительных расхождениях в показателях и опровергает доводы жалобы Инспекции об обратном.

Также Инспекцией не опровергнуты надлежащими доказательствами выводы суда об отсутствии оснований для исключения при расчете налога суммы налоговых вычетов по контрагенту ООО "Технология".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2016 года по делу N А72-10880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин