Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-27875/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф07-13816/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-19811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Переверзева Е.Д. по доверенности N 05/ЗГДС/431 от 16.11.2016 г.

от ответчика-1: представитель Сергеев А.А. по доверенности 325 от 07.07.2016 г.

от ответчика-2: представитель Ходырева А.А. по доверенности 3212/1/120 от 09.06.2016 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27875/2016) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 г. по делу N А56-19811/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны, 2. Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ 3-е лицо: АО "Славянка" о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - отвечтик-1), а в случае недостаточности денежных средств у отвечтика-1 в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2) о взыскании 48 083,07 руб. задолженности и 2 049,04 руб. неустойки, а также расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Славянка".

Решением суда от 07.09.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика-1 не имелось, поскольку обязанность по оплате тепловой энергии, поставляемой в жилые помещения, расположенные многоквартирном доме возложена на нанимателей по договорам социального найма. Надлежащим ответчиком является АО "Славянка" на основании договора от 02.08.2010 г. N 1-УЖФ, заключенного Минобороны России и АО "Славянка" (управляющая компания) на содержание и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков МО РФ. Кроме того полагает, что односторонние счета-фактуры и расчет количества потребленной тепловой энергии не являются доказательствами объема оказанных услуг. Также в жалобе указано на необоснованность расчета задолженности, поскольку истцом не представлены данные приборов учета тепловой энергии. Ссылаясь на информацию ЦБ РФ по размеру средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, полагает, что оснований для взыскания процентов, равных ключевой ставке 11% годовых, не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 07.09.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчики 1, 2 доводы жалобы поддержали, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец во исполнение договора теплоснабжения в горячей воде от 11.01.2009 г. N 867.34.040.1 подавал тепловую энергию Смирновской квартирно-эксплуатационной части района (абоненту), правопреемником которой является ответчик-1, для теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Красное село, ул. Лермонтова, д.11, к.1, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Ссылаясь на наличие 48 083,07 руб. задолженности за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.4. договора оплата потребленной тепловой энергии должна производиться не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из расчета приложений к счетам-фактурам (93,94), а также из пояснений сторон следует, что предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору, составляющей стоимость тепловых потерь во внешних сетях, находящихся на балансе отвечтика-1.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 15 Закона N 190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Частью 10 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлено, что теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Пунктом 3.3.5 договора на абонента возложена обязанность оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в тепловых сетях абонента.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.12.2008 (л.д. 18), граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон установлена на первых фланцах отключающей арматуры в ТК-7 по ул. Лермонтова со стороны тепловых сетей истца.

Поскольку тепловые сети находятся на балансе отвечтика-1, доказательств передачи иным лицам внешней тепловой сети от границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору до стены многоквартирного дома не представлено, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставляемой в жилые помещения, расположенные многоквартирном доме возложена на нанимателей по договорам социального найма, подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ОАО "Славянка" не освобождают Министерство обороны РФ от ответственности по обязательствам ответчика-1, поскольку ОАО "Славянка" стороной договора теплоснабжения в горячей воде от 11.01.2009 г. N 867.34.040.1 не является.

Также правомерно удовлетворено судом требование о возложении субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны на Российскую Федерацию в лице МО РФ.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" отвечает по спорным обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011 г., то в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по долгам ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны правомерно удовлетворено судом.

Довод подателя жалобы о том, что односторонние счета-фактуры не доказывают ни факт оказания, ни объем услуг, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 219 Бюджетного кодекса и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 г. N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур. Платежные требования в банк при расчетах с объектами, подведомственными Министерству обороны РФ, не производятся.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 5 Порядка санкционирования оплат предусмотрено, что при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления документы, подтверждающие возникновение денежного обязательства при оказании услуг, а именно: реквизиты актов выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счета-фактуры. Таким образом, в качестве подтверждения факта оказания услуг достаточно либо акта выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счета-фактуры (исходя из буквального толкования написанной нормы). В связи с чем, наличие счетов-фактур являются подтверждением факта поставки энергии и ее стоимости.

Заявляя возражения относительно расчета размера задолженности, со ссылкой на отсутствие данных приборов учета тепловой энергии, ответчик не доказал, что факты, зафиксированные в расчете, являются достаточными для отказа в иске. В случае несогласия с расчетом истца, именно ответчик-1, как правопреемник абонента, обязан был представить подтверждающие документы и обоснованный контррасчет. В отсутствие опровергающих данных, сведения, примененные в расчетах истца, не вызывают у суда критического отношения.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты истец вправе начислить абоненту неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку размер неустойки рассчитан истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 13.01.2016 г. по 28.03.2016 г. на сумму задолженности, исходя из учетной ставки рефинансирования 11% годовых, доводы жалобы о том, что неустойку надлежало рассчитать по размеру средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, является необоснованным и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 года по делу N А56-19811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина