Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 18АП-14994/16

г. Челябинск

07 декабря 2016 г.

Дело N А07-6849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МегаФон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 по делу N А07-6849/2016 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" - Петров О.П. (доверенность от 26.04.2016).

Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - общество "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МегаФон" (далее - общество "МегаФон", ответчик) об обязании произвести демонтаж базовой станции сотовой связи и антенно-фидерного устройства по адресу: г. Уфа, ул. Машиностроителей, д. 4 в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, об обязании после демонтажа базовой станции сотовой связи и антенно-фидерного устройства по адресу: г. Уфа, ул. Машиностроителей, д. 4 сдать обществу "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" участок крыши здания по акту приема-передачи в исправном состоянии в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а также на случай неисполнения решения суда в установленные сроки взыскать с общества "МегаФон" в пользу общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" судебную неустойку в размере 300 000 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, т. 2 л.д. 118-119).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 (резолютивная часть от 06.10.2016) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось общество "МегаФон" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что требование истца о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда удовлетворено неправомерно, так как истцом не подтвержден ее размер, а сумма определена произвольно, и суд не обязал истца представить расчет в обоснование заявленной неустойки и доказательства соразмерности и разумности заявленной неустойки. Заявленный ответчиком в качестве контрвозражений расчет неустойки в размере ежемесячной двукратной арендной платы, определенный исходя из того, что крыша дома не является востребованной коммерческой недвижимостью, судом не принят, соответствующая оценка ему не дана. Судом также не установлено, кто является лицом, в пользу которого ответчик обязан уплатить неустойку: истец как управляющая компания либо собственники помещений многоквартирного дома.

Апеллянт указывает, что судом не определен статус истца как лица, управомоченного заявлять рассматриваемый иск, и правовые основания заявленных им требований: являются ли таковым договор размещения оборудования базовой станции либо защита прав собственников помещений в многоквартирном доме. Заявленные истцом требования не связаны с осуществлением им полномочий управляющей компании, тогда как доказательств наделения его полномочиями действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме по защите их вещно-правовых интересов в деле не имеется. По условиям договора управления многоквартирным домом, а также в силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, истец как управляющая компания не наделен полномочиями представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в суде. При отсутствии доказательств наличия у истца полномочий на предъявление иска, исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Машиностроителей, д. 4, от 22.12.2008 N 1 общество "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" является управляющей организацией, которая осуществляет управление данным многоквартирным домом (т. 2 л.д. 47-48).

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом N 481/30 от 27.03.2014, подписанный между обществом "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" и Султановой З.И., согласно которому истец как управляющая организация по поручению собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещениями на законных основаниях лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т. 2 л.д. 102-104).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Машиностроителей, д. 4, от 13.03.2014 N 1 (т. 2 л.д. 34-35), которым согласовано размещение базовой станции сотовой связи и антенно-фидерного устройства по адресу: г. Уфа, ул. Машиностроителей, д. 4 (первый вопрос) и истцу переданы полномочия по заключению договоров на использование общего имущества в многоквартирном доме (второй вопрос), между обществом "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" и обществом "МегаФон" (пользователь) оформлен договор N 2014-59 от 01.01.2014 (т. 1 л.д. 10-12).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора управляющая организация предоставляет пользователю на возмездной основе право на размещение оборудования Базовой станции сотовой связи и антенно-фидерного устройства на участке крыше 7 кв.м (технического этажа) здания по адресу: г. Уфа, ул. Машиностроителей, д. 4.

Цена договора составляет 12 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % - 1 830,51 руб. (п. 3.1. договора).

Оплата производится ежемесячно на основании счетов-фактур, выставляемых обществом "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" не позднее 5-го числа следующего за расчетным месяцем, которые направляются на содержание, ремонт, благоустройство МКД N 4 по ул. Машиностроителей г. Уфы и расходуются на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Переменная часть оплачивается согласно тарифам энергоснабжающей компании на основании отдельного договора (п. 3.2. договора).

В силу п. 4.1. договора срок его действия устанавливается до 30.11.2014 с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка крыши (тех. этажа).

По акту приема-передачи от 01.01.2014 истцом произведена передача участка на крыше здания по адресу: г. Уфа, ул. Машиностроителей, д. 4 для размещения оборудования ответчика (т. 2 л.д. 58).

Согласно пункта 4.1. договора, срок его действия установлен до 30.11.2014 с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка крыши.

Согласно п. 4.4. договора по истечении срока действия договора, в случае, если ни одна из сторон за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия договора не сообщила о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок.

Согласно пункту 4.2. договора договор действует до его расторжения; любая из сторон имеет право расторгнуть договор, уведомив другие стороны не менее, чем за 1 месяц.

Пунктом 4.3. договора также предусмотрено, что общество "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе если общее собрание собственников жилого дома, на крыше которого установлено оборудование связи, вынесет решение о прекращении пользования участком крыши. В случае вынесения соответствующего решения пользователь выполняет требование общего собрания собственников и демонтирует установленное оборудование не позднее 3 месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Машиностроителей, д. 4, от 12(19).12.2015 N 4 (т. 2 л.д. 19-21) собственниками помещений принято решение о демонтаже базовой станции сотовой связи и антенно-фидерного устройства.

Уведомлением от 15.01.2016 за исх. N 138, которое было получено обществом "МегаФон" 26.01.2016, истец известил ответчика о необходимости демонтажа оборудования в срок до 19.03.2016, указав в качестве основания п. 4.3. договора N 2014-59 от 01.01.2014 (т. 2 л.д. 32).

О необходимости демонтажа оборудования ответчик также был уведомлен на совместном оперативном совещании, прошедшем 10.02.2016, что подтверждено протоколом совместного оперативного совещания общества "МегаФон", собственников МКД по ул. Машиностроителей, 4, общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" от 10.02.2016 (т. 2 л.д. 33).

Однако действия по освобождению крыши здания ответчик не произвел в обозначенные сроки не произвел, что и явилось основанием для обращения общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь управомоченной собственниками помещений в многоквартирном доме на управление общим имуществом организацией, в установленном пунктами 4.2. и 4.3. договора размещения оборудования сотовой связи порядке отказался от договора, в силу чего основания для использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома (крышей) для целей размещения сетевого оборудования отпали. Руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда о демонтаже оборудования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы общества "МегаФон", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 412 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, целью заключения договора аренды является получение арендатором во временное владение и пользование или во временное пользование имущества арендодателя, которое не теряет своих натуральных свойств в процессе их использования (то есть непотребляемых вещей).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Из обстоятельств дела следует, что между обществом "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" (управляющая организация) и обществом "МегаФон" (пользователь) был оформлен договор N 2014-59 от 01.01.2014 (т. 1 л.д. 10-12), по условиям которого управляющая организация предоставляет на срок до 30.11.2014 пользователю на возмездной основе, за плату в сумме 12 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % - 1 830,51 руб., право на размещение оборудования Базовой станции сотовой связи и антенно-фидерного устройства на участке крыше 7 кв.м (технического этажа) здания по адресу: г. Уфа, ул. Машиностроителей, д. 4.

Из содержания условий указанного договора следует, что целью его заключения для ответчика являлось получение от истца части недвижимого имущества на техническом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Машиностроителей, д. 4, для размещения и обеспечения функционирования оборудования связи. С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами на основании договора N 2014-59 от 01.01.2014 возникли арендные правоотношения.

Действительность и заключенность названного договора сторонами в ходе его исполнения, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

В п. 4.1. договора N 2014-59 от 01.01.2014 стороны установили, что срок его действия устанавливается до 30.11.2014 с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка крыши (тех. этажа). При этом в силу п. 4.4. договора по истечении срока действия договора, в случае, если ни одна из сторон за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия договора не сообщила о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали безусловное право каждой из сторон договора его расторгнуть, уведомив другую сторону не менее, чем за 1 месяц.

Пунктом 4.3. договора также предусмотрено, что управляющая организация вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае если общее собрание собственников жилого дома на крыше (тех.этаж) которого установлено оборудование связи вынесет решение о прекращении пользования участком крыши пользователем. В случае вынесения решения общего собрания собственников о демонтаже ответчик выполняет требование общего собрания и демонтирует установленное оборудование не позднее 3-х месяцев со дня принятия такого решения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Машиностроителей, д. 4, приняло такое решение о демонтаже базовой станции сотовой связи и антенно-фидерного устройства, что подтверждено протоколом от 12(19).12.2015 N 4 (т. 2 л.д. 19-21) и о чем общество "МегаФон" было извещено уведомлением от 15.01.2016 за исх. N 138 (т. 2 л.д. 32) и протоколом совместного оперативного совещания общества "МегаФон", собственников МКД по ул. Машиностроителей, 4, общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" от 10.02.2016 (т. 2 л.д. 33).

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Исходя из условий п.п. 2.2.5. и 4.3. договора N 2014-59 от 01.01.2014, пользователь принял на себя обязательство демонтировать установленное оборудование и сдать участок крыши (тех. этажа) по акту управляющей организации в исправном состоянии.

Доказательства исполнения данной обязанности со стороны общества "МегаФон" ответчиком на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлены не были.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в части возложения на общество "МегаФон" обязанности произвести демонтаж базовой станции сотовой связи и антенно-фидерного устройства по адресу: г. Уфа, ул. Машиностроителей, д. 4 и сдать обществу "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" участок крыши здания по акту приема-передачи в исправном состоянии.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у истца право заявлять рассматриваемый иск отклоняются.

По смыслу п. 1 ст. 307 и п. 1 ст. 425 ГК РФ обязательство (договор) создают взаимные права и обязанности для его участников, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В данном случае согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Машиностроителей, д. 4, от 13.03.2014 N 1 (т. 2 л.д. 34-35) собранием было согласовано размещение базовой станции сотовой связи и антенно-фидерного устройства по адресу: г. Уфа, ул. Машиностроителей, д. 4 (первый вопрос), а истцу переданы полномочия по заключению договоров на использование общего имущества в многоквартирном доме (второй вопрос), что в силу ст. 450 ГК РФ также включает себя и полномочие на расторжение таких договоров.

Договором N 2014-59 от 01.01.2014 истец и ответчик приняли на себя взаимные права и обязанности; договор в порядке, установленном ст.ст. 166-168 ГК РФ, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, в силу изложенных норм, истец как кредитор (арендодатель) по обязательству, возникшему на основании договора N 2014-59 от 01.01.2014, вправе требовать его надлежащего исполнения, в том числе исполнения обязанности, возложенной на ответчика как арендатора нормой ст. 622 ГК РФ и условиями пункта 2.2.5. и 4.3. договора N 2014-59 от 01.01.2014.

С учетом изложенного, поскольку истец управомочен на подачу настоящего иска как сторона обязательства, доводы апеллянта об отсутствии у истца вещно-правовых полномочий по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома подлежат отклонению как не повлиявшие на выводы суда первой инстанции по существу спора.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на сумму 300 000 рублей на случай неисполнения ответчиком решения о демонтаже в установленный срок базовой станции сотовой связи и антенно-фидерного устройства, и такие требования обоснованно удовлетворены судом на основании нормы ст. 308.3 ГК РФ.

При этом апелляционный суд считает допустимым применение указанной нормы, вступившей в силу с 01.06.2015, к правоотношениям, возникшим из договора N 2014-59 от 01.01.2014, поскольку в силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вступившие в силу с 01.06.2015 новые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к договорным правам и обязанностям сторон, что соответствует требованиям ст. 421 и 422 Кодекса и принципу разумных ожиданий, тогда как взыскание судебной неустойки по смыслу статьи 308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнение решения суда).

В силу пунктов 31-32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных принципов, приняв во внимание отказ ответчика добровольно исполнить требования истца о демонтаже оборудования и продолжительность неисполнения такой обязанности, отсутствие доказательств технической либо иной объективной невозможности демонтажа оборудования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебной неустойки в полном объеме.

Доводы апеллянта о неразумности взысканной суммы судебной неустойки сводятся по существу к несогласию с оценкой указанных обстоятельств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Кроме того, произведенный ответчиком контррасчет суммы судебной неустойке в размере ежемесячной двукратной арендной платы не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" принципам определения судебной неустойки, по смыслу которого в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта не должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Установление судебной неустойки в размере двукратного размера арендной платы позволит ответчику продолжать дальнейшее использование общего имущества многоквартирного дома, оплачивая такое пользование фактически в размере судебной неустойки, что противоречит правовой природе неустойки, закрепленной в статье 308.3 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 по делу N А07-6849/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МегаФон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина