Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 21АП-1280/15 (ключевые темы: фермерское хозяйство - ходатайство об отложении - судебное решение - лица, не участвовавшие в деле - отложение судебного разбирательства)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 21АП-1280/15

Правоотношение: по договору возмездного оказания услуг

07 декабря 2016 г.

Дело N А83-3734/2014

Резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от истца - Рясик Наталья Николаевна, представитель крестьянского (фермерского) хозяйства "Исида", по доверенности от 15.02.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - Запрута Жан Викторович, представитель Фермерского хозяйства "Кван" по доверенности от 24.09.2014 личность удостоверена на основании паспорта, Ковальчук Нина Леонтьевна - в судебное заседание не явилась, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковальчук Нины Леонтьевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2015 по делу N А83-3734/2014 (судья Гризодубова А.Н.) по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "ИСИДА" (ул Мичурина, 2А, с. Ромашкино, Сакский район, Республика Крым, 296516) к Фермерскому хозяйству "Кван" (с.Абрикосовка, Сакский район, Республика Крым, 296553) о взыскании 183 065, 19 руб.,

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "ИСИДА" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Фермерскому хозяйству "КВАН" о взыскании 183 065,19 руб. за оказанные услуги по договорам N 4 - по опрыскиванию посевов пшеницы от 05.05.14, N 5 - по опрыскиванию полей от 05.05.14, N7 от 15.06.14.- по уборке урожая озимой пшеницы, N 8 от 15.06.14. - по дискованию стерни после уборки пшеницы озимого урожая, N 12 от 01.08.14. - по вспашке и культивации полей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Фермерского хозяйства "Кван" в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Исида" 183 065,19, рублей задолженности, 6 491,95 рублей государственной пошлины.

Взыскано с Фермерского хозяйства "Кван" в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Исида" в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты на присужденную судом денежную сумму (в случае возможного неисполнения решения суда) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

Не согласившись с указанным решением суда, Крестьянское (фермерское) хозяйство "ИСИДА" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение от 29 января 2015 года между Фермерским хозяйством "Кван" и Крестьянским (фермерским) хозяйством "ИСИДА" о передаче в собственность здания птичника в целом (Республика Крым, Сакский район, с.Ромашкино, ул.Мичурина, 2А), производство по делу прекратить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 отказано Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "ИСИДА" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2015 года по делу N А83-3734/2014.

Апелляционная жалоба Крестьянского (фермерского) хозяйства "ИСИДА" на решение арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2015 года по делу N А83-3734/2014 и приложенные к ней документы возвращена заявителю.

05.10.2016 Ковальчук Нина Леонтьевна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2015 по делу N А83-3734/2014 по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "ИСИДА" к Фермерскому хозяйству "Кван" о взыскании 183 065, 19 рублей.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015

восстановлен Ковальчук Нине Леонтьевне процессуальный срок подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 06 декабря 2016 года в 15 час. 45 мин.

06.12.2016 от Ковальчук Нины Леонтьевны поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3,4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из смысла указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного разбирательства исходя из следующего.

Так, ходатайство Ковальчук Н.Л. мотивировано невозможностью явки в в данное судебное заседание, в связи ухудшившимся состоянием здоровья.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ стороны, среди прочего, имеют право на участие в судебных заседаниях Арбитражного суда.

Как усматривается из статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Часть третья статьи 41 АПК РФ обязывает сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Стоит отметить, что заявителем не определено, каким образом его неявка в судебное заседание делает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Соблюдение принципа разрешения спора в разумный срок независимым и беспристрастным судом воплощено в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении каждого дела.

Отложения рассмотрения дела является правом и прерогативой суда, основным условием для которых является не отсутствие в судебном заседании представителей сторон, а невозможность решения спора в соответствующем судебном заседании.

Учитывая имеющиеся в деле материалы, которые признаны судом апелляционной инстанции достаточными для предоставления оценки спорным правоотношением, апелляционная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие истца.

Податель жалобы не воспользовалась своим процессуальным правом на участие в рассмотрении дела своих представителей.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Отсутствие в судебном заседании представителя подателя жалобы в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ.

Подателем жалобы не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие приведут к принятию ошибочного судебного акта.

Коллегия считает необходимым отразить, что Ковальчук Н.Л. не лишена возможности направить в судебное заседание представителя.

В ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрении дела, приняв во внимание, что Ковальчук Н.Л. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что её явка не признана судом обязательной, что для представления своих интересов имело возможность привлечь иных лиц, а также учитывая не представление Ковальчук Н.Л. доказательств о невозможности участия в судебном заседании представителя, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела достаточно характеризует спорные правоотношения и достаточны для решения данного спора по существу, в связи с чем основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании 06.12.2016 представитель истца и представитель ответчика просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 названного Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях Фермерского хозяйства "Кван", учредителем которого был Ковальчук Виктор Васильевич (муж подателя жалобы). После смерти мужа Ковальчук Н.Л. приняла наследство и право быть учредителем Фермерского хозяйства "Кван".

Сама податель жалобы не представила доказательства, того что вступила в права наследования корпоративных прав Ковальчук В.В. Подателем жалобы представлено свидетельство о праве наследования по закону от 05.12.2011 на (часть) транспортного средства, (часть) ценных бумаг в ЧАО "Евпаторийская швейная фабрика", вклад в КРУ ПАО КБ " Приватбанк" по пенсионному счету вклад в КРУ ПАО КБ "Приватбанк" вклад в отделение ПАО "Государственный Сберегательный банк Украины".

Суду апелляционной инстанции предоставлено копия свидетельства о смерти Ковальчук В.В.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя жалобы, установил, что из обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях Ковальчук Н.Л. и в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию заявитель не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по апелляционной жалобе Ковальчук Нины Леонтьевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2015 по делу N А83-3734/2014 прекратить.

Возвратить Ковальчук Нине Леонтьевне из федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 9 от 04.10.2016.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова