Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-58128/16

г. Москва

07 декабря 2016 г.

А40-136485/14 Дело

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мирошкина Д.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании у Мирошкина Д.Ю. оригиналов бухгалтерской и иной документации, отражающей финансово-экономическую деятельность должника за три года до введения конкурсного производства

по делу N А40-136485/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "О.Ник'С"

(ОГРН 1027739869244, ИНН 7705057908)

конкурсный управляющий - Колесников М.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "О.Ник'С" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "О.Ник'С" Колесникова М.А. об истребовании у Мирошкина Д.Ю. (бывший руководитель должника) бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 заявление удовлетворено. Мирошкин Д.Ю. обязан передать конкурсному управляющему Колесникову М.А. указанную судом документацию.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Мирошкин Д.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается, что суд первой инстанции не исследовал вопрос, связанный с наличием истребованных документов, а также возможность конкурсного управляющего должника самостоятельно получить документацию.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Удовлетворяя данное заявление (ходатайство), суд первой инстанции исходил из необходимости истребования запрашиваемых документов.

Судебный акт суда первой инстанции соответствует положениям пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность принятого судебного акта. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление по заявленному предмету и основанию. Заявитель жалобы не лишен права защищать свои права и законные интересы в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-136485/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошкина Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев И.М.Клеандров