Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 19АП-4081/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2017 г. N Ф10-801/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

2 декабря 2016 г.

Дело N А36-7247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Пономарева Д.А. - представитель по доверенности N 360 от 15.12.2015; Коротаев Н.В. - представитель по доверенности N 358 от 15.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Сквирел Имола Керамика - Липецк": Худяков Д.Е. - представитель по доверенности от 21.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ГУЖК "Сокол": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2016 по делу N А36-7247/2015 (судья Пешков Ю.М) по заявлению акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) к обществу с ограниченной ответственностью "Сквирел Имола Керамика - Липецк" (ОГРН 1044800172493, ИНН 4826042611) о взыскании 22 494 руб. 08 коп., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ГУЖК "Сокол",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сквирел Имола Керамика - Липецк" (далее - ООО "Сквирел Имола Керамика - Липецк", ответчик) о взыскании 22 494 руб. 08 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 17.11.2011 N 160034 за январь - июнь 2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГУЖК "Сокол" (далее - ООО "ГУЖК "Сокол", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ЛГЭК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "ГУЖК "Сокол" явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей ООО "ГУЖК "Сокол", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 18.11.2016 объявлялся перерыв до 25.11.2016.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2011 между ОАО "ЛГЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Сквирел Имола Керамика - Липецк" (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 160034, согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять абоненту питьевую воду в помещение N 1 по ул. Циолковского в г. Липецке и осуществлять прием сточных вод до 33 м3 в месяц.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что объем израсходованной питьевой воды определяется по показаниям приборов учета. Приложением N 4 к договору предусмотрено, что расчеты производятся по показаниям прибора учета СВ-15х N 0644796, ДУ-15 мм.

В период с января по июнь 2015 года истец поставлял ответчику питьевую воду и принимал сточные воды от холодного водоснабжения по показаниям прибора и сточные воды от горячего водоснабжения по данным теплоснабжающей организации.

По показаниям прибора учета питьевой воды было поставлено в январе 16 м3 на сумму 810 руб. 46 коп., в феврале 20 м3 на сумму 955 руб. 27 коп., в марте 14 м3 на сумму 739 руб. 84 коп., в апреле 20 м3 на сумму 957 руб. 06 коп. в мае 20 м3 на сумму 982 руб. 03 коп. и в июне было поставлено 21 м3 на сумму 760 руб. 25 коп., с учетом водоотведения от горячего водоснабжения. Объем потребления питьевой воды подтвержден актами на списание показаний прибора учета холодной воды.

Договор сторон не предусматривает ведения расчетов за потребленную воду и принятые стоки по иным приборам учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец начислил ответчику стоимость питьевой воды, поставленной на общедомовые нужды, на общую сумму 22 494 руб. 08 коп. Поставленную непосредственно самому ответчику воду, последний оплатил в полном размере.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком воды, потребленной на общедомовые, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 01.09.2013 года между управляющей компанией - ООО "Городская управляющая компания "Сокол" и "Сквирел Имола Керамика - Липецк" был заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов владельцем помещения N 011/13.

Как усматривается из материалов дела, собственники помещений в спорном доме выбрали способ управления - управление управляющей организацией. Доказательства выбора собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Циолковского, 15 непосредственного способа управления в материалах дела отсутствуют.

Поскольку управляющая компания приняла на себя обязательства управляющей компании, она является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в связи с чем, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Внешней границей сетей теплоснабжения и водоснабжения, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома. Далее начинается зона ответственности управляющей организации, которая обязана обеспечивать состояние внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и отопления на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ЖК РФ, пункт 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункты 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Аналогичные разъяснения содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы АО "ЛГЭК", изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным истцом в суде первой инстанции, которые исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции указанные доводы также отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2016 по делу N А36-7247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева