Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 17АП-15761/16

г. Пермь

07 декабря 2016 г.

Дело N А50-12847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: Бирюков В.С., удостоверение, доверенность от 01.06.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2016 года, принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по делу N А50-12847/2016

по заявлению Цигоева Валентина Владимировича

к Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Цигоев Валентин Владимирович (далее - Цигоев В.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительной внесенной налоговым органом записи в ЕГРЮЛ о регистрации общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит" (Пермский край, г. Чернушка; ОГРН 1025902544832, ИНН 5957005809) в связи с его ликвидацией на основании решения суда, ГРН 2165958443550 от 14.04.2016; обязании налоговый орган внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи о регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда, ГРН 2165958443550 от 14.04.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2016 (резолютивная часть объявлена 30.08.2016, судья Ушакова Э.А.) заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за регистрационным номером 2165958443550 от 14.04.2016 о прекращении деятельности ООО "СпецКрит" (Пермский край, г. Чернушка; ОГРН 1025902544832, ИНН 5957005809) в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N

17 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения, внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительной записи о регистрации ООО "СпецКрит" (Пермский край, г. Чернушка; ОГРН 1025902544832, ИНН 5957005809) в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом,з Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-19563/2011 о завершении конкурсного производства вынесено 11.03.2016, а оспариваемая запись внесена только 14.04.2016, т.е. по истечении тридцати дней с даты вынесения определения. Таким образом, установленный ч. 2 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) инспекцией выдержан.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 по делу N А50-19563/2011 ООО "СпецКрит" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 по делу N А50-19563/2011 завершено конкурсное производство в ООО "СпецКрит".

21.03.2016 Цигоев В.В., обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 по делу N А50-19563/2011 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СпецКрит".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 апелляционная жалоба Цигоева В.В. оставлена без движения на срок до 19.04.2016.

18.04.2016 в электронном виде посредством "Мой арбитр" Цигоев В.В. направил документы в целях устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

22.04.2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение о возвращении апелляционной жалобы Цигоева В.В. в связи с тем, что 14.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства, указав, что у заявителя жалобы кредитора Цигоева В.В. отсутствует право на обжалование определения от 11.03. 2016 в порядке апелляционного производства.

В данном определении судом апелляционной инстанции также указано заявителю, что вышеизложенное обстоятельство не исключает возможности для заявителя обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

Ссылаясь на то, что действия налогового органа по внесению записи о ликвидации общества, нарушают его права и законные интересы, создают препятствия для реализации его законных требований в рамках дела N А50- 19563/20116 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, обязании устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия регистрирующего органа противоречат ч. 2 ст. 149 Закона о банкротстве и нарушают права заявителя на обжалование судебных актов в рамках дела о банкротстве, в том числе определения о завершении конкурсного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.2 ст. 149 Закона о банкротстве арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 3 ст. 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с частью первой статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Как видно из материалов дела и указывалось выше, копия определения Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 по делу N А50-19563/2011 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СпецКрит" направлена арбитражным судом в адрес Межрайонной ИФНС N 13 по Пермскому краю 16.03.2016.

Межрайонная ИФНС N 13 по Пермскому краю 21.03.2016 направила данную копию определения от 11.03.2016 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю, на основании которой последней внесена в ЕГРЮЛ оспариваемая запись ГРН 2165958443550 от 14.04.2016 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит" в связи с его ликвидацией.

Таким образом, Инспекцией срок внесения записи о прекращении деятельности юридического лица, установленный ст. 149 Закона о банкротстве, соблюден.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что внесением в ЕГРЮЛ спорной записи были какие-либо нарушены его права.

Заявитель, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СпецКрит" заявил требования к должнику по денежным обязательствам в размере 595 244 руб., ссылаясь на взыскание с него в пользу должника данной суммы в ходе исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 требование Цигоева В.В. в размере 595 244 руб. основного долга признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 определение от 14.12.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2016 данное постановление оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 по делу N А50-19563/2011 Цигоеву В.В. была возвращена жалобы на действия конкурсного управляющего ООО" СПецКрит" Шклярова А.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 определение от 14.03.2016 оставлено без изменения. При этом в тексте постановления указано, что в данном случае оснований для отмены определения от 14.03.16 не имеется, ввиду отсутствия у заявителя права на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "СпецКрит", поскольку он не является его участником.

Данное постановление вступило в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 АПК РФ).

Доказательства подачи кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А50-19563/2011 отсутствуют.

Таким образом, Цигоев В.В. не является участником в деле о банкротстве ООО "СпецКрит", а равно не имеет право обжаловать определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 по делу N А50-19563/2011 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СпецКрит".

Следовательно, внесением оспариваемой записи его права нарушены быть не могли.

Кроме того, оспариваемая запись не помешала Цигоеву В.В. реализовать свои права в рамках дела о банкротстве на заявление требований к ООО "СпецКрит".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "СпецКрит" на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства являются правомерными, основанными на положениях действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2016 подлежит отмене на п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении требований Цигоева В.В. о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, обязании устранить допущенные нарушения, следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2016 года по делу N А50-12847/2016 отменить.

В удовлетворении требований Цигоева Валентина Владимировича отказать.

Взыскать с Цигоева Валентина Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова