Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 07АП-10183/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

2 декабря 2016 г.

Дело N А27-16336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1", г. Барнаул (N 07АП-10183/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 октября 2016 года по делу N А27-16336/2016 (судья Гатауллина Н.Н.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1", г. Барнаул (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005)

к Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренными статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года N 89-ОЗ "Об административных правонарушения в Кемеровской области" Администрации города Кемерово, г. Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления N 152-ЮЛ/пб от 20.07.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее по тексту - заявитель, ООО "Розница К-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренными статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года N 89-ОЗ "Об административных правонарушения в Кемеровской области" Администрации города Кемерово (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 152-ЮЛ/пб от 20.07.2016 года о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как судом первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что административным органом не представлено доказательств наличия в действиях Общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, а именно: из представленной фототаблицы не ясно, когда и с помощью какого устройства производилась съемка; протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, кроме того, в нем отсутствуют сведения о времени совершения правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного о дате и времени его составления; вопрос о возможности назначения наказания оставлен судом первой инстанции неизученным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения; административным органом не допущено процессуальных нарушений.

Письменный отзыв Комиссии приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главным специалистом отдела выдачи разрешений и наружной рекламы управления городского развития администрации города Кемерово проведена проверка, в ходе которой выявлен факт незаконных действий ООО "Розница К-1", а именно: над входом в магазин по пр. Шахтеров, 68, на уровне перекрытий первого и второго этажей, установлена вывеска: "Мария Ра", выполненная в форме объемных букв. Согласование органа местного самоуправления на изменение внешнего вида фасада здания полученное в установленном порядке у ООО "Розница К-1" отсутствует, что является нарушением Правил благоустройства территории города Кемерово, утв. решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.06.2015 года N 421 (далее - Правила) и Порядка согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово, установленного постановлением Администрации г. Кемерово от 07.12.2015 года N 2927 (далее - Порядок).

По данному факту 08.07.2016 года главным специалистом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 16/191.

20.07.2016 года главным специалистом отдела выдачи разрешений и наружной рекламы управления городского развития Администрации города Кемерово в отношении ООО "Розница К-1" составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении N 152/2016, предусмотренном статьей 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года N 89-ОЗ "Об административных нарушениях в Кемеровской области".

20.07.2016 года Административной комиссией вынесено постановление N 152-ЮЛ/пб о привлечении Общества к административной ответственности по статье 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года N 89-ОЗ "Об административных нарушениях в Кемеровской области" в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, ООО "Розница К-1" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 25 статьи 16 Закона N 131-ФЗ организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Статья 26-2 Закона Кемеровской области от 06.06.2006 года N 89-03, предусматривает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил оформления фасадов зданий, в том числе многоквартирных жилых домов, за исключением индивидуальных жилых домов и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на эксплуатирующие организации в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Раздел 5 Правил благоустройства территории города Кемерово, утв. решением Кемеровского городского совета народных депутатов 26.06.2015 года N 421 (далее - Правила), содержит требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включая требования к внешнему виду фасадов и ограждений.

Содержание зданий (включая жилые дома), сооружений, фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений обеспечивают правообладатели зданий, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Кемерово, договора содержать указанные объекты (пункт 5.1 Правил).

Изменение внешнего вида фасадов зданий, сооружений, осуществляется в порядке, установленном разделом 5 вышеуказанных Правил (пункт 5.4 Правил).

Под изменением внешнего вида фасада в силу пункта 5.5. Правил понимается установка дополнительного оборудования, элементов и устройств.

В соответствии с пунктом 5.6. Правил, изменение внешнего вида фасада следует производить в соответствии с архитектурным решением по согласованию с Администрацией города Кемерово в порядке, установленном нормативными правовыми актами администрации города Кемерово.

Порядок согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово установлен постановлением Администрации г. Кемерово от 07.12.2015 года N 2927.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства согласования с уполномоченным органом изменения внешнего вида фасада здания по адресу: г. Кемерово, просп. Шахтеров, 68, в порядке, предусмотренном постановлением от 07.12.2015 года N 2927.

Административным органом установлено, что в помещении по адресу: г. Кемерово, просп. Шахтеров, 68, расположен магазин "Мария Ра", принадлежащий ООО "Розница К-1", над входом в магазин, на уровне перекрытий первого и второго этажей, установлена вывеска: "Мария Ра", выполненная в форме объемных букв.

На момент проверки и на момент составления протокола об административном правонарушении у ООО "Розница К-1" отсутствовало полученное в установленном порядке согласование органа местного самоуправления на изменение внешнего вида фасада здания (установление вывески) по адресу: г. Кемерово, просп. Шахтеров, 68, что свидетельствует о нарушении ООО "Розница К-1" требований статьи 26-2 Закона Кемеровской области от 06.06.2006 года N 89-03, раздела 5 Правил.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела представлено не было.

Таким образом, установленные административным органом и судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 26.2 Закона N 89-ОЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Розница К-1" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 26.2 Закона N 89-ОЗ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер для соблюдения правил благоустройства, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы Общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 4.1. статьи 28.2 КоАП, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Данное положение подтверждает возможность составления протокола не на месте совершения правонарушения, а в ином месте (как правило, в офисе специалиста).

В тоже время, согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение требований статьи 28.2 КоАП в адрес ООО "Розница К-1" направлено уведомление N 06-01-09/1785 о приглашении представителя ООО "Розница К-1" к 10 час.00 мин. 08.07.2016 года для составления и подписания протоколов об административных правонарушениях. Данное уведомление получено заявителем 04.07.2016 года.

Вместе с тем, вызываемое лицо не явилось к назначенному времени для подписания протоколов или представления возражений на них, в связи с чем должностное лицо административного органа составило протокол N 16/191 в 10 час. 20 мин. 08.07.2016 года в отсутствие представителя ООО "Розница К-1" с соблюдением норм КоАП РФ.

ООО "Розница К-1" была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, при этом Общество не воспользовалось своим правом предоставить объяснения или замечания по содержанию протокола.

Доказательств того, что ООО "Розница К-1" прибыло к 10 час.00 мин. 08.07.2016 года, но по каким-то причинам не было допущено к составлению протокола, заявитель не представил.

В рассматриваемом случае, в протоколе об административном правонарушении от 08.07.2016 года N 16/191 содержится необходимая информация, в том числе: место совершения - пр. Шахтеров, 68, время обнаружения правонарушения - 10 часов 20 минут 08.07.2016 года.

Кроме того, в указанном протоколе содержится информация о том, что фотографии объекта нежилого помещения по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 68, являются приложением к указанному протоколу. При этом, из фотографий видно, что на стеклянной двери магазина имеется вывеска (плакат), где указано название магазина, а также юридический адрес и наименование организации, которой принадлежит магазин.

Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Согласно статье 2 Закона Кемеровской области от 08.07.2010 года N 90-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере создания и функционирования административных комиссий", органы местного самоуправления наделяются следующими полномочиями: по созданию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной Законом Кемеровской области "Об административных правонарушениях в Кемеровской области"; по определению перечня должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Кемеровской области "Об административных правонарушениях в Кемеровской области".

Указанный нормативный правовой акт утвержден Администрацией города Кемерово 16.01.2015 года постановлением N 17, в соответствии с которым, главные специалисты отдела выдачи разрешений и наружной рекламы уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 26-2 Закона N 89-ОЗ.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, а также применения предупреждения с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела.

Заявитель не доказал наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность; ни одно из действий, установленных статьей 4.2 КоАП РФ, юридическим лицом не выполнено.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере.

Поскольку факт нарушения и вина Общества установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено, а равно не имеется оснований для принятия судом апелляционной инстанции доводов апеллянта.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, введенная в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, предусматривает, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, данный нормативный акт имеет обратную силу, в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, Общество привлекается к административной ответственности не впервые, отсутствуют основания для назначения наказания заявителю в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2016 года по делу N А27-16336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Полосин А.Л.