Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-30677/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. N Ф05-2303/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-145914/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Елена"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года

по делу N А40-145914/14, принятое судьей О.И. Никоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Елена"

(ОГРН: 1067746286772; 119633, г. Москва, Боровское ш., д. 51, корп. 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: Абаев Е.А. (доверенность от 05.09.2014)

от ответчика: Соболь Л.Я. (доверенность от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - ООО "Елена", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий между ООО "Елена" и Департаментом, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 177,5 кв.м., находящихся по адресу: 119634, Москва, Шолохова ул., д.30 (этаж 1, пом.XXIII, комн.1-17), изложив п.3.1. договора в следующей редакции:

"Цена объекта составляет 26 190 000 (Двадцать шесть миллионов сто девяносто тысяч) рублей в соответствии с судебной экспертизой по делу N А40-145914/14-105-1201".

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации не начисляется" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Закона г. Москвы, от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в г. Москве", Закона г. Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 30.03.2016 отменить и принять новый судебный акт об урегулировании спора на условиях истца.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены положения части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу для определения стоимости нежилого помещения, поручив ее проведение эксперту ООО "ИНТЕЛИС-оценка" Примеровой Маргарите Николаевне.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.11.2016 было отложено для вызова эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании 01.12.2016 эксперт Примерова М.Н. дала пояснения по проведенной экспертизе по делу.

Представитель истца уточнил требования жалобы, просил отменить решение и урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 подлежит отмене, а спор урегулированию с учетом судебной экспертизы, назначенной апелляционным судом на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 177,5 кв.м, находящегося по адресу: 119634, г. Москва, Шолохова ул., д. 30 (этаж 1, пом. XXIII, комн. 1-17), арендуемого истцом на основании договора аренды N 08-00307/07 от 07.06.2007 с Департаментом.

Истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Закона N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 260-О-О, Закон N 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия указанных субъектов в приватизации арендуемого имущества (статья 1); в качестве дополнительной гарантии, предоставляемой субъектам малого и среднего предпринимательства, данный Федеральный закон предусматривает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком; при этом одним из условий реализации субъектами малого и среднего предпринимательства такого преимущественного права является нахождение арендуемого имущества в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 1 статьи 3). Цель названного Федерального закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 214-О-О, от 29.09.2011 N 1042-О-О).

Между сторонами отсутствует спор о праве общества на приватизацию арендованного им недвижимого имущества в порядке Закона N 159-ФЗ, спорным является выкупная цена объекта.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92), в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма N 92, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Истец, полагая, что в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ, имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых нежилых помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ истцом от ответчика 03.07.2014 был получен ответ с проектом договора купли-продажи арендуемого истцом имущества по цене 19 155 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 31.05.2014, выполненным ООО "АБН-Консалт" и с положительным экспертным заключением от 02.06. 2014 N524/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД".

По мнению истца, цена спорного объекта необоснованно завышена, в связи чем обратился в оценочную организацию для определения рыночной стоимости нежилых помещений.

На основании отчета об оценке рыночная стоимость нежилого помещения составляет 10 671 000 рублей в соответствии с отчетом по оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 1407171 от 21.07.2014, выполненным ООО "ППО-КОНСАЛТ". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.

Истец в письме от 25.07.2014 выразил согласие на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, подписав договор купли-продажи недвижимости, с протоколом разногласий указав в редакции покупателя (истца) цену объекта 10 671 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 1407171 от 21.07.2014, выполненным ООО "ППО-КОНСАЛТ".

Согласно статье 166 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 455 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в соответствии со статьей 82 АПК РФ суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, производство которой поручил Филипасу А.П., Давыдовой А.Р. Истец возражал против назначения судом данных экспертов.

Экспертом Филипасом А.П. в материалы дела был представлен отчет о судебной экспертизе, подписанный экспертами Филипасом А.П. и Головковой О.А.

При этом Головкова О.А. не была назначена экспертом по проведению экспертизы.

Определением суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение Филипасу А.П. и Головковой О.А.

Согласно заключению N ЭС-78 рыночная стоимость объекта недвижимости общей площадью 177,5 кв.м., находящегося по адресу: 119634, Москва, ул. Шолохова, д.30 (этаж 1, пом. XXIII, комн.1-17) по состоянию на 12.03.2014 без учета НДС составляет 26 190 000 рублей без учета НДС.

Отказав в ходатайстве истца о проведении повторной экспертизы в порядке статей 87, 159 АПК РФ и определяя цену объекта в размере 26 190 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, доказательства обратного суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" цена приватизируемого государственного имущества устанавливается на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Статьей 8 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, в том числе в целях их приватизации. Согласно статье 6 данного Закона субъекты РФ имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки, такое право субъекта РФ является безусловным и не зависит от установленного законодательством РФ порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности.

Как следует из положений статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Департамент городского имущества города Москвы в силу своей правоспособности осуществляет полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, организует работу по проведению независимой оценки стоимости имущества города Москвы.

Отчет об определении рыночной стоимости нежилых помещений должен быть произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и существующими стандартами проведения оценки (Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

Судом первой инстанции при назначении повторной экспертизы и поручение ее проведение Филипасу А.П. и Головковой О.А. не учтены положения части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве истца о проведении повторной экспертизы.

Поскольку суд не располагает необходимыми познаниями по вопросу определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу для определения стоимости нежилого помещения, поручив ее проведение эксперту ООО "ИНТЕЛИС-оценка" Примеровой Маргарите Николаевне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью нежилого помещения общей площадью 177,5 кв.м., находящихся по адресу: 119634, Москва, Шолохова ул., д.30 (этаж 1, пом.XXIII, комн.1-17) по состоянию на 12.03.2014 без учета НДС?"

На основании представленного экспертного заключения от 12.10.2016 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 177,5 кв.м., находящихся по адресу: 119634, Москва, Шолохова ул., д.30 (этаж 1, пом.XXIII, комн.1-17) по состоянию на 12.03.2014 без учета НДС составляет 12 793 175 рублей.

Для расчетов экспертом, исследовались местоположение объекта, исследование его количественных и качественных характеристик, проводился анализ сегмента рынка к которому относится объект исследования.

Для целей подготовки заключения по поставленному судом вопросу, экспертом применялся сравнительный подход оценки спорного объекта.

При определении рыночной стоимости недвижимости с применением сравнительного подхода, экспертом произведено изучение рынка и выбор листингов (предложений на продажу) объектов недвижимости, которые наиболее сопоставимы с оцениваемым объектом; сбор и проверка информации по каждому объекту-аналогу (о цене предложения, дате предоставления информации об объектах-аналогах, физических характеристиках, местоположении объектов и др.).; сравнение каждого объекта-аналога с оцениваемым объектом недвижимости по нескольким параметрам (местоположению, физическим характеристикам, условиям продажи и др.).; корректировка листинговых цен по каждому объекту-аналогу в соответствии с имеющимися различиями между ними и оцениваемым объектом. В ходе анализа к ценам продаж были внесены поправки на различия, существующие между аналогами и оцениваемым объектом.

При производстве судебной экспертизы вывод о величине рыночной стоимости объекта в рамках сравнительного и доходного подходов эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В заключении экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Закона N 73-ФЗ.

Кроме того, в судебном заседании 01.12.2016 присутствовал эксперт Примерова М.Н., которая подтвердила выводы, изложенные в выполненном им экспертном заключении.

Так, эксперт пояснил, что удельные показатели цен предложения сопоставимых нежилых помещений (торговые/ПСН) в ЗАО/ЮЗАО города Москвы (за МКАД) имеют значительный разброс и находятся в диапазоне от 80 361 руб./кв. м. до 133 800 руб./кв. м. (с учетом НДС) в зависимости от основных ценообразующих факторов, без учета скидки на торг типичной для данного сегмента рынка.

Соответственно, итоговый результат удельной стоимости исследуемого объекта, полученный в рамках данного заключения (72 074 рублей за 1 кв. м. без учета НДС или 85 047 рублей за 1 кв. м. с учетом НДС) лежит в границах указанного выше диапазона цен.

Эксперт вводит корректировку на территориально-экономическую зону (административный округ/район/зона) по подобранным объектам-аналогам N N 1, 2, 3 в размере 16,1 %, 16,1%, 9,6%, поскольку дифференциация местоположения объектов коммерческой недвижимости по территориально-экономическим зонам является оценочной категорией и устанавливается экспертом по собственному усмотрению, используя накопленные знания, навыки и опыт и не может свидетельствовать о противоречии экспертного заключения и выводов в нем содержащихся нормативным требованиям законодательства.

В рамках реализации сравнительного подхода введены корректировки на общую площадь к объектам-аналогам N N 1, 2, 3 в размере 2,9%, 6,4%, 10,6%, поскольку единой методологии расчета корректировки на общую площадь объектов коммерческой недвижимости не существует, для расчета корректировки на площадь экспертом использованы данные исследования масштабного эффекта для торговых помещений в городе Москве, проведенного Яскевичем А. Е., которое наиболее точно отражает сложившиеся тенденции на рынке коммерческой недвижимости города Москвы на дату оценки и позволяет точно рассчитать корректировки для объектов любой площади, без отнесения их к какому-либо диапазону площадей.

В рамках реализации доходного подхода полученная арендная ставка (12 918 руб. кв. м. в год) лежит в границах диапазона от 12 000 руб./кв. м./год до 22 100 руб./кв. м./год (с учетом НДС) в зависимости от основных ценообразующих факторов.

В рамках реализации доходного подхода эксперт вводит корректировку на территориально-экономическую зону (административный округ/район/зона) по подобранным объектам-аналогам N N 2,3 в размере 16,1%, 13,7%, поскольку введение корректировки только по административным округам не отражает в полной мере сложившихся ценовых зон в городе Москве, поскольку для города Москвы характерна большая дифференциация по местоположению внутри города.

Оценивая экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит вывод эксперта о величине рыночной стоимости исследуемого объекта в рамках сравнительного и доходного подходов правомерным, полученным на основании проведенного полного, всестороннего, научно-обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьи 16 Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-145914/14 отменить.

Урегулировать разногласия между ООО "Елена" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 177,5 кв.м., находящихся по адресу: 119634, Москва, Шолохова ул., д.30 (этаж 1, пом.XXIII, комн.1-17), изложив п.3.1. договора в следующей редакции:

"Цена объекта составляет 12 793 175 (Двенадцать миллионов семьсот девяносто три тысячи сто семдесят пять) рублей в соответствии с судебной экспертизой по делу, проведенной в суде апелляционной инстанции".

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации не начисляется".

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Елена" 7 000 рублей (Семь тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, 45 000 рублей (Сорок пять тысяч рублей) расходов по экспертизам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.В. Пирожков