Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 15АП-19802/16 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - судебное извещение - экономические споры - участники арбитражного процесса - обращение взыскания на заложенное имущество)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 15АП-19802/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2016 г.

дело N А32-28459/2014

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Мурадян Светланы Сергеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Егоров А.Е.)

от 22 октября 2016 года по делу А32-28459/2014

по иску акционерного общества "Банк "Первомайский"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Мурадян Светлане Сергеевне,

о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2014 года Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил исковые требования банка к Мурадян С.С.

22 ноября 2016 года Мурадян С.С. посредством заказного почтового отправления подала апелляционную жалобу на указанное решение. Одновременно ответчик Мурадян С.С. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что Мурадян С.С. -пенсионерка, имеющая на иждивении ребенка-инвалида детства, не была должным образом уведомлена о судебном заседании и в связи с этим не могла присутствовать на судебном заседании. О вынесении решения ей стало известно только в ноябре 2016 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ссылка ответчика на ненадлежащее его извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции как основание для восстановления процессуального срока подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Именно по указанному адресу суд первой инстанции направил судебное извещение. Копию определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда Мурадян С.С. получила 20.08.2014, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.85), соответственно, она знала о судебном заседании, назначенном на 22.10.2014.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Наличия каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы воспрепятствовали Мурадян С.С. получить сведения о решении суда, опубликованного на сайте суда в системе Интернет 24.10.2014, заявитель не привела.

Кроме того, в мае 2015 года представитель Мурадян С.С. Костюк Р.С. подавал заявление об ознакомлении именно с данным делом (л.д.115), что свидетельствует, что довод ответчика Мурадян С.С. о том, что ей стало известно о принятом решении только в ноябре 2016 года, является недостоверным и направлен на попытку ввести суд в заблуждение.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2016 года N 307-ЭС15-661 по делу А56-40821/2013: "Для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции".

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Мурадян Светлане Сергеевне в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2014 года.

2. Апелляционную жалобу от 22 ноября 2016 года возвратить заявителю.

3. Возвратить Мурадян Светлане Сергеевне (ИНН 230100737113) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченной по квитанции ОАО "ЮГ-Инвестбанк" от 22 ноября 2016 года.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., квитанция банка на 1 л., справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.В. Галов