Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 10АП-11547/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-1615/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А41-6672/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Гоша" (ОГРН: 1025003216479; ИНН: 5027050583) - Кириченко М.Э. (представителя по доверенности от 30.04.2014), Королева П.С. (представителя по доверенности от 30.04.2014),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

от администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области - Жабинского И.Г. (представителя по доверенности от 18.10.2016),

от администрации муниципального образования город Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

от Правительства Московской области - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - Баркова Н.В. (представителя по доверенности от 28.01.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "ТПФ Умелец" - Королева А.Н. (представителя по доверенности от 13.01.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гоша" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 по делу N А41-6672/16, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гоша" (далее - ООО "Гоша") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие управления по рассмотрению заявлений о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведений о зарегистрированных правах собственности ООО "Гоша" на сооружения и строения в том виде как они были зарегистрированы 15.06.1998 Регистрационной палатой в ЕГРП на территории Московской области в отношении шести объектов недвижимости в восстановлении сведений в ЕГРП о зарегистрированных правах собственности ООО "Гоша", а именно:

1) сооружение для торговли металлическое общей площадью 48.0 кв.м., инв. N 6007, лит. Г5, объект 9, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00465:009;

2) сооружение для торговли металлическое общей площадью 48.0 кв.м., инв. N 6007, лит. 14, объект 8, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00465:008;

3) сооружение для торговли металлическое общей площадью 48.0 кв.м., инв. N 6007, лит. ГЗ, объект 7, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00465:007;

4) сооружение для торговли металлическое общей площадью 48.0 кв.м., инв. N 6007, лит. Г2, объект 6, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00465:006;

5) сооружение для торговли металлическое общей площадью 48.0 кв.м., инв. N 6007, лит. Г1, объект 5, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00465:005;

6) сооружение для торговли металлическое общей площадью 48.0 кв.м., инв. N 6007, лит. Г, объект 4, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00465:004,;

и в отношении пяти объектов недвижимости в восстановлении сведений в ЕГРП о зарегистрированных правах собственности ООО "Гоша" в разделе наименование объекта (как первоначально они были зарегистрированы), а именно:

1) сооружение для торговли металлическое общей площадью 25.9 кв.м., инв. N 6007, лит. Г7, объект 11, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00465:011;

2) сооружение для торговли металлическое общей площадью 17.1 кв.м., инв. N 6007, лит. Г8, объект 12, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00465:012;

3) строение торгового павильона каркасно- металлическое общей площадью 251.9 кв.м., инв. N 6007, лит. В, объект 3, кадастровый номер 50:22:01:00465:003;

4) строение торгового павильона каркасно- металлическое общей площадью 257 кв.м., инв. N 6007, лит. Д 1, объект 2, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00465:002;

5) сооружение для торговли металлическое общей площадью 116.2 кв.м., инв. N 6007, лит. Г6, объект 10, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00465:010;

- признать незаконными решения управления о прекращении прав собственности на первые шесть сооружений;

- признать незаконными решение управления об изменении наименований сооружений, принадлежащих ООО "Гоша" на правах собственности, в том виде, как они были зарегистрированы 15.06.1998 регистрационной палатой в ЕГРП на территории Московской области;

- обязать управление в течение 7 дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу восстановить сведения в ЕГРП о зарегистрированных правах собственности ООО "Гоша" на сооружения и строения в том виде, как они были зарегистрированы 15.06.1998 года Регистрационной палатой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Московской области согласно выданным свидетельствам N 01-22.8548, 01-22.8549, 01-22.8550, 01-22.8551, 01-22.8552, 01-22.8553, 01-22.8554, 01-22.8555, 01-22.8556, 01-22.8557, 01-22.8558 следующим образом.

В отношении шести объектов недвижимости - восстановить сведения в ЕГРП о зарегистрированных правах собственности ООО "Гоша", а именно:

1) сооружение для торговли металлическое общей площадью 48.0 кв.м., инв. N 6007, лит. Г5, объект 9, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00465:009;

2) сооружение для торговли металлическое общей площадью 48.0 кв.м., инв. N 6007, лит. Г4, объект 8, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00465:008;

3) сооружение для торговли металлическое общей площадью 48.0 кв.м., инв. N 6007, лит. ГЗ, объект 7, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00465:007;

4) сооружение для торговли металлическое общей площадью 48.0 кв.м., инв. N 6007, лит. Г2, объект 6, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00465:006;

5) сооружение для торговли металлическое общей площадью 48.0 кв.м., инв. N 6007, лит. Г1, объект 5, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00465:005;

6) сооружение для торговли металлическое общей площадью 48.0 кв.м., инв. N 6007, лит. Г, объект 4, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00465:004;

В отношении пяти объектов недвижимости - восстановить сведения в ЕГРП о зарегистрированных правах собственности ООО "Гоша" в разделе наименование объекта (как первоначально они были зарегистрированы 15.06.1998), а именно:

1) сооружение для торговли металлическое общей площадью 25.9 кв.м., инв. N 6007, лит. Г7, объект 11, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00465:011;

2) сооружение для торговли металлическое общей площадью 17.1 кв.м., инв. N 6007, лит. Г8, объект 12, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00465:012;

3) строение торгового павильона каркасно-металлическое общей площадью 251.9 кв.м., инв. N 6007, лит. В, объект 3, кадастровый номер 50:22:01:00465:003;

4) строение торгового павильона каркасно-металлическое общей площадью 257 кв.м., инв. N 6007, лит. Д 1, объект 2, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00465:002;

5) сооружение для торговли металлическое общей площадью 116.2 кв.м., инв. N 6007, лит. Г6, объект 10, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00465:010.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 заявление ООО "Гоша" принято к производству, делу присвоен номер А41-22411/14.

Решением от 18.09.2014 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 06.02.2015 по тому же делу, Арбитражный суд Московской области признал незаконными данные решения и бездействие управления, в удовлетворении остальных требований отказал.

Постановлением от 06.05.2015 Арбитражный суд Московского округа эти судебные акты отменил, дело направил в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение, дав следующие указания.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды, рассматривая данный спор, сослались на письма управления, но не предложили представить выписки из ЕГРП, подтверждающие внесение оспариваемых записей, а также не установили дату их внесения в ЕГРП.

Суды не установили, являются ли оспариваемые записи результатом исполнения постановления апелляционного суда по делу N А41-44636/12 до его отмены либо имелись иные, предусмотренные законом основания.

Судами не установлено, какие действия и на основании каких документов должно произвести управление при отсутствии зарегистрированного объекта в целях исключения недостоверных записей в реестре, в том числе в связи с отсутствием объекта.

Суды сослались на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, однако не проверили порядок прекращения прав собственности в случае гибели или уничтожения имущества, и кроме того, не учли, что спорное зарегистрированное имущество не является недвижимым.

Кроме того, суды, признав незаконными действия управления, не удовлетворили иск в полном объеме, не указав, на основании чего они сочли действия в части отказа в иске, законными.

В части удовлетворенных требований суды не установили, какие заявления были поданы в управление и на основании каких заявлений подлежали восстановлению ранее сделанные записи, правомерно ли было внесение записей на основании акта обследования земельного участка, составленного собственником земельного участка, является ли письмо, которое оспаривает истец, отказом в государственной регистрации.

Суды не дали также оценки тому, что ООО "Гоша" подало заявление об исправлении технической ошибки, и не указали, являются ли оспариваемые записи о прекращении права собственности технической ошибкой.

Суд кассационной инстанции предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении дела установить, какие действия, совершенные управлением, ООО "Гоша" считает незаконными, и когда и на каком основании они были совершены, подавались ли соответствующие заявления ООО "Гоша" в управление, какой документ ООО "Гоша" считает отказом государственного органа, какие регистрационные действия оспариваются ООО "Гоша", когда были внесены оспариваемые ООО "Гоша" записи и на основании каких документов, в связи с чем установить правомерны ли были действия управления и возможно ли восстановление записей в реестре по основаниям, заявленным ООО "Гоша".

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу определением от 06.07.2015 указал управлению представить следующую информацию:

1) Когда было принято решение о внесение записей в ЕГРП (дата и номер решения, кто его принимал) и когда именно была внесена в ЕГРП запись о зарегистрированных правах собственности ООО "Гоша" на упомянутые шесть сооружений и строений как они были зарегистрированы 15.06.1998 года Регистрационной палатой в ЕГРП на территории Московской области следующие: На шесть объектов недвижимости восстановить полностью все сведения в ЕГРП, а именно: - сооружение для торговли металлическое обшей площадью 48.0 кв.м., инв. N 6007, лит. Г5, объект 9, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00465:009; - сооружение для торговли металлическое общей площадью 48.0 кв.м., инв. N 6007, лит. Г4, объект 8, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00465:008; - сооружение для торговли металлическое общей площадью 48.0 кв.м., инв. N 6007, лит. ГЗ, объект 7, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00465:007; - сооружение для торговли металлическое общей площадью 48.0 кв.м., инв. N 6007, лит. Г2, объект 6, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00465:006; - сооружение для торговли металлическое общей площадью 48.0 кв.м., инв. N 6007, лит. П, объект 5, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00465:005; - сооружение для торговли металлическое общей площадью 48.0 кв.м., инв. N 6007, лит. Г, объект 4, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00465:004; На пять объектов недвижимости восстановить сведения в ЕГРП в разделе наименование объекта (как первоначально они были зарегистрированы), а именно: - сооружение для торговли металлическое общей площадью 25.9 кв.м., инв. N 6007, лит. Г7, объект 11, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00465:011; - сооружение для торговли металлическое общей площадью 17.1 кв.м., инв. N 6007, лит. Г8, объект 12, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00465:012; - строение торгового павильона каркасно- металлическое общей площадью 251.9 кв.м., инв. N 6007, лит. В, объект 3, кадастровый номер 50:22:01:00465:003; - строение торгового павильона каркасно- металлическое общей площадью 257 кв.м., инв. N 6007, лит. Д 1, объект 2, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00465:002; - сооружение для торговли металлическое общей площадью 116.2 кв.м., инв. N 6007, лит. Г6, объект 10, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00465:010;

2) Если принималось решение уполномоченного лица о внесении записи в ЕГРП в сведения о зарегистрированных правах в отношении указанных объектов, было ли указанное решение оформлено в документальной форме или устно?

3) Какие документы являлись основаниями для принятия решения о внесении записей в ЕГРП?

4) Являлось ли основанием для внесения записей в ЕГРП в отношении указанных объектов результатом исполнения постановления апелляционного суда по делу N А41-44636/12 до его отмены?

5) Исполнялось ли уполномоченном лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44636/12 до его отмены?

Во исполнение указаний суда управление представило письмо от 05.08.2015 N 16А-35-1016/15 (т. 1 л.д. 68-69), которым сообщило следующее:

1) по данным ЕГРП право собственности ООО "Гоша" на объекты недвижимого имущества под лит. В, Д, Г6, Г7, Г8 не прекращены;

2) государственным регистратором 04.03.2013 было принято решение об исправлении технических ошибок в описании объектов недвижимого имущества с условными номерами: 50:22:01:00465:010, 50:22:01:00465:011, 50:22:01:00465:012, 50:22:01:00465:003, 50:22:01:00465:002 расположенных по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул. Инициативная, д.12;

3) уведомление об исправлении технических ошибок в делах правоустанавливающих документов отсутствуют.

С учетом данных пояснений управления ООО "Гоша" в ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции уточнило заявленные требования и в отношении пяти названных объектов недвижимого имущества - под лит. В, Д, Г6, Г7, Г8 просило:

- признать незаконным решение управления от 04.03.2003 об исправлении технических ошибок в описании объектов недвижимого имущества путем изменения наименований объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:22:0010109:655 (лит. Г6, 116,2 кв.м.), 50:22:0010109:26919 (лит. Г7, 25,9 кв.м.), 50:22:0010109:26897 (лит. Г8, 17,1 кв.м.), 50:22:0010109:759 (лит. В, 251,9 кв.м.), 50:22:0010109:1681 (лит. Д, 257 кв.м.), принадлежащих ООО "Гоша" на права собственности, как они были зарегистрированы 15.06.1998 регистрационной палатой в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Московской области.

- обязать управление в течение 7 дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу восстановить в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах собственности ООО "Гоша" на следующие сооружения и строения в том виде как они были зарегистрированы 15.06.1998 регистрационной палатой в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Московской области согласно свидетельствам N 01-22.8548, 01-22.8549, 01-22.8556, 01-22.8557, 01-22.8558, а именно:

1) сооружение для торговли металлическое общей площадью 25.9 кв.м., инв. N 6007, лит. Г7, объект 11, кадастровый (или условный) номер (50:22:01:00465:011) 50:22:0010109:26919;

2) сооружение для торговли металлическое общей площадью 17.1 кв.м., инв. N 6007, лит. Г8, объект 12, кадастровый (или условный) номер (50:22:01:00465:012) 50:22:0010109:26897;

3) строение торгового павильона каркасно-металлическое общей площадью 251.9 кв.м., инв. N 6007, лит. В, объект 3, кадастровый номер (50:22:01:00465:003) 50:22:0010109:759;

4) строение торгового павильона каркасно-металлическое общей площадью 257 кв.м., инв. N 6007, лит. Д1, объект 2, кадастровый (или условный) номер (50:22:01:00465:002) 50:22:0010109:1681;

5) сооружение для торговли металлическое общей площадью 116.2 кв.м., инв. N 6007, лит. Г6, объект 10, кадастровый (или условный) номер (50:22:01:00465:010)50:22:0010109:655.

Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 из производства по делу N А41-22411/14 данные требования ООО "Гоша" были выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А41-6672/16.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - администрация района), администрация муниципального образования город Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация города), Правительство Московской области, общество с ограниченной ответственностью "ТПФ Умелец" (далее - ООО "ТПФ Умелец"), общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон").

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Гоша" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель ООО "Гоша" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители администрации района, ООО "Эталон", ООО "ТПФ Умелец" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Правительства Московской области, управления, администрации города.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО "Гоша" приобрело у ТОО "Алькор" в собственность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.1998 следующие объекты:

1) объект незавершенного строительства (строение рыночного павильона каркасно-металлическое) общей площадью 1109,9 кв.м., кадастровый номер 50:22:01:00465:001;

2) одиннадцать сооружений:

- сооружение для торговли металлическое общей площадью 116.2 кв.м., инв. N 6007, лит. Г6, объект 10, кадастровый номер 50:22:01:00465:010;

- сооружение для торговли металлическое общей площадью 48.0 кв.м., инв. N 6007, лит. Г4, объект 8, кадастровый номер 50:22:01:00465:008;

- сооружение для торговли металлическое общей площадью 25.9 кв.м., инв. N 6007, лит. Г7, объект 11, кадастровый номер 50:22:01:00465:011;

- сооружение для торговли металлическое общей площадью 17.1 кв.м., инв. N 6007, лит. Г8, объект 12, кадастровый номер 50:22:01:00465:012;

- сооружение для торговли металлическое общей площадью 48.0 кв.м., инв. N 6007, лит. Г5, объект 9, кадастровый номер 50:22:01:00465:009;

- сооружение для торговли металлическое общей площадью 48.0 кв.м., инв. N 6007, лит. ГЗ, объект 7, кадастровый номер 50:22:01:00465:007;

- сооружение для торговли металлическое общей площадью 48.0 кв.м., инв. N 6007, лит. Г2, объект 6, кадастровый номер 50:22:01:00465:006;

- сооружение для торговли металлическое общей площадью 48.0 кв.м., инв. N 6007, лит. Г1, объект 5, кадастровый номер 50:22:01:00465:005;

- сооружение для торговли металлическое общей площадью 48.0 кв.м., инв. N 6007, лит. Г, объект 4, кадастровый номер 50:22:01:00465:004;

- строение торгового павильона каркасно-металлическое общей площадью 251.9 кв.м., инв. N 6007, лит. В, объект 3, кадастровый номер 50:22:01:00465:003;

- строение торгового павильона каркасно-металлическое общей площадью 257 кв.м., инв. N 6007, лит. Д 1, объект 2, кадастровый номер 50:22:01:00465:002.

По обращению ООО "Гоша" Московская областная регистрационная палата 15.06.1998 произвела государственную регистрацию права собственности ООО "Гоша" на эти объекты и выдало ему следующие свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество: одно свидетельство - от 15.06.1998 N 01-22.8547 - на один объект незавершенного строительства и одиннадцать свидетельств - от 15.06.1998 N 01-22.8548, 01-22.8549, 01-22.8550, 01-22.8551, 01-22.8552, 01-22.8553, 01-22.8554, 01-22.8555, 01-22.8556, 01-22.8557, 01-22.8558 - на остальные одиннадцать сооружений.

В январе 2014 года ООО "Гоша" получило от администрации городского поселения Люберцы письмо N 09/1.1.-18 с выписками об отсутствии зарегистрированных прав собственности ООО "Гоша" на ряд объектов, расположенных по адресу г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 12, в связи с чем запросило информацию в ЕГРП о зарегистрированных правах на сооружения и строения, расположенные по адресу г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 12.

На данное обращение 07.02.2014 ООО "Гоша" получило ответ о том, что в ЕГРП отсутствуют сведения о праве собственности ООО "Гоша" в том виде как они были отражены в полученных им свидетельствах от 15.06.1998 в отношении пяти сооружений и строений:

1) сооружение для торговли металлическое общей площадью 116.2 кв.м., инв. N 6007, лит. Г6, объект 10, условный номер 50:22:01:00465:010;

2) сооружение для торговли металлическое общей площадью 25.9 кв.м., инв. N 6007, лит. Г7, объект 11, условный номер 50:22:01:00465:011;

3) сооружение для торговли металлическое общей площадью 17.1 кв.м., инв. N 6007, лит. Г8, объект 12, условный номер 50:22:01:00465:012;

4) строение торгового павильона каркасно-металлическое общей площадью 251.9 кв.м., инв. N 6007, лит. В, объект 3, условный номер 50:22:01:00465:003;

5) строение торгового павильона каркасно-металлическое общей площадью 257 кв.м., инв. N 6007, лит. Д 1, объект 2, условный номер 50:22:01:00465:002,

Как было установлено в последующем, сведения ЕГРП о ранее зарегистрированных правах ООО "Гоша" на эти объекты в разделе "наименование объекта" (как первоначально они были зарегистрированы) изменены путем добавления записей о данных объектах как объектах незавершенного строительства.

Учитывая полученные сведения, ООО "Гоша" 10.03.2014 подало в управление через канцелярию, и 11.03.2014 направило почтой (письмом с описью вложения), заявление, в котором просило предоставить решения уполномоченного лица (регистратора) об изменении статуса объектов и сообщить их реквизиты (дата и номер), если они были приняты.

Также ООО "Гоша" 11.03.2014 обратилось в управление через канцелярию (отметка о принятии от 11.03.2014 N 22/159) с заявлением N 10-03/14, в котором просило восстановить в ЕГРП сведения о праве собственности ООО "Гоша" на упомянутые пять сооружений и строений в том виде, в котором они были внесены 15.06.1998 регистрационной палатой в ЕГРП на территории Московской области.

Помимо этого 11.03.2014 ООО "Гоша" посредством Почты России (письмом с описью вложения) обратилось с повторным заявлением о восстановлении зарегистрированных прав собственности ООО "Гоша" в ЕГРП на сооружения как они были внесены Московской областной регистрационной палатой в ЕГРП на территории Московской области 15.06.1998.

Однако управление так и не предоставило решения и сведения о них (номер, дата, кто принимал решения, какой регистратор), ответы на заявления ООО "Гоша" о восстановлении сведений о ранее зарегистрированных правах, поступившие в управление 11.03.2014 и 17.03.2014, также не дало.

При таких обстоятельствах ООО "Гоша" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требований по настоящему делу (с учетом принятых уточнений), суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно подпункту 3 пункта 8 статьи 12 Закона о регистрации внесение изменений в записи ЕГРП, не соответствующих правоустанавливающему документу, осуществляется в соответствии со статьей 21 этого Федерального закона, которой установлен порядок исправления технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о регистрации государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из правообладателей, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о регистрации в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда. С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Из пункта 67 раздела VII "Записи об изменениях, не влекущих за собой прекращения или перехода права" Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 (действовавших на дату принятия решения об исправлении технических ошибок - 04.03.2003), следует, что лист записи об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, в том числе изменения объекта недвижимого имущества без изменения внешних границ, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

Указанное подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N 31-КГ14-5

В данном случае государственным регистратором внесены изменения в сведения ЕГРП, касающиеся описания упомянутых объектов, путем дополнения их словами "незавершенного строительства" именно в рамках процедуры исправления технических ошибок, как указало на то само управление.

При этом ООО "Гоша" в управление необходимые документы для внесения изменений в записи ЕГРП не предоставляло, с соответствующим заявлением в управление не обращалось. Доказательств обращения в материалы дела не представлено.

Внесение указанных изменений в сведения ЕГРП затронуло права и законные интересы ООО "Гоша" как собственника названных объектов, поскольку наличие в ЕГРП сведений об объектах завершенного и незавершенного строительства представляет собственнику таких объектов разный объем прав. В данном случае ООО "Гоша" полагалось на соответствующие регистрационные записи при обращении в администрацию района с заявлением о приобретении прав на земельный участок под указанными объектами.

Таким образом, государственный регистратор не имел права без обращения правообладателя, в отсутствие судебного акта в одностороннем порядке по своей инициативе совершать такие действия в порядке исправления технической ошибки независимо от того, являлись ли упомянутые объекты объектами незавершенного строительства либо объектами завершенного строительства.

Кроме того, из документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается оснований для вывода о том, что указанные объекты являлись на момент их приобретения ООО "Гоша" и являются в настоящий период объектами незавершенного строительства.

Напротив, на государственную регистрацию в 1998 году предоставлялся технический паспорт Люберецкого филиала МособлБТИ на строения и сооружения от 22.05.1998 по состоянию на дату осмотра строений - 22.05.1998.

На эту дату на земельном участке, расположенном по адресу: город Люберцы, ул. Инициативная, дом 12, располагался один объект незавершенного строительства - строение рыночного павильона лит. Б. площадью 1 101,9 кв.м., а также - следующие пять завершенных строительством строения и сооружения лит. Д., В., Г6, Г7, Г8, относящиеся к предмету спора по настоящему делу:

- сооружение торгового павильона площадью 257 кв.м. - лит. Д, год постройки 1988 года;

- строение торгового павильона площадью 251,9 кв.м. - лит. В, год постройки 1988 года;

- сооружения для торговли, год постройки 1988 года: лит. Г6 площадью 116,2 кв.м., лит. Г7 склад площадью 25,39 кв.м., лит. Г8 площадью 17,1 кв.м.

Только в отношении строения рыночного павильона лит. Б. площадью 1 101,9 кв.м. указано, что оно является объектом незавершенного строительства.

Соответственно, по результатам государственной регистрации ООО "Гоша" получило следующие свидетельства о праве собственности:

- свидетельство от 15.06.1998 N 01-22.8547 на строение рыночного павильона каркасно-металлическое (незавершенное строительство) площадью 1 101,9 кв.м. - лит. Б., как было указано в техническом паспорте;

- свидетельство от 15.06.1998 N 01-22.8548 на строение торгового павильона площадью 257 кв.м. - лит. Д;

- свидетельство от 15.06.1998 N 01-22.8549 на строение торгового павильона площадью 251,9 кв.м.- лит. В;

- свидетельство от 15.06.1998 N 01-22.8556 на строение торгового павильона площадью 116,2 кв.м. - лит. Г6;

- свидетельство от 15.06.1998 N 01-22.8557 на строение торгового павильона площадью 25,9 кв.м. - лит. Г7;

- свидетельство от 15.06.1998 N 01-22.8558 на строение торгового павильона площадью 17,1 кв.м. - лит. Г8.

При этом в отличие от перечисленных объектов за лит. В, Д, Г6, Г7, Г8 в отношении названного объекта за лит. Б. (который в предмет спора по настоящему делу не входит) в свидетельстве о государственной регистрации права прямо было указано на то, что он является объектом незавершенного строительства, что и было отражено в техническом паспорте.

Документов, которые бы опровергали информацию, содержащуюся в техническом паспорте от 22.05.1998 (один объект с лит Б незавершенный строительством, а остальные объекты завершенного строительством объекты), который являлся основанием для заключения договора, регистрации права и выдачи свидетельств, не имеется.

То обстоятельство, что пять объектов недвижимости с лит. Д, В, Г6, Г7, Г8 являются объектами завершенного строительства (строениями, сооружениями и зданиями) также подтверждаются кадастровыми паспортами от 25.03.2011, составленными Люберецким филиалом ГУН МО "МОБТИ", в которых указано в разделе "вид объекта недвижимого имущества": сооружения и здания для торговли; год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 1988 г.

Что касается шестого строения - с лит Б., то по данным кадастрового паспорта от 25.03.2011, составленным Люберецким филиалом ГУН МО "МОБТИ", в графе "вид объекта недвижимого имущества" указано: объект незавершенного строительства, в графе степень готовности: 70%; год ввода в эксплуатацию: информации нет, т.к. объект незавершенного строительства.

То обстоятельство, что в имеющихся материалах дела кадастровых паспортах 2015-2016 гг. в наименовании указанных объектов указано "незавершенный строительством объект", то оно приведено в соответствии с имеющимися в ЕГРП записями, которые ООО "Гоша" оспаривает, не означает того, что, действительно, эти объекты являются объектами незавершенного строительства. Более того, в этих же паспортах указан конкретный год в графе "год ввода в эксплуатацию (завершения строительства)", в частности, 1988 (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, внесение изменений (дополнений) в сведения ЕГРП в порядке исправления технических ошибок произведено неправомерно, в связи с чем оспариваемое решение управления (его государственного регистратора) от 04.03.2003 подлежало признанию судом незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Исходя из этого апелляционный суд признает надлежащим способом устранения допущенного управлением нарушения прав и законных интересов ООО "Гоша" возложение на управление в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанности восстановить в ЕГРП сведения о праве собственности ООО "Гоша" на сооружения и строения в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8548, 01-22.8549, 01-22.8556, 01-22.8557, 01-22.8558 путем исключения из раздела ЕГРП "наименование объекта" слов "незавершенный строительством" в отношении указанных объектов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы в апелляционный суд общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В соответствии абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статья 333.21 данного Кодекса при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее размер составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет для 50 процентов от размера государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса (3 000 рублей для юридических лиц).

Поэтому из 3 000 рублей, перечисленных обществом в федеральный бюджет в качестве государственной пошлины по чек-ордеру от 30.08.2016 операция N 524 при подаче апелляционной жалобы, 1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возвращению обществу из федерального бюджета.

Судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на управление.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 по делу N А41-6672/16 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 04.03.2003 об исправлении технических ошибок в описании объектов со следующими номерами: 50:22:01:00465:010, 50:22:01:00465:011, 50:22:01:00465:012, 50:22:01:00465:003, 50:22:01:00465:002, расположенных по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Инициативная, д.12.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 1047727043561; ИНН: 7727270299) в течение 7 (семи) дней с даты изготовления настоящего постановления апелляционного суда в полном объеме восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Гоша" (ОГРН: 1025003216479; ИНН: 5027050583) на сооружения и строения в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.06.1998 N 01-22.8548, 01-22.8549, 01-22.8556, 01-22.8557, 01-22.8558 путем исключения из раздела ЕГРП "наименование объекта" слов "незавершенный строительством" в отношении следующих объектов:

- сооружение для торговли металлическое общей площадью 25.9 кв.м., инв. N 6007, лит. Г7, объект 11, кадастровый номер 50:22:0010109:26919, условный номер 50:22:01:00465:011;

- сооружение для торговли металлическое общей площадью 17.1 кв.м., инв. N 6007, лит. Г8, объект 12, кадастровый 50:22:0010109:26897 номер, условный номер 50:22:01:00465:012;

- строение торгового павильона каркасно-металлическое общей площадью 251.9 кв.м., инв. N 6007, лит. В, объект 3, кадастровый номер 50:22:0010109:759, условный номер 50:22:01:00465:003;

- строение торгового павильона каркасно-металлическое общей площадью 257 кв.м., инв. N 6007, лит.Д1, объект 2, кадастровый номер 50:22:0010109:1681, условный номер 50:22:01:00465:002;

- сооружение для торговли металлическое общей площадью 116.2 кв.м., инв. N 6007, лит. Г6, объект 10, кадастровый номер 50:22:0010109:655, условный номер 50:22:01:00465:010.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 1047727043561; ИНН: 7727270299) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гоша" (ОГРН: 1025003216479; ИНН: 5027050583) 1 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гоша" (ОГРН: 1025003216479; ИНН: 5027050583) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленных в бюджет по чек-ордеру от 30.08.2016 операция N 524 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова