Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2017 г. N 305-ЭС17-7799 по делу N А41-6672/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2017 г. N 305-ЭС17-7799

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017 по делу N А41-6672/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гоша" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения управления от 04.03.2003 об исправлении технических ошибок в описании объектов недвижимого имущества путем изменения наименований объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:22:0010109:655 (лит. Г6, 116,2 кв. м), 50:22:0010109:26919 (лит. Г7, 25,9 кв. м), 50:22:0010109:26897 (лит. Г8, 17,1 кв. м), 50:22:0010109:759 (лит. В, 251,9 кв. м), 50:22:0010109:1681 (лит. Д, 257 кв. м), принадлежащих ООО "Гоша" на права собственности, как они были зарегистрированы 15.06.1998 регистрационной палатой в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Московской области

об обязании управления в течение 7 дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу восстановить в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах собственности ООО "Гоша" на следующие сооружения и строения в том виде как они были зарегистрированы 15.06.1998 регистрационной палатой в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Московской области согласно свидетельствам N 01-22.8548, 01-22.8549, 01-22.8556, 01-22.8557, 01-22.8558, а именно:

1) сооружение для торговли металлическое общей площадью 25,9 кв. м, инв. N 6007, лит. Г7, объект 11, кадастровый (или условный) номер (50:22:01:00465:011) 50:22:0010109:26919;

2) сооружение для торговли металлическое общей площадью 17,1 кв. м, инв. N 6007, лит. Г8, объект 12, кадастровый (или условный) номер (50:22:01:00465:012) 50:22:0010109:26897;

3) строение торгового павильона каркасно-металлическое общей площадью 251,9 кв. м, инв. N 6007, лит. В, объект 3, кадастровый номер (50:22:01:00465:003) 50:22:0010109:759;

4) строение торгового павильона каркасно-металлическое общей площадью 257 кв. м, инв. N 6007, лит. Д1, объект 2, кадастровый (или условный) номер (50:22:01:00465:002) 50:22:0010109:1681;

5) сооружение для торговли металлическое общей площадью 116,2 кв. м, инв. N 6007, лит. Г6, объект 10, кадастровый (или условный) номер (50:22:01:00465:010) 50:22:0010109:655,

(выделенные требования из производства по делу N А41-22411/2014, с учетом изменения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, администрации муниципального образования город Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, Правительства Московской области, общества с ограниченной ответственностью "ТПФ Умелец", общества с ограниченной ответственностью "Эталон", установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Эталон" обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просили указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда. С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Судами установлено, что в данном случае государственным регистратором внесены изменения в сведения ЕГРП, касающиеся описания упомянутых объектов, путем дополнения их словами "незавершенного строительства" путем исправления технических ошибок, при этом ООО "Гоша" в управление необходимые документы для внесения изменений в записи ЕГРП не предоставляло, с соответствующим заявлением в управление не обращалось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исходил из того, что внесение указанных изменений в сведения ЕГРП затронуло права и законные интересы ООО "Гоша" как собственника названных объектов, поскольку Общество полагалось на соответствующие регистрационные записи при обращении в администрацию района с заявлением о приобретении прав на земельный участок под указанными объектами, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 21 Закона о регистрации, суды пришли к выводу, что государственный регистратор не имел права без обращения правообладателя, в отсутствие судебного акта в одностороннем порядке по своей инициативе совершать такие действия в порядке исправления технической ошибки независимо от того, являлись ли упомянутые объекты объектами незавершенного строительства либо объектами завершенного строительства.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалоб не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков