Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 16АП-4368/16 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - течение процессуального срока - договор поставки)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 16АП-4368/16

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Ессентуки

28 ноября 2016 г.

Дело N А63-7506/2016

Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепилова Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2016 (резолютивная часть) по делу N А63-7506/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Чернобай Т.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Шепилова Ивана Александровича (г. Минеральные Воды, ОГРН304264907200131, ИНН 262601701030) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" г. Ставрополь (ОГРН 1152651005880, ИНН 2634091932) о взыскании 59 264,92 руб. неустойки по договору поставки и процентов в размере 3 476,49 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шепилов Иван Александрович (г. Минеральные Воды, ОГРН 304264907200131, ИНН 262601701030) (далее-истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (г. Ставрополь, ОГРН 1152651005880, ИНН 2634091932) (далее-ответчик, общество) о взыскании 59 264,92 руб. неустойки по договору поставки и процентов в размере 3 476,49 руб.

Определением от 30.06.2016 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2016 (резолютивная часть) по делу N А63-7506/2016 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" в пользу индивидуального предпринимателя Шепилова Ивана Александровича 6 849,77 руб. неустойки, 3 476,49 руб. процентов, а также 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны с заявлением о составлении мотивированного решения в установленный срок в арбитражный суд не обратились.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.08.2016 (резолютивная часть) по делу N А63-7506/2016, индивидуальный предприниматель Шепилов И.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что предпринимателю не было разъяснено о том, что в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд выносит только резолютивную часть решения, а мотивированное решение изготавливается по заявлению в определенный срок, а также не был разъяснен срок и порядок подачи соответствующего заявления. В связи с указанными обстоятельствами предприниматель не мог своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 10.10.2016 жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 21.11.2016.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Порядок подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты арбитражного суда первой инстанции установлен главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть обжалуемого решения изготовлена 24.08.2016, опубликовано в сети "Интернет" 25.08.2016.

Следовательно, течение процессуального срока на обжалование началось 25.08.2016, а днем его окончания является 14.09.2016.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции в электронном виде по системе "Мой арбитр" 21.09.2016, что подтверждается штампом суда, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пятнадцатидневный срок на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока предприниматель указывает, что 21.09.2016 в суд первой инстанции им было подано ходатайство о выдаче копии мотивированного текста решения суда по данному делу, в связи с тем, что на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" решение отсутствует.

Определением от 26.09.2016 суд первой инстанции возвратил заявление предпринимателя с указанием о том, что мотивированное решение изготавливается по заявлению, которое должно быть подано в течение пяти дней со дня вынесения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства.

В связи с вышеуказанным, предприниматель узнал о своих процессуальных правах лишь после вынесения определения суда от 26.09.2016.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель уполномочил представлять интересы в судебных инстанциях Сорокина Н.В. по доверенности от 23.06.2016, которым были подготовлены и подписаны исковое заявление и апелляционная жалоба.

Следовательно, представитель истца обладает юридическими знаниями, в том числе представителю должны быть известны нормы материального и процессуального права.

Таким образом, истец и его представитель в частности, являясь лицом, участвующим в деле, извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Будучи информированным о принятом судебном акте, лицо обязано принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы и его представителя, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока не имеется.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции принял жалобу к производству и назначил к рассмотрению совместно с заявлением о восстановлении срока на обжалование.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения суда первой инстанции, следовательно, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шепилова Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2016 (резолютивная часть) по делу N А63-7506/2016, подлежит прекращению.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шепилова Ивана Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шепилова Ивана Александровича (г. Минеральные Воды, ОГРН 304264907200131, ИНН 262601701030) прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Казакова