Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 18АП-14541/16 (ключевые темы: неосновательное обогащение - надлежащее исполнение - лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - договор купли-продажи земельного участка)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 18АП-14541/16

г. Челябинск

07 декабря 2016 г.

Дело N А76-10615/2016

Резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Юрия Абраровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-10615/2016 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Легион" - Анищенко Я.В. (доверенность от 15.02.2016 N 1),

индивидуального предпринимателя Валеева Юрия Абраровича - Минин К.В. (доверенность от 31.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нигматову Нахипу Асхатулловичу (далее - ИП Нигматов Н.А., ответчик) о взыскании 400 000 руб. - неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 02.12.2014 N 1123, 1127, 49 092,69 руб. - процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 27.04.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Валеев Юрий Абрарович (далее - ИП Валеев Ю.А., заявитель), не являющийся лицом, участвующим в деле, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что данным решением нарушаются его права и законные интересы. В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что спорные платежи на сумму 400 000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, так как произведены истцом по договору купли-продажи земельного участка от 11.10.2013 N 931, за покупателя по этому договору - Кротова Вячеслава Анатольевича, о чем прямо указано в качестве назначения платежа в платежных поручениях от 02.12.2014 N 1123, 1127. Апеллянтом представлена копия договора купли-продажи от 11.10.2013 N 931, подписанного продавцами ИП Валеевым Ю.А., ИП Нигматовым Н.А., имеющими равные доли в праве собственности на отчуждаемый земельный участок, и покупателем Кротовым В.А., из содержания которого заявитель делает вывод о том, что взысканные с ИП Нигматова Н.А. по настоящему делу денежные средства в размере 400 000 руб. в ? доле принадлежат ИП Валееву Ю.А.

В судебном заседании представитель ИП Валеева Ю.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ИП Валеева Ю.А. подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 названного кодекса предусмотрено право обжалования лицами, не участвовавшими в деле, судебного акта, принятого об их правах и обязанностях.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам, указанным в ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п.2 названного постановления после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом установлено, что предметом спора по настоящему делу является основное денежное требование о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения (денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 02.12.2014 N 1123, 1127), а также акцессорное по отношению к нему требование о взыскании 49 092,69 руб. процентов.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт перечисления денежных средств в сумме 400 000 руб. ответчику, при этом доказательства равнозначного встречного предоставления со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Как следует из содержания судебного акта, судом не исследовались и не оценивались какие-либо правоотношения с участием ИП Валеева Ю.А., выводы о правах и обязанностях данного лица в решении отсутствуют. Также принятое судом первой инстанции решение не может быть расценено как создающее препятствия для реализации какого-либо субъективного права ИП Валеева Ю.А. или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Представленный апеллянтом договор купли-продажи земельного участка от 11.10.2013 N 931, подписанный продавцами ИП Валеевым Ю.А., ИП Нигматовым Н.А., имеющими равные доли в праве собственности на отчуждаемый земельный участок, и покупателем Кротовым В.А., судом во внимание не принимается, поскольку, как следует из пояснений представителя ИП Валеева Ю.А. в судебном заседании, этот договор фактически сторонами не исполнен, в установленном законом порядке не зарегистрирован и не повлек юридических последствий в виде перехода права собственности на земельный участок от продавцов к покупателю Кротову В.А. Более того, со слов представителя заявителя, в дальнейшем земельный участок, являющийся объектом договора от 11.10.2013 N 931, был продан ИП Валеевым Ю.А., ИП Нигматовым Н.А. новому покупателю Смагину С.С. по другому договору купли-продажи от 25.11.2014 N 931. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность по уплате продавцам цены отчуждаемого недвижимого имущества могла возникнуть только у нового покупателя, но никак не у покупателя по несостоявшемуся договору от 11.10.2013 N 931, что не опровергает вывода суда об отсутствии равнозначного встречного предоставления истцу со стороны ответчика.

Кроме того, цена отчуждаемого недвижимого имущества по договору купли-продажи от 11.10.2013 N 931 составляет 1 296 000 руб. (п.4 договора). Пунктом 5 этого же договора предусмотрена обязанность покупателя Кротова В.А. уплатить продавцам ИП Валееву Ю.А. и ИП Нигматову Н.А. цену недвижимого имущества в следующем порядке и в следующие сроки: 300 000 руб. - до подписания данного договора, 300 000 руб. - до 10.11.2013, 116 000 руб. - до 10.12.2013, 116 000 руб. - до 10.01.2014, 116 000 руб. - до 10.02.2014, 116 000 руб. - до 10.03.2014, 116 000 руб. - до 10.04.2014 и 116 000 руб. - до 10.05.2014. При этом договором не предусматривалось исполнение покупателем обязательств по оплате только в адрес одного из продавцов. Доказательств того, что перечисленные истцом ИП Нигматову Н.А. 400 000 руб., в ? доле были переданы или предназначались ИП Валееву Ю.А., суду не представлено.

Также не представлены в суд апелляционной инстанции и доказательства того, что между ООО "Легион" и Кротовым В.А. существовали какие-либо правоотношения, наличием которых могла бы быть обусловлена уплата за Кротова В.А. денежных средств по спорным платежным поручениям. Истец существование таких отношений отрицает, обратное не доказано.

Ссылки апеллянта на положения ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом во внимание не принимаются ввиду отсутствия доказательств существования каких-либо денежных обязательств между Кротовым В.А. и ИП Нигматовым Н.А.

При таких обстоятельствах само по себе наличие договора купли-продажи от 11.10.2013 N 931 не свидетельствует о праве ИП Валеева Ю.А. претендовать на спорные по настоящему делу денежные средства.

Учитывая, что обжалуемое решение не затрагивает непосредственно права или обязанности ИП Валеева Ю.А., в том числе не создает препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Валеев Ю.А. не является лицом, имеющим право обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ИП Валеева Ю.А. подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также на основании ст.88, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано заявителю в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля по делу Кротова В.А., а также об объявлении в судебном заседании перерыва.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 28.10.2016 N 67, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Валеева Юрия Абраровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-10615/2016 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Валееву Юрию Абраровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.10.2016 N 67.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева