Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 18АП-14541/16
|
07 декабря 2016 г.
|
Дело N А76-10615/2016
|
Резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2016 года.
Определение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Юрия Абраровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-10615/2016 (судья Булавинцева Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Легион" - Анищенко Я.В. (доверенность от 15.02.2016 N 1),
индивидуального предпринимателя Валеева Юрия Абраровича - Минин К.В. (доверенность от 31.10.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нигматову Нахипу Асхатулловичу (далее - ИП Нигматов Н.А., ответчик) о взыскании 400 000 руб. - неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 02.12.2014 N 1123, 1127, 49 092,69 руб. - процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 27.04.2016.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Валеев Юрий Абрарович (далее - ИП Валеев Ю.А., заявитель), не являющийся лицом, участвующим в деле, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что данным решением нарушаются его права и законные интересы. В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что спорные платежи на сумму 400 000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, так как произведены истцом по договору купли-продажи земельного участка от 11.10.2013 N 931, за покупателя по этому договору - Кротова Вячеслава Анатольевича, о чем прямо указано в качестве назначения платежа в платежных поручениях от 02.12.2014 N 1123, 1127. Апеллянтом представлена копия договора купли-продажи от 11.10.2013 N 931, подписанного продавцами ИП Валеевым Ю.А., ИП Нигматовым Н.А., имеющими равные доли в праве собственности на отчуждаемый земельный участок, и покупателем Кротовым В.А., из содержания которого заявитель делает вывод о том, что взысканные с ИП Нигматова Н.А. по настоящему делу денежные средства в размере 400 000 руб. в ? доле принадлежат ИП Валееву Ю.А.
В судебном заседании представитель ИП Валеева Ю.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ИП Валеева Ю.А. подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статьей 42 названного кодекса предусмотрено право обжалования лицами, не участвовавшими в деле, судебного акта, принятого об их правах и обязанностях.
В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам, указанным в ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с п.2 названного постановления после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Судом установлено, что предметом спора по настоящему делу является основное денежное требование о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения (денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 02.12.2014 N 1123, 1127), а также акцессорное по отношению к нему требование о взыскании 49 092,69 руб. процентов.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт перечисления денежных средств в сумме 400 000 руб. ответчику, при этом доказательства равнозначного встречного предоставления со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.
Как следует из содержания судебного акта, судом не исследовались и не оценивались какие-либо правоотношения с участием ИП Валеева Ю.А., выводы о правах и обязанностях данного лица в решении отсутствуют. Также принятое судом первой инстанции решение не может быть расценено как создающее препятствия для реализации какого-либо субъективного права ИП Валеева Ю.А. или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Представленный апеллянтом договор купли-продажи земельного участка от 11.10.2013 N 931, подписанный продавцами ИП Валеевым Ю.А., ИП Нигматовым Н.А., имеющими равные доли в праве собственности на отчуждаемый земельный участок, и покупателем Кротовым В.А., судом во внимание не принимается, поскольку, как следует из пояснений представителя ИП Валеева Ю.А. в судебном заседании, этот договор фактически сторонами не исполнен, в установленном законом порядке не зарегистрирован и не повлек юридических последствий в виде перехода права собственности на земельный участок от продавцов к покупателю Кротову В.А. Более того, со слов представителя заявителя, в дальнейшем земельный участок, являющийся объектом договора от 11.10.2013 N 931, был продан ИП Валеевым Ю.А., ИП Нигматовым Н.А. новому покупателю Смагину С.С. по другому договору купли-продажи от 25.11.2014 N 931. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность по уплате продавцам цены отчуждаемого недвижимого имущества могла возникнуть только у нового покупателя, но никак не у покупателя по несостоявшемуся договору от 11.10.2013 N 931, что не опровергает вывода суда об отсутствии равнозначного встречного предоставления истцу со стороны ответчика.
Кроме того, цена отчуждае
