Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 18АП-14902/16

г. Челябинск

07 декабря 2016 г.

Дело N А07-6453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МегаФон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 по делу N А07-6453/2016 (судья Асадуллина С.Х.).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "МегаФон" - Пояркова А.В. (доверенность от 03.07.2016).

Публичное акционерное общество "МегаФон" (далее - общество "МегаФон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального Благовещенский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан, Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, Администрации муниципального образования "город Магнитогорск" Челябинской области, Администрации Кизильского муниципального района Челябинской области (далее также - ответчики) о признании права собственности на объекты недвижимости - линейно-кабельные сооружения связи: объект "ВОЛС ОАО "МегаФон" г. Магнитогорск - г. Зилаир", кадастровый номер 74:00:0000000:251, местоположение части объекта: Челябинская область, г. Магнитогорск, Агаповский район, Кизильский район, протяженность - 90 170 м; с кадастровым номером 02:00:000000:155, местоположение части объекта: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, Зилаирский район, Баймакский район, г. Баймак, г. Сибай, протяженность - 177 200 м, общая протяженность объекта 267 370 м; объект "ВОЛС ОАО "МегаФон" Уфа-Благовещенск-Бирск", кадастровый номер 02:00:000000:555, местоположение объекта: Республика Башкортостан, г. Бирск, Бирский район, Благовещенский район, г. Благовещенск, Уфимский район, г. Уфа, Иглинский район, протяженность - 210 766 м (с учетом уточнения заявленных исковых требований, т. 10 л.д. 82-84).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 (резолютивная часть от 08.09.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "МегаФон" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признав право собственности на указанные линейно-кабельные сооружения связи.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности на спорные сооружения в силу непредставления надлежащих доказательств безопасности объектов и соответствия объектов техническим регламентам, градостроительным, пожарным нормам и правилам, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются экспертными заключениями и проектной документацией, которая разработана в соответствии с нормами действующих правил и стандартов. Судом не дана оценка договору подряда, предметом которого является получение разрешительной документации, и о том, что объекты были построены без разрешения на строительство, истцу стало известно только после окончания строительства. Таким образом, объекты, являющиеся частью единой сети связи общества "МегаФон", построены в соответствии с требованиями действующего законодательства на земельных участках, предоставленных для этих целей на основании договоров аренды и договоров безвозмездного пользования, и поскольку отсутствие разрешения на строительство является единственным основанием, препятствующим административной легализации объекта, оснований для отказа в судебном признании права собственности на сооружения не имелось.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу истца от ответчиков в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрациями муниципальных районов Бирский район, Благовещенский район, Иглинский район, Уфимский район, Абзелиловский район, Зилаирский район, Баймакский район Республики Башкортостан, Администрациями городских округов город Уфа, город Сибай Республики Башкортостан и Администрациями Агаповского, Кизильского муниципальных районов Челябинской области и Администрацией муниципального образования "город Магнитогорск" Челябинской области, Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан утверждены акты выбора земельных участков под строительство линейно-кабельных сооружений связи общества "Мегафон" по объектам: ВОЛС ОАО "МегаФон" Магнитогорск-Зилаир", "ВОЛС ОАО "МегаФон" Уфа-Благовещенск-Бирск", расположенных на территории Челябинской области и территории Республики Башкортостан (т. 3 л.д. 27-46, 58, 77, 86, т. 4 л.д. 148-151, т. 5 л.д. 1-16, 26-36, 121, 134-135, т. 7 л.д. 126-149, т. 8 л.д. 1-11).

В отношении выбранных земельных участков с обществом "Мегафон" подписаны договоры аренды для целей строительства трассы волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) (т. 3 л.д. 67, т. 4 л.д. 79, 120, т. 5 л.д. 37, 60, 111, 133, 145, т. 6 л.д. 95, 108, 114, т. 7 л.д. 1, 22, 25, 28, 36, 101), а также обществом "Мегафон" дополнительно с отдельными землепользователями заключены договоры безвозмездного временного пользования частями земельного участка, предоставляемыми под строительство ВОЛС (т. 3 л.д. 199, т. 4 л.д. 1, 70, 107, 114, 130), договоры аренды частей земельного участка (т. 4 л.д. 21, 35, 48, 64, т. 6 л.д. 120, т. 7 л.д. 111), договоры субаренды земельного участка под указанные цели (т. 6 л.д. 89, 102, 128, 146, т. 7 л.д. 9, 15).

По заказу общества "МегаФон" оформлена проектная документация:

- на ВОЛС ОАО "Мегафон" на участке "Уфа - Благовещенск - Бирск", Проектная документация 09/10-045-021-019, 2010 год, изготовлено ООО "УСП Компьюлинк" (т. 10 л.д. 134-136);

- на ВОЛС ОАО "МегаФон" на участке "г. Магнитогорск - г. Зилаир, Проектная документация 9712, 2010 год, изготовлено ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ-4" (т. 6 л.д. 34-37).

В отношении названной проектной документации имеются положительные экспертные заключения ГАУ "Государственная экспертиза Оренбургской области" (т. 5 л.д. 69-101) и ФГУ Центр МИР ИТ (т. 5 л.д. 102-108, 125-131).

Линейно-кабельные сооружения связи поставлены на кадастровый учет:

- объект "ВОЛС ОАО "МегаФон" г. Магнитогорск - г. Зилаир", кадастровый номер 74:00:0000000:251, местоположение части объекта: Челябинская область, г. Магнитогорск, Агаповский район, Кизильский район, протяженность - 90 170 м. Год постройки - 2011 (т. 10 л.д. 85-87); кадастровый номер 02:00:000000:155, местоположение части объекта: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, Зилаирский район, Баймакский район, г. Баймак, г. Сибай, протяженность - 177 200 м, общая протяженность объекта 267 370 м. Год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 2011 (т. 10 л.д. 88-100.1);

- объект "ВОЛС ОАО "МегаФон" Уфа-Благовещенск-Бирск", кадастровый номер 02:00:000000:555, местоположение объекта: Республика Башкортостан, г. Бирск, Бирский район, Благовещенский район, г. Благовещенск, Уфимский район, г. Уфа, Иглинский район, протяженность - 210 766 м. Год постройки - 2012 (т. 8 л.д. 15-23).

Письмом от 22.09.2014 N 12-07-2131 Инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан было отказано в выдаче обществу "МегаФон" разрешения на строительство объекта "ВОЛС ОАО "МегаФон" г. Магнитогорск - г. Зилаир" на территории Республики Башкортостан ввиду подачи заявления без документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (т. 10 л.д. 138).

Письмом от 03.09.2015 N 28427 Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору было отказано в выдаче обществу "МегаФон" разрешения на строительство объекта "ВОЛС ОАО "МегаФон" Уфа-Благовещенск-Бирск" в силу отсутствия необходимости на основании п. 5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 21 Закона Республики Башкортостан от 11.07.2006 N 341-з "О регулировании градостроительной деятельности в Республике Башкортостан" в получении такого разрешения (т. 10 л.д. 139).

Ссылаясь на то, что в нарушение п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство названных линейно-кабельных сооружений связи велось без разрешительной документации, без получения разрешения на строительство, в силу чего ВОЛС являются самовольными постройками, что не позволяет истцу осуществить государственную регистрацию объектов недвижимости в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, общество "МегаФон" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании на них права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сооружение - линейно-кабельные сооружения связи - являются объектами капитального строительства, в силу чего их строительство должно осуществляться на основании выданной в порядке, установленном Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешительной документации, и доказательств получения разрешения на строительство истцом не представлено, и отсутствуют доказательства принятия надлежащих мер по получению разрешительной документации. Судом также установлено, что строительство ряда спорных сооружений велось до предоставления в установленном порядке земельных участков для этих целей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, постройка является самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию объекта капитального строительства; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

При этом под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пп. 10 ст. 1 ГрК РФ).

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2 и 3 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой:

1) совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки:

наличие функциональной и технологической взаимосвязанности;

предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи;

наличие протяженности (длины);

2) объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи.

Из представленных в дело кадастровых паспортов (т. 8 л.д. 15-23, т. 10 л.д. 85-87, 88-100.1) и положительных экспертных заключений ГАУ "Государственная экспертиза Оренбургской области" (т. 5 л.д. 69-101) и ФГУ Центр МИР ИТ (т. 5 л.д. 102-108, 125-131) следует, что спорные сооружения являются линейно-кабельными сооружениями связи, волоконно-оптической линией связи, проложенной в грунте в защитной полиэтиленовой трубе.

Общество "МегаФон" в своем исковом заявлении также указало, что ВОЛС представляют собой совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, и являются для истца единым недвижимым комплексом в порядке ст. 133.1 ГК РФ.

На основании изложенных правовых норм и обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу, что объекты "ВОЛС ОАО "МегаФон" г. Магнитогорск - г. Зилаир" и "ВОЛС ОАО "МегаФон" Уфа-Благовещенск-Бирск" являются объектами капитального строительства, для постройки которых требовалось получение разрешение на строительство.

Доказательства получения в порядке, предусмотренном ст. 51 ГрК РФ, разрешения на строительство ВОЛС истцом не представлено, в силу чего следует признать, что истцом произведено самовольное строительство объектов "ВОЛС ОАО "МегаФон" г. Магнитогорск - г. Зилаир" и "ВОЛС ОАО "МегаФон" Уфа-Благовещенск-Бирск".

Факт того, что названные сооружения являются самовольными постройками, обществом "МегаФон" в иске и апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений правом требовать признания за собой права собственности на самовольную постройку обладает только лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051, право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке арендатором без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Особое значение для применения такого правового подхода имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта, так как именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Однако как по смыслу нормы пункта 3 статьи 222 ГК РФ, так и правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051, застройщик, осуществлявший строительство объекта без разрешительной документации в любом случае должен являться титульным правообладателем земельного участка, в том числе и на праве аренды с правом его застройки, на момент обращения в суд с иском о признании права собственности на постройку.

В рассматриваемом случае доказательств того, что истец является правообладателем земельных участков, в границах которых расположены спорные объекты капитального строительства, не представлено. Более того, из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционным судом установлено, что в настоящее время часть спорных сооружений расположены на земельных участках, находящихся в фактическом пользовании истца без оформления обязательственных либо вещных прав на них, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ препятствует признанию права собственности на сооружения за истцом.

Согласно п. 26 постановления Пленумов N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 ГрК РФ документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.

Иное толкование нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Бремя доказывания обстоятельств, указанных в п. 26 постановления Пленумов N 10/22 и необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, лежит на истце.

Однако, как следует из представленных обществом "МегаФон" доказательств, в частности письма Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан от 22.09.2014 N 12-07-2131 (т. 10 л.д. 138) и письма Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 03.09.2015 N 28427 (т. 10 л.д. 139), истец обратился в названные органы исполнительной власти Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на строительство уже после завершения строительства спорных сооружений, которое было окончено в 2011, 2012 г.г. (кадастровые паспорта, т. 8 л.д. 15-23, т. 10 л.д. 85-87, 88-100.1).

Обращение в Инспекцию государственного строительного надзора Республики Башкортостан было ненадлежащим, так как заявление истцом было подано без документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно пп. 1 ч. 6 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Объект "ВОЛС ОАО "МегаФон" г. Магнитогорск - г. Зилаир", кадастровые номера 74:00:0000000:251 и 02:00:000000:155, проходит по территории Республики Башкортостан и Челябинской области, однако доказательства обращения в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти за получением разрешения на строительство сооружения истцом не предоставлены.

При таких обстоятельствах, в частности при отсутствии доказательств получения в порядке, предусмотренном ст. 51 ГрК РФ, разрешений на строительство спорных ВОЛС и создания соответствующими уполномоченными органами необоснованных препятствий в получении разрешений на строительство, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несовершении обществом "МегаФон" надлежащих действий по досудебной легализации самовольных построек при отсутствии на то видимых препятствий.

Доказательств того, что у общества существовали объективные причины невозможности получения такого разрешения при условии соблюдениям им требований, установленных ст. 51 ГрК РФ, истцом суду не представлено.

Ссылки апеллянта на договор подряда, предметом которого является получение разрешительной документации непосредственно застройщиком, и на то, что о факте производства строительства без получения необходимых разрешений истцу стало известно только после окончания строительства, отклоняются апелляционной коллегией, так как обстоятельство поручения производства строительных работ подрядной организации не освобождает заинтересованное лицо, являющееся застройщиком объекта, от соблюдения требований, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ, и обеспечения контроля за подрядной организацией для целей соблюдения таких требований.

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт досудебного обращения застройщика в административный орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, не влечет у самовольного застройщика безусловного права на судебное признание права на самовольно возведённый объект, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленумов N 10/22 и п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебное признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты прав лица, неправомерно лишенного возможности ввести объект капитального строительства в гражданский оборот в административном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны истца надлежащих действий, направленных на своевременную легализацию возведенного объекта путем получения необходимых разрешительных документов, и, как следствие, об отсутствии оснований для признания за обществом "МегаФон" права собственности на самовольные постройки.

Доводы апеллянта о том, что сооружения соответствуют требованиям безопасности объектов, техническим регламентам, градостроительным, пожарным нормам и правилам, их сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отклоняются как не имеющие правового значения, так как самовольное строительство представляет собой гражданско-правовой деликт (правонарушение), в силу чего недобросовестный застройщик, который имел возможность получить указанные разрешения, но не предпринял мер для их получения, несет определенные риски своего незаконного поведения, в том числе в виде невозможности введения самовольной постройки в гражданский оборот вне зависимости от его соответствия техническим регламентам, градостроительным, пожарным нормам и правилам.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 по делу N А07-6453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МегаФон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина