Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 17АП-2529/16

г. Пермь

07 декабря 2016 г.

Дело N А60-49009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

истца Плехановой С.А., представителя истца - Пашаева В.В. по доверенности от 18.09.2015;

от ответчика - не явились.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа Первоуральск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2016 года

по делу N А60-49009/2015,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску индивидуального предпринимателя Плехановой Светланы Анатольевны (ОГРНИП 304662736600181, ИНН 662700083770)

к Администрация городского округа Первоуральск

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Плеханова С.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа Первоуральск (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности истца на здание кафе - "комплекса сервисного обслуживания", инвентарный номер 34810/01/51-01, литер 1, назначение - нежилое, двухэтажное с подвалом, общей площадью 267,9 кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 66:58:2803001:4 площадью 500 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 54 км. автодороги Екатеринбург - Пермь.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 по делу N А60-49009/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 (резолютивная часть от 09.09.2016) исковые требования удовлетворены; признано право собственности индивидуального предпринимателя Плехановой Светланы Анатольевны на здание кафе - "комплекса сервисного обслуживания", инвентарный номер 34810/01/51-01, литер 1, назначение - нежилое, двухэтажное с подвалом, общей площадью 267,9 кв. м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 66:58:2803001:4 площадью 500 кв.м, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 54 км. автодороги Екатеринбург - Пермь.

Решение суда от 09.09.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств принятия мер к легализации самовольной постройки. Ответчик указывает, что срок разрешения на строительство истек в июле 2008 года, истец не уведомлял его о консервации спорного объекта, а также о возобновлении строительства.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка от 20.10.2003 N 392-м, заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 500,00 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 54 км автодороги Екатеринбург - Пермь, под строительство комплекса сервисного обслуживания.

Дополнительным соглашением N 88 в п. 1.5 указанного договора внесены изменения, срок аренды установлен до 31.12.2015.

В соответствии с проектной документацией (шифр 01.379-ПЗ), выполненной ООО НПФ "Урал-М", Администрацией было выдано разрешение на строительство "Комплекса сервисного обслуживания" от 14.12.2005 N 84/2005, предусматривающее срок строительства с июля 2005 по июль 2008 года, а также срок действия самого разрешения - 3 года.

В соответствии с заданием на проектирование от 13.05.2004 в 2005 году ООО "Уралпроектстрой" составлена пояснительная записка "Комплекс сервисного обслуживания 54 км автодороги Екатеринбург - Пермь. Здание кафе". В соответствии с разделом 11 проектом предусмотрено строительство двухэтажного здания в составе комплекса сервисного обслуживания.

Согласно Акту N 3-Х-Пр 30 от 25.01.2007, составленному инспектором Управления государственного строительного надзора по г. Первоуральску, была проведена проверка объекта: строительство комплекса сервисного обслуживания и выявлено, что данный объект не подлежит государственному строительному надзору.

Письмом от 15.07.2015 N 1563/КА Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа Первоуральск на обращение истца по вопросу о вводе объекта в эксплуатацию сообщило о том, что срок действия разрешения на строительство от 14.12.2005 N 84/2005 истек 14.12.2008, за продлением срока действия данного разрешения истец не обращался, в связи с чем, право собственности на объект может быть признано в судебном порядке.

Ссылаясь на наличие предусмотренных законом оснований для признания права собственности на возведенный объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Основанием для обращения истца в суд с требованием о признании права собственности на вновь созданный объект послужил отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Первоуральск в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию в связи с окончанием срока действия разрешения на строительство.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект соответствует признакам самовольной постройки, а отсутствие разрешения на строительство в спорной ситуации само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект.

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222, п. 1 ст. 615 ГК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ, ст. ст. 51, 55 ГрК РФ, ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, п.п. 9 и 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ от 19.03.2014, правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 30.10.2014 N 309-ЭС14-1436 по делу N А71-8460/2013, признал за истцом право собственности на спорный объект недвижимости.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции признается значимым, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящем случае возведение строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данных, свидетельствующих о том, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Из материалов дела следует, что истец до начала строительства в установленном порядке получил разрешение на строительство от 14.12.2005 N 84/2005.

Срок действия разрешения на строительство от 14.12.2005 N 84/2005 истек 14.12.2008, с заявлением о продлении срока его действия истец не обращался.

При этом объект законсервирован 24.06.2008, что подтверждается актом консервации подписанным между застройщиком Плехановой С.А., генподрядчиком ООО "СПК Уралпромстрой СВ" и заказчиком ООО НПФ "Урал-М", и завершен строительством в декабре 2008 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ по законченному строительством объекту подписанному Плехановой С.А. и ООО "СПК Уралпромстрой СВ".

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Совершение истцом действий, направленных на легализацию спорного объекта, подтверждается заявлением от 17.02.2016 в Администрацию для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на которое получен отказ в связи с тем, что срок разрешения на строительство истек 14.12.2008.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истец не принял надлежащих мер для легального осуществления строительства спорного объекта.

Согласно кадастровому плану земельный участок площадью 500,00 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 54 км автодороги Екатеринбург - Пермь, имеет разрешенное использование "под строительство комплекса сервисного обслуживания". Пунктом 1.4 договора аренды от 20.10.2003 N 392-м определено, что земельный участок предоставляется арендатору под строительство комплекса сервисного обслуживания.

Соответствие возведенных объектов строительным нормам и правилам, подтверждается техническим отчетом от 28.04.2015 N 027/2015-ТО.

Помимо этого, в материалы дела представлены санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.08.2010 N 66.01.22.000.Т.001690.08.10 о соответствии спорного объекта государственным санитарным и эпидемиологическим правилам. Актом проверки объекта капитального строительства от 25.01.2007 N 3-х-Пр30 каких-либо нарушений не установлено.

Также в материалы дела представлен проект организации расчетной санитарно-защитной зоны, выданный ООО "УралЭкология".

Таким образом, сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Поскольку доказательств иного не представлено (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции лишен возможности иным образом оценить выводы суда первой инстанции по результатам надлежащей оценки доказательств по делу.

Ссылка ответчика на то, что срок разрешения на строительство истек в июле 2008 года, не принимается. Из текста указанного разрешения, а также письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск от 15.07.2015 N 1563 следует, что срок действия разрешения составляет три года, т.е. до 14.12.2008.

Само по себе отсутствие уведомления Администрации о консервации спорного объекта капитального строительства с учетом обстоятельств дела и применительно к предмету иска, не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком, относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2016 года по делу N А60-49009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин