Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-55876/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-69517/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ГАЛАКТИКА 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 г.

по делу N А40-69517/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-600)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "ГАЛАКТИКА 1" (ОГРН 1137847367382, 199178, г. Санкт-Петербург, линия 15-я В.О., д. 12, литер А, комн. 25)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Контекст" (ОГРН 1067760471822, 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кайзер О.С. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "ГАЛАКТИКА 1" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Контекст" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 266 200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 362,44 руб., ссылаясь на ошибочное перечисление на счет Ответчика денежных средств, незаконное уклонение Ответчика от их возврата, на положения ст.ст.1102, 1107 ГК РФ.

Кроме того, Ответчиком заявлено о взыскании с Истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-69517/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая Организация "Галактика 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ай Контекст" расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "ГАЛАКТИКА 1" (предыдущее наименование - ООО "Резерв") ошибочно перечислило на счет Общества с ограниченной ответственностью "Ай Контекст" денежные средства в размере 1 266 200 руб. 00 коп. (что подтверждается платежным поручением от "18" февраля 2015 года N 99); при этом, как следует из искового заявления, договорные отношения между ООО "Микрофинансовая организация "ГАЛАКАТИКА 1" и ООО "Ай Контекст" установлены не были, услуги ООО "Ай Контекст" не оказало, перечисленные денежные средства ООО "Микрофинансовая организация "ГАЛАКАТИКА 1" не возвращены.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено следующее:

Согласно платежному поручению N 99 от 18.02.2015 г. денежные средства в размере 1 266 200 руб. перечислены с назначением платежа "Оплата по сч.532/17639 от 17.02.2015 г. за dengabank февраль".

Из материалов дела следует, что между ООО "Ай Контекст" (Исполнитель) и ООО "Резерв" (Заказчик, Истец) заключен договор оказания услуг N 587/c/a/2014-03/KS от 26.03.2014 (далее - Договор).

Оплата в размере 1 266 200 руб. 00 коп., произведенная заказчиком по платежному поручению N 99 от 18.02.2015 года, была осуществлена в соответствии с условиями п.4.1 Договора, по счету N 532/17639 от 17.02.2015 года в качестве предоплаты за размещение рекламных материалов Заказчика в сети Интернет в феврале и марте 2015 года.

Судом установлено, что Счет N 532/17639 от 17.02.2015 года содержал указание назначения платежа (наименование услуг). По условиям п.4.1. Договора, оплатив счет, Истец подтвердил намерение получить услуги Исполнителя.

Более того, судом установлено, что между Заказчиком (ООО "Резерв") и Исполнителем (ООО "Ай Контекст") в рамках исполнения договора, на протяжении долгого времени, а именно с апреля 2014 года, велась переписка по электронной почте, от Истца поступали оплаты с момента заключения договора, Истец принимал оплаченные услуги (акты сдачи-приемки услуг в период апрель-май 2014 года), что свидетельствует о наличии договорных отношений между Сторонами, договор между Сторонами не расторгнут. Доказательств иного Истцом суду не представлено.

Судом установлено, что Исполнитель ежемесячно, в установленные Договором сроки направлял Заказчику подписанные со стороны Акты сдачи-приемки услуг, но Заказчик не возразил на акты за услуги февраля, марта и мая 2015 года. Доказательств обратного Истцом суду не представлено. Таким образом, по условиям Договора Акты считаются подписанными в одностороннем порядке, услуги принятыми в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В отношении требования Ответчика о взыскании с Истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела между ответчиком и адвокатом Кайзер О.С. заключен договор (соглашение) об оказании юридической помощи N 022-16 от 04.04.2016, в соответствии с условиями которого, доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по вопросу защиты интересов доверителя по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Галактика 1" к доверителю о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 266 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 362,44 руб. в суде 1 инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение заявленного требования истец представил договор (соглашение) об оказании юридической помощи N 022-16 от 04.04.2016, платежное поручение N 925 от 05.05.2016 на сумму 160 000 руб.,

Кроме того, руководствуясь Правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, и как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом о чрезмерности расходов не заявлено.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 160 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. о назначении дела к судебному разбирательству, дело назначено на рассмотрение 28.07.2016 г. в 12:15, зал судебных заседаний N 7067.

28.07.2016 г. в 09.00 на сайт http://kad.arbitr.ru со стороны ООО "МФО "ГАЛАКТИКА 1" было загружено Заявление об отказе от исковых требований по делу N А40-69517/2016. Согласно указанному сайту заявление об отказе от исковых требований было принято и зарегистрировано 28.07.2016 в 09.50 по московскому времени.

Однако судом данное заявление оставлено без внимания, в связи, с чем были в пользу ООО "Ай Контекст" были взысканы расходы в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей. С указанной суммой Истец не согласен ввиду того, что указанная сумма необоснованно завышена.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

Как видно из текста апелляционной жалобы Истец направил в суд ходатайство об отказе от исковых требований в день рассмотрения самого дела.

Кроме того, своим правом на отказ от иска в суде апелляционной инстанции истец не воспользовался.

Ответчик в полном объеме предоставил в суд доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, данные доказательства подтверждены надлежащими платежными документами, приведены тарифы стоимости квалифицированной юридической помощи, представлен отчет о проделанной работе, и как результат оказанной представителем услуги по защите Ответчика в Арбитражном суде, принят судебный акт об отказе в удовлетворений исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. по делу N А40-69517/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ГАЛАКТИКА 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова