Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 12АП-12157/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

07 декабря 2016 г.

Дело N А12-38512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех" - Казаков Евгений Александрович, по доверенности от 01.06.2015, выданной сроком на два года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЗапчасть" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2016 года по делу N А12-38512/2016 (судья Лаврик Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех" (400131, Волгоград, ул. Советская, д. 28; ИНН 3444130166, ОГРН 1063444003347)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЗапчасть" (394063, Воронеж, ул. Переверткина, д. 31, квартира 110; ИНН 3661047557, ОГРН 1093668030939)

о взыскании 1 978 128 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех" (далее - ООО "ЛВ-Агротех", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области по правилам о договорной подсудности с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроЗапчасть" (далее - ООО "АгроЗапчасть", ответчик) о взыскании 1 978 128 руб. 68 коп, из которых 1 825 116 руб. 94 коп. -основной долг по договору поставки сельскохозяйственной техники/оборудования N 28072014 от 28.07.2014 г. и 153 011 руб. 74 коп. - договорная неустойка за просрочку оплаты товара, рассчитанная по состоянию на 01.07.2016 г.

Решением суда от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной техники/оборудования N 28072014 от 28.07.2014 г. (далее по тексту - договор).

Согласно предмету договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику или сельскохозяйственное оборудование на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что технику оплачивается покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, под днем оплаты понимается зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Всего к договору сторонами составлены 3 спецификации. По каждой спецификации поставляются жатки для уборки кукурузы, но разные комбайны.

Спор возник по последней спецификации N 3 от 22.09.2015 г.

По данной спецификации поставщик обязуется поставить жатку для уборки кукурузы производство Италии для комбайна Akros стоимостью 40 500 евро.

Покупатель производит оплату в следующем порядке: предоплата 20% от цены техники перечисляется на р/с поставщика 25.09.2015, оставшаяся часть в размере 80% от цены техники покупатель перечисляет на р/с поставщика в течение 10 дней со дня отгрузки.

Факт исполнения истцом по спецификации N 3 подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2015 г. Товар принят ответчиком без замечаний и рекламаций.

Неполная оплата ответчиком полученного товара, послужила истцу основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в т.ч нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями самого договора поставки сельскохозяйственной техники/оборудования N 28072014 от 28.07.2014 г. и спецификации N 3 от 22.09.2015 г.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Из совокупности вышеуказанных норм, в силу прямого указания закона и по условиям самого договора поставки товаров ответчик является лицом, обязанным оплатить полученный товар.

Как указывает истец, за ответчиком значится задолженность в размере 25 600,37 евро, что по курсу евро на 01.07.2016 г. составляет 1 825 116 руб. 94 коп.

Доказательства оплаты ответчиком вышеуказанной задолженности в материалах дела на день вынесения решения отсутствуют, в связи с чем требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, возражения ответчика о том, что задолженность отсутствует, поскольку по состоянию на 31.03.2015 на стороне ответчика имеется переплата, не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судом первой инстанции, фактически акт сверки по состоянию на 31.03.2015 является промежуточным.

В нем не отражена поставка по спецификации N 2 и тем более по спецификации N 3.

Приложенные ответчиком к отзыву платежные поручения подтверждают оплату за поставку жатки для уборки кукурузы для комбайна Lexion 460, т.е. по спецификации N 2, а спор по оплате за данную поставку между сторонами отсутствует.

В предмет иска также входит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка имеет компенсационную природу.

В пункте 5.2 спорного договора предусмотрено, что за просрочку оплаты техники более чем на 5 дней покупатель уплачивает неустойку в размере действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности.

Согласно расчета истца размер неустойки составляет 153 011 руб. 74 коп.

Представленный расчет проверен судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчёта неустойки ответчиком не оспорена и не опровергнута, контррасчёт не представлен.

Заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Возражая против постановленного решения суда, ответчик указывает на нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрение дела с нарушением правил о договорной подсудности. В обоснование указанного довода, ответчиком представлена копия договора N 28072014 от 28.07.2014.

Так в соответствии с пунктом 7.2. договора, представленного ответчиком, любые споры, разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том случае, если их не удалось разрешить путем переговоров, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суда Волгоградской области.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, расценивать копию документа, представленную в материалы дела, как недостоверное доказательство суд может только в том случае, если в деле имеются иные копии того же документа, отличающиеся своим содержанием.

В целях проверки довода ответчика о наличии в договоре поставки условия о договорной подсудности в судебном заседании истцом открыта электронная почта ООО "ЛВ-Агротех".

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обозревалось электронное письмо с адреса электронной почты ООО "АгроЗапчасть", указанного на официальном сайте организации, в адрес ООО "ЛВ-Агротех" от 30.07.2014 с вложением: договор поставки N 28072014 от 28.07.2014 на 5 листах. Каждый лист подписан, проставлена печать. Пункт 7.2 указанного договора идентичен пункту 7.2 экземпляру договора, который находится в материалах дела на л.д. 18.

Распечатка с электронной почты с указанным электронным письмом приобщена к материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что тексты рассматриваемых договоров (копия договора, представленная истцом и копия договора, поступившая по электронной почте) совпадают как по содержанию, так и по технике исполнения (пункты договора не отделены пробелами) идентичны, тогда как в договоре ответчика между пунктом 7.2. и пунктом 7.3 имеется пробел.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом положения статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства договор в редакции истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2016 года по делу N А12-38512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин