Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 12АП-10143/16 (ключевые темы: обжалование судебного решения - судебное решение - обжалование - принятие искового заявления - рассмотрение дела по существу)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 12АП-10143/16

г. Саратов

14 сентября 2016 г.

Дело N А12-38512/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Кузьмичев С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрозапчасть"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2016 года по делу N А12-38512/2016 о назначении дела к судебному разбирательству (судья Лаврик Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех" (400131, Волгоград, ул. Советская, д. 28; ИНН 3444130166, ОГРН 1063444003347)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроЗапчасть" (394063, г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 31, квартира 110; ИНН 3661047557, ОГРН 1093668030939)

о взыскании 1 978 128 руб. 68 коп..

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агрозапчасть" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2016 года по делу N А12-38512/2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 статьи 188 АПК).

Статьями 127, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о принятии искового заявления и о назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрена.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывается, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение в соответствии с пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрозапчасть" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2016 года по делу N А12-38512/2016.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.А. Кузьмичев