Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 17АП-888/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

07 декабря 2016 г.

Дело N А50-20211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авангард": Тюленев С.А. (лично) директор, приказ от 19.01.2016 N 1, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2016 года

о взыскании судебных издержек

по делу N А50-20211/2013,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авангард" (ОГРН 1075905010620, ИНН 5905256576)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ОГРН 1065905027968, ИНН 5905240150),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астрон" (ОГРН 1065902056725, ИНН 5902156326), Пермское краевое отделение общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" (ОГРН 1025900005020, ИНН 5902706629),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Авангард" (далее - ООО "Строй-Авангард") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - ООО "ИнтерСтрой") о взыскании задолженности в сумме 2 022 602 руб. 27 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2012 по 24.09.2013 в сумме 50 539 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астрон".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Пермское краевое отделение общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИнтерСтрой" в пользу ООО "Строй-авангард" взыскано 1 337 314 руб. 97 коп., в том числе: задолженность в сумме 1 230 186 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 128 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2015 по делу N А50-20211/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2015 по делу N А50-20211/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

31.03.2016 от ООО "Строй-Авангард" поступило заявление о распределении судебных расходов в сумме 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "ИнтерСтрой" в пользу ООО "Строй-Авангард" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 106 436 руб. 03 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Ответчик с определением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить, принять по делу новый акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что часть судебных издержек в размере 20 000 руб. понесена истцом в рамках рассмотрения другого дела - N А50-26454/2014. Полагает, что судом первой инстанции неверно рассчитана пропорция удовлетворенных требований истца и, соответственно, неверно определена денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Авангард" (заказчик) и ООО "Профит" (исполнитель) 14.10.2013 был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в деле по исковому заявлению ООО "Строй-Авангард" о взыскании с ООО "ИнтерСтрой" 2 073 141 руб. 51 коп., в том числе стоимости выполненных работ в размере 2 022 602 руб. 27 коп. и 50 539 руб. 24 коп. процентов в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 договора исполнитель обязуется:

-изучить имеющиеся у заказчика доказательства, включая письменные документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела;

-при содействии заказчика провести работу по подбору доказательств и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

-заказчик обязуется выдать сотрудникам либо привлеченным специалистам исполнителя необходимые доверенности на представление его интересов;

-консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

-выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для подготовки необходимых документов и участия в судебных заседаниях (для работы по указанному иску со стороны исполнителя назначены Москаленко П.К. и (или) Кудымова Е.В.);

-обеспечить подготовку и представление в суд всех необходимых ходатайств и заявлений;

- изучить все представленные ООО "ИнтерСтрой" отзывы, ходатайства, заявления, доказательства и другие документы, приобщенные судом к материалам дела;

-обеспечить подготовку и представление в суд необходимых возражений на доводы других участников процесса.

Согласно пункту 6 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 208 000 руб. Окончательно стоимость услуг исполнителя, в том числе, учитывающую расходы исполнителя по проезду до места судебного заседания и обратно, стороны вправе определить в акте выполненных работ.

Заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя в следующем порядке: в течение пяти рабочих дней с момента получения судебного акта по настоящему делу, вступившего в законную силу, которым рассмотрен спор по существу. Оплата стоимости услуг исполнителя производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный исполнителем. Моментом исполнения обязательства по оплате считается день поступления денежных средств на счет, указанный исполнителем.

Также дополнительно заказчик оплачивает расходы исполнителя по проезду до места судебного заседания и обратно. Указанные расходы могут включаться в счета и акты исполнителя на оказание услуг по настоящему договору в том случае, если судебное заседание проводится не в г. Перми.

После прекращения действия договора с ООО "Профит" в целях дальнейшего получения юридической помощи ООО "Строй-Авангард" (заказчик) обратилось в Адвокатское бюро "Сачихин и партнеры" Пермского края (исполнитель), с которым 30.06.2014 был заключен договор на оказание юридической помощи, с целью непосредственного исполнения которого адвокатским образованием был выделен адвокат Сачихин А.В.

В соответствии с пунктом 1.1 договора адвокат Сачихин А.В. принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по взысканию с OОO "ИнтерСтрой" задолженности по договору подряда от 16.07.2012 N 1-07Б с дополнительными соглашениями в Арбитражном суде Пермского края (дело N А50-20211/2013) и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.1 договора адвокат обязуется:

-изучить представленные заказчиком материалы, связанные с выполнением им подрядных работ;

-предоставлять заказчику текущие устные и при необходимости письменные консультации относительно обоснованности правовой позиции заказчика в споре;

-оказывать консультационное и иное содействие в сборе заказчиком необходимых доказательств;

-участвовать совместно с заказчиком в разработке правовой позиции заказчика в споре;

-готовить проекты (ходатайства и т.д.) необходимых процессуальных документов от имени заказчика;

-непосредственно представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой и при необходимости апелляционной инстанции;

Стоимость услуг адвоката по настоящему договору составляет 105000 руб. (пункт 3.1 договора).

15.05.2016 было заключено дополнительное соглашение, где стоимость участия адвоката по делу по взысканию с ООО "ИнтерСтрой" задолженности по договору подряда от 16.07.2012 N 1-07Б с дополнительными соглашениями в Арбитражном суде Пермского края (дело N А50-20211/2013) и апелляционной инстанции составляет 20 000 руб.

В материалы дела истцом представлен отчет, в котором перечисляются выполненные исполнителем действия по договору от 14.10.2013.

В рамках указанного договора и дела N А50-20211/2013 сотрудники ООО "Профит" участвовали в следующих судебных заседаниях: 19.11.2013, 02.12.2013, 05.12.2013, 06.05.2014, 19.05.2014, 02.06.2014.

Согласно устной договоренности сторон, достигнутой в мае 2014, ООО "Строй-Авангард" вправе не оплачивать участие сотрудников ООО "Профит" в заседаниях 06.05.2014 и 19.05.2014. Стоимость участия сотрудников ООО "Профит" в заседаниях 19.11.2013, 02.12.2013, 05.12.2013 и 02.06.2014 представление в них позиции Истца составляет 20 000 руб. и подлежит оплате со стороны ООО "Строй-Авангард".

В качестве фактически понесенных расходов в материалы дела представлены платежное поручение N 90 от 25.04.2014, квитанции N 000634 от 30.06.2014, N 000648 от 30.07.2014, N 000712 от 21.09.2014, N 000722 от 19.11.2014., N 000839 от 16.02.2016, всего на сумму 165 000 руб.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей в споре стороны, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов в сумме 106 436 руб. 03 коп., суд первой инстанции исходил из характера спора и степени сложности дела, круга исследуемых обстоятельств, объема подготовленного материала, характера услуг, а также процента удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как верно указал суд первой инстанции, необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд первой инстанции, с учетом правомерной оценки обстоятельств характера спора и степень сложности дела, круга исследуемых обстоятельств, объема подготовленного материала, характера услуг, а также принципа пропорциональности взыскания судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 106 436 руб. 03 коп. (из расчёта: 165 000 руб. * 64,50669014 (процент удовлетворённых исковых требований) / 100 - пропорционально удовлетворенным требованиям).

Довод ответчика о том, что часть судебных издержек в размере 20 000 руб. понесена истцом в рамках рассмотрения другого дела - N А50-26454/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность указанного довода.

В материалах дела представлены договор на оказание юридической помощи от 30.06.2014, а также дополнительное соглашение от 15.02.2016, согласно которым услуги оказывались исполнителе в рамках дела N А50-20211/203.

Следовательно, ссылка ответчика на оплату истцом услуг в размере 20 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А50-26454/2014, не состоятельна.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно рассчитана пропорция удовлетворенных требований истца и, соответственно, неверно определена денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

При этом ответчик приводит следующую формулу расчета:

1 337 314,97 : 21 987, 37 = 60,82 %, где

1 337 314,97 - размер удовлетворенных исковых требований;

21 987,37 (2 198 737,22 : 100) - 1% от фактически заявленных требований.

При этом ответчиком ошибочно указана сумма заявленных исковых требований, поскольку истцом взыскивалась сумма - 2 073 141 руб. 51 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правильно рассчитана пропорция удовлетворенных требований истца и, соответственно, верно определена денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Так, размер удовлетворенных исковых требований составляет 64,506 %:

1 337 314,97 : 20 731,415 = 64,5066901 %, где

1 337 314, 97 - размер удовлетворенных исковых требований;

20 731,415 (2 073 141,51 : 100) - 1 % от фактически заявленных требований.

Следовательно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составляет:

165 000 * 64,506 : 100 = 106 436 руб.03 коп.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 106 436 руб.03 коп., исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2016 года о взыскании судебных издержек по делу N А50-20211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева