Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 19АП-6523/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2017 г. N Ф10-5934/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

2 декабря 2016 г.

Дело N А14-9151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2016 по делу N А14-9151/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Калашникова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Элементы Строительства" (ОГРН 1153668022892, ИНН 3665108465) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)о взыскании 313 326 руб. 25 коп. страхового возмещения, третьи лица: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элементы Строительства" (далее - ООО "Элементы Строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 313 326 руб. 25 коп., в том числе 134 700 руб. стоимости восстановительного ремонта, 34 125 руб. утраты товарной стоимости, 7 000 руб. расходов по проведению экспертиз, 136 748 руб. 25 коп. неустойки за период с 04.03.2016 по 23.05.2016, 753 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов за составлении досудебной претензии, 9 266 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2016 с ответчика взыскано в пользу истца 244 578 руб., в том числе 134 700 руб. стоимости восстановительного ремонта, 34 125 руб. утраты товарной стоимости, 7 000 руб. расходов по проведению экспертиз, 68 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.03.2016 по 23.05.2016, 753 руб. убытков, а также 16 266 руб. 52 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что ООО "Элементы Строительства" является владельцем транспортного средства на основании договора лизинга, в связи с чем не имеет самостоятельного права на получение стразового возмещения по договору ОСАГО.

ООО "Элементы Строительства" представили возражения на апелляционную жалобу со ссылкой на условия договора лизинга от 18.11.2014 N Р14-34741-ДЛ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, 25.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 210740, регистрационный номер О571ТК36 под управлением Кранослободцева А.Т. и Ниссан Теана, регистрационный номер Н002АО36 принадлежащего истцу.

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 210740, регистрационный номер О571ТК36 Кранослободцев А.Т., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ССС N 0696070999.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0333000043.

10.02.2016 в адрес ООО "СК "Согласие" направлено заявление о возмещении убытков, с пакетом документов.

19.02.2016 ООО независимая экспертиза "Экспертно-юридический центр" составлено экспертное заключение N 3795-16 и заключение N3795-16/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 134 700 руб., величина утраты товарной стоимости - 34 125 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб. и была полностью оплачена потерпевшим, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2016 N 60.

01.03.2016 в адрес ООО "СК "Согласие" направлены сопроводительное письмо, с приложением вышеназванных документов, а 29.03.2016 претензия с требованиями выплатить страховое возмещение в полном объеме, которая последним оставлена без удовлетворения.

Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится утраченная товарной стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному 12.09.2015, то есть после 01.09.2014, пришел к правильному выводу о применении к рассматриваемому спору Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Элементы Строительства" является владельцем транспортного средства на основании договора лизинга, в связи с чем не имеет самостоятельного права на получение стразового возмещения по договору ОСАГО, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЭлементСтрой" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 18.11.2014 N Р14-34741-ДЛ, предметом которого является транспортное средство Ниссан Теана, 2014 года выпуска.

31.01.2015 между ООО "ЭлементСтрой" (цедент) и ООО "Элементы Строительства" (цессионарий) был заключен договор уступки N Р14-34741-ДУ, согласно которому цеденту уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 18.11.2014 N Р14-34741-ДЛ, заключенному между цедентом и лизингодателем - ОАО "ВЭБ-лизинг", в объеме, существующим на момент заключения настоящего договора.

Согласно пункту 3.7 договора лизинга от 18.11.2014 N Р14-34741-ДЛ предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя.

В силу пункта 3.8 указанного договора лизинга страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем в соответствии с пунктом 4.3 общих условий договора лизинга.

Согласно пункту 4.2 общих условий договора лизинга ОАО "ВЭБ-лизинг" выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель) назначается лизингодатель. По остальным рискам выгодоприобретателем назначается лизингополучатель, если только иное не установлено договором страхования, заключенным в согласованной с Лизингодателем страховой компании.

Кроме того, пунктом 4.12 общих условий договора лизинга предусмотрено, что ОАО "ВЭБ-лизинг" в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, лизингополучатель обязан предпринимать все меры и (или) действия, необходимые для получения лизингополучателем и (или) лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям настоящего договора и соответствующего договора страхования предмета лизинга) страхового возмещения от страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует страховщик от лизингополучателя и (или) выгодоприобретателя по договору страхования предмета лизинга.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.2 общих условий договора лизинга ОАО "ВЭБ-лизинг" выгодоприобретателем по договору страхования и рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель, по остальным рискам выгодоприобретателем назначается лизингополучатель.

Согласно страхового полиса ЕЕЕ N 0333000043 собственником транспортного средства и страхователем транспортного средства значится ООО "Элементы Строительства".

При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщику были предоставлены все правоустанавливающие документы относительно данного транспортного средства, в том числе договор лизинга от 18.11.2014 N Р14-34741-ДЛ и общие условия договора лизинга ОАО "ВЭБ-лизинг".

В соответствии с договором (полисом) страхования выгодоприобретателем является ООО "Элементы Строительства".

Таким образом, ООО "Элементы Строительства" является надлежащим истцом по данному делу.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Теана, регистрационный номер Н002АО36 в результате ДТП 25.09.2015, определен истцом на основании экспертного заключения от 19.02.2016 N 3795-16, составленного ООО НЭ "Экспертно-юридический центр" экспертом Лебенко С.А.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что экспертом Лебенко С.А. является членом Некоммерческого партнерства СРОО "Деловой Союз Оценщиков", включен в реестр оценщиков 08.10.2010 за регистрационным номером N 0148, его ответственность застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению от 19.02.2016 N 3795-16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, регистрационный номер Н002АО36 с учетом износа составляет 134 700 руб., а утрата товарной стоимости - 34 125 руб.

На основании статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было.

Из материалов дела усматривается, что истцом был представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, экспертное заключение от 19.02.2016 N 3795-16 в силу статей 75 и 89 АПК РФ является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Оценив указанное заключение эксперта от 19.02.2016 N 3795-16, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, регистрационный номер Н002АО36, застрахованного ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0333000043, с учетом износа составляет 134 700 руб., а утрата его товарной стоимости - 34 125 руб.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 7 000 руб. подтверждается платежным поручением от 08.02.2016 N 60.

Между тем, ООО "СК "Согласие" не представило суду доказательств выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, регистрационный номер Н002АО36, и утраты его товарной стоимости, а также доказательств возмещения расходов на проведение независимой оценки.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование ООО "Элементы Строительства" о взыскании с ответчика 168 825 руб. (134 700 руб. + 34 125 руб.) страхового возмещения и 7 000 руб. убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании 136 748 руб. 25 коп. неустойки начисленной за период за период с 04.03.2016 по 23.05.2016.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет начисленной неустойки за период с 04.03.2016 по 23.05.2016 с учетом положений статьи 13 Закона об ОСАГО проверен судом и признан правильным.

Ответчиком при рассмотрении дела судом области было заявлено о снижении суммы неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 68 000 руб.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., 753 руб. почтовых расходов, 9 266 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 2 000 руб. расходов за составление досудебной претензии.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил: почтовые квитанции, платежные поручения от 27.05.2016 N 281, от 13.07.2016 N 379 об уплате государственной пошлины на сумму 9 266 руб. 52 коп.; договор на оказание юридических услуг от 17.03.2016; акт выполненных работ от 27.05.2016; платежные поручения от 17.03.2016 N 139, от 27.05.2016 N 282 на общую сумму 7 000 руб. Объем фактически выполненных работ согласован сторонами в акте выполненных работ от 27.05.2016 на сумму 7 000 руб. в виде составления претензии с подготовкой необходимых приложений, составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем истца юридических услуг, принимая во внимание постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 17 019 руб. 52 коп., в том числе: 753 руб. - почтовые расходы; 9 266 руб. 52 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; 7 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (за составление искового заявления и претензии).

ООО "СК "Согласие" возражений относительно вынесенного судом первой инстанции решения не заявило.

Доводы ООО "СК "Согласие", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2016 по делу N А14-9151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева