Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 11АП-16180/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

07 декабря 2016 г.

Дело N А65-9661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.12.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 по делу N А65-9661/2016 (судья Путяткин А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форсат" (ИНН 1659078547, ОГРН 1081690001128), г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форсат" (далее - ООО "Форсат", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 01.04.2016 N 567/з по делу об административном правонарушении.

Решением от 14.09.2016 по делу N А65-9661/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

ООО "Форсат" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 17.11.2015 при рассмотрении материалов проверки, представленных Счетной палатой Республики Татарстан, административный орган установил, что ООО "Форсат" допущены нарушения требований ст.8 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ), ч.3 и 4 ст.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв.Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880), п.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (утв.Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67): общество осуществляло поставку в МБДОУ "Детский сад комбинированного вида "Родничок", ГАУСО "Спасский дом-интернат для престарелых и инвалидов", ГАУЗ "Спасская ЦРБ", ГБОУ "Болгарская школа-интернат" молочной продукции ненадлежащего качества и без товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость этой продукции.

По данному факту административный орган составил протокол от 25.01.2016 об административном правонарушении и вынес постановление от 01.04.2016 N 567/з, которым привлек общество к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Форсат" обратилось в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.ст.14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье разъяснено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.1, 1.1, 6.2 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Согласно п.1 ст.46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу этого закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (ст.2 Закона N 184-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 и 4 ст.5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям данного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии со ст.4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Из представленных Счетной палатой Республики Татарстан в административный орган материалов проверки качества молочной продукции, поставлявшейся в социально-значимые учреждения Спасского муниципального района Республики Татарстан, следует, что ООО "Форсат" поставило по товарной накладной от 14.10.2015 N Т-185051 в ГАУСО "Спасский дом-интернат для престарелых и инвалидов" масло сливочное м.д.ж. 72,5% (дата выработки 16.09.2015, изготовитель ООО "Июнь"), по товарной накладной от 07.10.2015 N Т-178248 в ГБОУ "Болгарская школа-интернат" масло сливочное м.д.ж. 72,5% (дата выработки 19.09.2015, изготовитель ООО "Июнь"), по товарной накладной от 18.09.2015 N Т-161011 в МБДОУ "Детский сад комбинированного вида "Родничок" масло сливочное м.д.ж. 72,5% (дата выработки 28.08.2015, изготовитель ООО "Поддорский маслозавод"), по товарной накладной от 19.09.2015 N Т-162028 в ГАУЗ "Спасская ЦРБ" масло сливочное м.д.ж. 72,5% (дата выработки 16.09.2015, изготовитель ООО "Июнь").

Какие-либо документы, обеспечивающие прослеживаемость сливочного масла от изготовителей до ООО "Форсат", общество не представило.

Исходя из ТР ТС 033/2013, сливочное масло может содержать только молочные жиры.

Между тем, в протоколе лабораторных исследований (испытаний) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" от 27.10.2015 N 70047.70048.70049.70050.70051.70052 указано, что пробы сливочного масла "Крестьянское" м.д.ж.72,5%, отобранные в ГАУСО "Спасский дом-интернат для престарелых и инвалидов", ГАУЗ "Спасская ЦРБ", МБДОУ "Детский сад комбинированного вида "Родничок", ГБОУ "Болгарская школа-интернат" (пробы по 300 гр., изготовители - ООО "Июнь" и ООО "Поддорский маслозавод"), не соответствуют требованиям ТР ТС 033/2013 - выявлены растительные стерины (более 2%) при том, что их наличие в сливочном масле недопустимо.

Осуществляя реализацию пищевой продукции, общество не организовало и не провело производственный контроль (предусмотренный ст.22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и ст.ст.11 и 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"), то есть не предприняло меры по обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека этой продукции.

Таким образом, факт совершения ООО "Форсат" вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований технических регламентов, ООО "Форсат" не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и наличии вины ООО "Форсат" в его совершении.

Довод ООО "Форсат" о нарушении требований ст.27.10 КоАП РФ при изъятии проб суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Пробы сливочного масла Счетной палатой Республики Татарстан были отобраны в ходе проверки (распоряжение от 20.10.2015 N МИ-831) эффективности использования бюджетных средств, направленных в 2015 году на приобретение продуктов питания в рамках государственных (муниципальных) контрактов, процедуру проведения которой КоАП РФ не регламентирует.

Доказательств того, что Счетная палата Республики Татарстан осуществляла в отношении ООО "Форсат" производство по делу об административном правонарушении, суду не представлено.

Таким образом, у Счетной палаты Республики Татарстан в данном случае отсутствовала обязанность по соблюдению требований ст.27.10 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку выявленное в данном случае несоответствие качества молочной продукции требованиям технического регламента могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, основания для назначения ООО "Форсат" административного наказания в виде предупреждения отсутствуют.

В соответствии с ч.3 и 3.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 данного кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 и ведомость расчетов с поставщиками не содержат полную информацию о финансовом положении ООО "Форсат" и не позволяют сделать вывод о наличии оснований для снижения размера административного штрафа.

Доказательства тяжелого имущественного положения общества суду не представлены.

Сведения об основных средствах, дебиторской (кредиторской) задолженности, расчетных и иных счетах общества, наличии (отсутствии) денежных средств и пр. в материалах дела отсутствуют.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, ООО "Форсат" также не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении ООО "Форсат" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере безопасности пищевой продукции, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в снижении размера административного штрафа.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на ООО "Форсат" штрафа в сумме 100 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года по делу N А65-9661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова